﻿1144/2019-342917(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135622/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Гаврилова Н.С, - доверенность от 01.07.2019 от ответчика (должника): Пащенко А.А. – выписка из ЕГРЮЛ 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12627/2019) ООО"Аэрохит СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2019 по делу № А56-135622/2018(судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "МЕДХАНТЕР" к ООО"Аэрохит СЕРВИС" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедХантер» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит Сервис» (далее –  Ответчик) о взыскании 59 560 руб. неосновательного обогащения, 1 939,78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018  по 09.01.2019.  

Решением суда от 17.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих и достаточных  доказательств неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, податель  жалобы ссылается на неполучения ответчиком претензии истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 93 от  03.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 59 560 руб. в качестве  оплаты за медицинские комплектующие по счету № 49 от 03.08.2018.  

Ссылаясь на то, что указанный счет оплачен ошибочно, истец направил  ответчику претензию № 04/09-2018 от 04.09.2018 с требованием возвратить сумму  неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку в счете № 49 от 03.08.2018 в качестве предмета поставки указаны  кондиционер и монтажный комплект, а в платежном поручении № 93 от 25.10.2018 -  медицинские комплектующие, суд считает, что сторонами не согласовано  существенное условие о предмете договора поставки, в связи с чем договор  поставки не был заключен.  

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто  соглашение о поставки кондиционера, который был приобретен ответчиком и готов  к поставке, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ). Представленные в  материалы дела письма о готовности к поставке кондиционера не свидетельствуют  о переписки сторон по данному вопросу ввиду отсутствия доказательств их  направления в адрес истца.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства встречного  предоставления со стороны ответчика на сумму полученных от истца денежных  средств в материалы дела не представлены, денежные средства не возращены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании с ответчика в пользу истца 59 560 руб. неосновательного  обогащения.  

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 939,78 руб также обоснованно удовлетворены  судом. Ответчиком контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции, доводов и возражений в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы подателя жалобы о неполучении претензии истца не могут быть  признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.  

Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата суммы  неосновательного обогащения направлена по юридическому адресу ответчика,  10.09.2018 прибыла в место вручения и 12.10.2018 выслана обратно отправителю  (почтовый идентификатор № 19404423329430).  

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Аэрохит Сервис» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 марта 2019 года по делу № А56-135622/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэрохит СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова