ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14321/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-16593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-14321/2023 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" об обязании заключить дополнительное соглашение,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом,      ФИО3, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Весна"  обратилось в  Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору №15/СВ-6/251 от 01.01.2013,  устанавливающее стоимость услуг 966 222 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу №А55-14321/2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно момента возникновения разногласий между сторонами; кроме того, заявитель ссылается на то, что им предъявлен иск о понуждении к заключению договора, а не об урегулировании разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу №А55-14321/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» заключен договор № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей общего пользования, объектов общего пользования, инженерных и технических систем, систем жизнеобеспечения общего пользования и мест общего пользования, расположенных в здании торгового центра "Капитал" и вне здания по адресу: 

<

...>, АТК "Капитал" (далее по тексту - объект).

Объем работ и мероприятий, выполняемых исполнителем закреплен в п. 2.2 и приложениях к договору №№ 1 -5.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.01.2021, согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в п. 2.1., 2.2 настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в п. 2.4. Договора.

Стоимость услуг с 01.04.2021 согласно расчету (Приложение № 13 к настоящему договору) составляет 911 531 руб. 11 коп., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое Стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего уведомления.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 6 установлено, что соглашение и приложение № 13 вступают в силу с 01.04.2021, а дополнительное соглашение от 10.12.2018 и приложение № 12 к договору прекращают свое действие 31.03.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с п. 5.1 договора Общество с ограниченной ответственностью «Весна» 21.02.2022 направило ответчику уведомление №23 от 21.02.2022 о повышении с 01.04.2022 стоимости услуг по договору на 6% с приложением дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022 и приложения № 14, однако ответчик, злоупотребив своим правом, от принятых на себя обязательств по подписанию дополнительного соглашения уклонился.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» 05.04.2022 направило Обществу с ограниченной ответственностью «Перскресток-2000» претензию с приложением дополнительного соглашения, которая была получена ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» 17.04.2022 направило Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» уведомление об отказе от  заключения дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации на передачу возникших у сторона разногласий на рассмотрение суда.

Признавая доводы ответчика обоснованными и, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Весна» 21.02.2022 направило ответчику дополнительное соглашение №7 от 17.02.2022 к договору. Возникновение разногласий при его заключении подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Исходя из представленной переписки, суд первой инстанции установил, что разногласия по условиям договора возникли у сторон в феврале – августе 2022 года, тогда как с иском истец обратился в суд 04.05.2023, из чего следует, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы истца, о том, что к требованию о понуждении заключить договор применяется общий срок исковой давности который составляет три года, суд первой инстанции отклонил, указав, что пресекательный срок, предусмотренный ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Действительно, ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен специальный срок на обращение заинтересованной стороны в суд с иском об урегулировании разногласий, который составляет шесть месяцев с момента их возникновения, и разногласия сторон, не переданные на рассмотрение суда в течение указанного срока, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем в рассматриваем случае являются обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предъявлен иск не об урегулировании разногласий при заключении договора, а понуждении к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии  с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013 подписан сторонами и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора действовал в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.01.2021, представленного в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, изначально пунктом 5.1. договора право исполнителя увеличить стоимость услуг один раз в квартал было поставлено в зависимость от увеличения затрат исполнителя на оказание услуг по договору, связанных, в том числе с изменением законодательства, уровня инфляции, изменением стоимости специализированных организаций, изменением стоимости расходных материалов и оборудования, тарифов на энергоносители, вывоз мусора, то

Впоследствии, как указано выше, редакция п. 5.1 договора была изменена дополнительным соглашением № 6, и с 01.04.2021 право исполнителя на увеличение стоимости услуг один раз в год не более чем на 6% стало безусловным (не зависящим от наступления или ненаступления каких-либо событий). При этом ответчик, подписав дополнительное соглашение № 6 к договору, согласился с тем, что новая редакция п. 5.1 договора предусматривает обязанность обеих сторон подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, иск заявлен истцом фактически о понуждении к исполнению договорного обязательства, добровольно принятого на себя ответчиком, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность расходов истца, включенных им в спорное приложение № 14 к договору, которое подлежало подписанию вместе с дополнительным соглашением № 7, указывая, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы, приведенные в приложении № 14.

Однако, как указано выше, п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 не обязывает истца предоставлять какие-либо документы в обоснование увеличения стоимости услуг. Кроме того, в спорном приложении № 14 приведен тот же перечень услуг, что и в приложении № 13 к договору, которое было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 6, дополнительные услуги истцом в данный перечень не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ранее Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело № А55-30123/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о взыскании долга по тому же договору в размере 1 380 798,11 руб.

Возражая против иска, ответчик, в том числе ссылался на то, что истец исходя из условий заключенного договора, за 2022 год был вправе увеличить стоимость эксплуатационных услуг до 966 222,97 руб., что не превышает 6% от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, что нашло отражение на 5 стр. решения суда от 30.03.2023 по указанному делу.

В рамках настоящего дела №А55-14321/2023 истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 7 от 17.02.2022, в котором стоимость услуг увеличена до 966 222,97 руб., то есть до суммы, признаваемой ответчиком в ходе рассмотрения дела № А55-30123/2022, и соответствующей условиям дополнительного соглашения № 6 (911 531,11 руб. + 6% = 966 222,97 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении настоящего дела исходить из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 30.03.2023 по делу № А55-30123/2022 в иске о взыскании долга в размере 1 380 798,11 руб., исходил из того, что действующим дополнительным соглашением № 6 к договору стоимость услуг установлена в размере 911 531,11 руб., и ответчиком в подтверждение оплаты услуг в сумме, указанном в данном дополнительном соглашении, представлены соответствующие платежные поручения, указав при этом, что дополнительное соглашение об изменении величины стоимости услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, неисполнение ответчиком добровольно принятой на себя обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг нарушает предусмотренное договором безусловное право истца на ежегодное увеличение стоимости услуг не более чем на 6% от ранее установленной стоимости. При том, что иные условия, установленные п. 5.1 договора, истцом в дополнительном соглашении № 7 изменены не были.

На основании изложенного исковые требования подлежали удовлетворению. В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-14321/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-14321/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" дополнительное соглашение № 7 от 17.02.2022 к договору от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 на оказание эксплуатационных услуг и возмещении коммунальных расходов  на следующих условиях:

"1. Пункт 5.1. Договора изменить, изложив его в следующей редакции:

«5.1. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в п. 2.1., 2.2 настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в п. 2.4. Договора.

Стоимость услуг с 01.04.2022 г. согласно расчету (Приложение № 14 к настоящему договору) составляет 966 222 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 97 коп., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое Стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего уведомления.».

2.           Настоящее Соглашение и Приложение № 14 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступают в силу с 01.04.2022 г., дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2021 г. и Приложение №13 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2022 г.

3.           В остальной части условия Договора остаются без изменений.

4.Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон."

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" а пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов