АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А40-64577/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 12.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Юнистрим» (АО)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  

по делу по иску ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4  

к КБ «Юнистрим» (АО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к КБ «Юнистрим» (АО)  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 081 616 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции  и апелляционной инстанций, КБ «Юнистрим» (АО) обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судом  норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания  убытков со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, считает,  что денежные операции были направлены исключительно на создание  искусственного оборота по счетам должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал по доводам отзыва, приобщенного судебной  коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты  судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве  Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-818/2022 о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации СРО  АУ «Лига».  

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего  должника истцом 23.11.2022 направлен запрос в АО КБ «Юнистрим» с  требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО3, открытых в данной кредитной организации.  

В ответ на запрос АО КБ «Юнистрим» направило исх. № 02/22-4783 от  05.12.2022, в котором содержалась выписка по счету № 40914810550000000074,  открытому 14.06.2022 на имя гражданина ФИО3.  

За период с 14.06.2022 по 02.12.2022 по данному счету были проведены  расходные операции в размере 8 081 616, 63 руб. Остаток по счету составляет 0  рублей.  

Учитывая изложенное, истец указал, что 14.06.2022 АО КБ «Юнистрим»  объективно должно было знать о том, что гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества.  

По мнению истца АО КБ «Юнистрим» не имело права открывать должнику  счет в своей кредитной организации, а также позволять ему осуществлять  расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этом счету, ввиду  

того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат  удовлетворению реестровые требования кредиторов. Расходование денежных  средств в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в  пользу третьих лиц без распоряжения финансового управляющего такого  должника является незаконным и причиняющим убытки конкурсным  кредиторам должника.  

Банк, осведомленный о том, что гражданин признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в  нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации  осуществлял деятельность по переводу денежных средств со счета такого  должника по его распоряжению, в результате чего конкурсным кредиторам был  причинен имущественный вред. На момент открытия счета ФИО3, а также в момент осуществления расходных операций по его счету  АО «Юнистрим» обладало сведениями о том, что он признан банкротом и в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

В связи с этим денежные средства, которые имелись на его банковском  счете, должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем подлежали  распределению финансовым управляющим между реестровыми кредиторами,  согласно их очередности, с целью удовлетворения их требований.  

АО КБ «Юнистрим» производило банковские операции по счету ФИО3, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как  следствие, к нарушению прав кредиторов. Сделки в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, совершенные гражданином лично, являются  ничтожными.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  27.12.2022 была направлена досудебная претензия в адрес АО КБ «Юнистрим» с  требованием в их адрес добровольно возместить причиненный ущерб в размере  8 081 616,63 руб.  

В ответе на досудебную претензию от 18.01.2023 № 02/23-114 АО КБ  «Юнистрим» удовлетворить данные требования отказалось.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требований о возмещении убытков (факта причинения убытков и их размера,  вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика и причиненными убытками).  

По смыслу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные  организации привлекаются к ответственности за совершение операций по  распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура  реализации имущества, в том числе с использованием им банковской карты. При  этом вид открываемого (привязываемого) ему счета к карте значения для  привлечения кредитной организации к ответственности, в рамках этой статьи,  значения не имеет.  

В публикации на ЕФРСБ (сообщение № 8732348 от 04.05.2022) указано  ФИО должника, дата и место его рождения, место жительства согласно  регистрационным данным, указан ИНН, номер банкротного дела, указаны  данные о финансовом управляющем. Указанные сведения не препятствуют  ответчику в идентификации должника, а наоборот позволяют максимально  детально и достаточно его персонифицировать.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой  

ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы,  согласился с выводами суда первой инстанции, признав требования истца  обоснованными.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Представленная истцом выписка не является выпиской по банковским  счетам должника, а является перечнем переводов без открытия счета (операции с  электронными денежными средствами).  

Согласно разъяснениям Банка России в письме от 11.03.2016 № 02-451/1690 абзац 7 пункта 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только  при совершении операций по банковский счетам и банковским картам граждан и  только если кредитная организация знала или должна была знать о признании  лица несостоятельны (банкротом). Указанной статьей Федерального Закона о  несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по  контролю совершения гражданином без открытия банковского счета.  

Часть 3 ст. 861 ГК РФ прямо устанавливает, что безналичные расчеты, за  исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода  денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием  или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и  принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.  

Пункты 1.3, 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривают правила  осуществления банками перевода денежных средств по банковским счетам (п.  1.3) и перевода денежных средств без открытия счета (в том числе электронных  денежных средств) (п. 1.4), явно разделяя эти способы. Так, перевод средств по  

счетам банки осуществляют, в частности, посредством списания денежных  средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на  банковские счета получателей, выдачи наличных денежных средств получателям  средств - физическим лицам, увеличения остатка электронных денежных средств  получателей средств. А перевод денежных средств без открытия банковских  счетов осуществляется с использованием электронных средств платежа путем  уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления  денежных средств на банковские счета получателей средств, уменьшения  остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка  электронных денежных средств получателей средств.  

Пункты 18, 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе», которые устанавливают, что электронное  средство платежа (карта, кошелек, иное) предоставляется для передачи  распоряжений в рамках любых форм безналичных расчетов (не только по  банковским счетам, но и переводов без открытия счета), а электронные  денежные средства - это денежные средства, перевод которых осуществляется  без открытия банковского счета.  

Судами не проанализированы и оставлены без должной правой оценки  доводы ответчика о том, что операции с электронными денежными средствами  должника носят транзитный характер, единственной целью которых является  создание искусственного оборота и актива ФИО3  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  

осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.  При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судами не приняты во внимание и не проанализированы доводы ответчика  о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО3  

Участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно при установлении гражданских прав, и не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения  данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не  устанавливались.  

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2  статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы, а также представленные доказательства  оставили без надлежащей оценки, имеющиеся разногласия о наличии либо  отсутствии оснований для возмещения убытков судами не разрешены.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции,  принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств  спора применительно к вышеназванным нормам материального права, в том  числе относительно умышленного недобросовестного поведения ФИО3  по открытию счетов в многочисленных банковских организациях после  признания его несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции  

приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить  возникшие разногласия, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую  оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы  сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено,  приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, следует отменить.  

В этой связи денежные средства, перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Московского округа, подлежат возвращению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А4064577/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по делу № А40-64577/2023, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 15.02.2024.  

Возвратить КБ «Юнистрим» (АО) с депозитного счета Арбитражного суда  Московского округа денежные средства в размере 8 145 025 руб. 63 коп.,  перечисленные согласно платежному поручению № 1 от 09.02.2024.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 С.Ю. Дацук