АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5489/2017

город Саранск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация"

о взыскании 4880518руб. 82коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 7-1/17 от 07.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 13/17 от 05.05.2017 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" о взыскании 4738969руб. 42коп. задолженности, 141549руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик иск в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4288969руб. 42коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 в размере 283993руб. 77коп. и расходы по оплате госпошлины.

         Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами спора в 2016 году заключены договоры субподряда, по условиям которых истец обязался  в установленный срок выполнить по заданию ответчика снос ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск.

         По договору субподряда №25/16 от 21.10.2016 истец выполнил работы на общую сумму 996928руб. 31коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.01.2017.

         По договору субподряда №30/16 от 09.11.2016 истец выполнил работы на общую сумму 610517руб. 10коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.01.2017.

По договору субподряда №35/16 от 23.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 937890руб. 97коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.02.2017.

По договору субподряда №36/16 от 23.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 862797руб. 78коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.02.2017.

По договору субподряда №37/16 от 30.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 673328руб. 01коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.03.2017.

По договору субподряда №38/16 от 30.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 1219026руб. 93коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.03.2017.

Пунктом 9.1 договоров субподряда предусмотрена оплата выполненных работ не позднее, чем через 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. С учетом произведенных между сторонами спора зачета встречных требований по актам №3 от 31.01.2017 на сумму 408325руб.01коп., №15 от 28.03.2017 на сумму 159194руб. 67коп., а также частичной оплаты по платежным поручениям №189 от 13.06.2017 на сумму 300000руб., №251 от 26.07.2017 на сумму 150000руб. задолженность составила 4288969руб. 42коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам субподряда послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорных договоров субподряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на общую сумму 5306489руб. 10коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 4288969руб. 42коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2017 по 22.09.2017, предъявив к взысканию  283993руб. 77коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договоров субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку неустойка рассчитана от суммы 5306489руб. 10коп., без учета частичной оплаты и произведенного взаимозачета.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 договоров субподряда с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 в размере 230248руб. 73коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 43893руб. 80коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4288969руб. 42коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 22.09.2017 в размере 230248руб. 73коп., расходы на оплату госпошлины в размере 43893руб. 80коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин