ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А41-62845/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Рускобанк» в лице ГК «АСВ – ФИО1, доверенность от 17.04.2018 г. №78/32-н/78-2018-1-1492,

от Государственно Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.03.2018 г. №АСВ/3,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению требования кредитора АО «Рускобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (далее - ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - АО «Рускобанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 253 046 955 руб. 79 коп., ссылаясь на заключенный с должником договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 15 мая 2015 года с ООО «Гелор» с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании указанного договора поручительства недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года, заключенный между АО «Рускобанк» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» признан недействительным. Во включении требования АО «Рускобанк» на общую сумму 253 046 955 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 декабря 2017 года и постановление от 15 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг», и признать обоснованным заявление АО «Рускобанк» о включении требования в размере 253 046 955 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, АО «Рускобанк» ссылалось на заключенный между АО «Рускобанк» и ООО «Гелор» (Заемщик) кредитный договор № 

<

***> от 15 мая 2015 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29 мая 2015 года, № 2 от 09 июля 2015 года, № 3 от 06 октября 2015 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., за плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком возврата всех выданных траншей не позднее 13 мая 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренной пунктом 1.6 настоящего договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредит на сумму 170 000 000 руб.

Размер задолженности ООО «Гелор» по кредитному договору составил 253 046 955 руб. 79 коп., из которых 141 675 790 руб. - задолженность по кредиту, 74 311 117 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 24 309 397 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; 12 750 650 руб. 72 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АО «Рускобанк» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 29ДП2/15 от 15 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком (ООО «Гелор») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15 мая 2015 года.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ссылается на недействительность сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывая на то, что сделка была совершена должником безвозмездно, должник дополнительно принял на себя значительные денежные обязательства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гелор». При этом у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед собственными кредиторами на сумму более 58 млн. руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника – ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг», указали на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее заключения и осведомленности АО «Рускобанк» об указанной цели  к моменту совершения сделки.

Одновременно, в связи с признанием сделки недействительной, суды отказали АО «Рускобанк» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В своей кассационной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГК «АСВ» также поддержал доводы жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 15 мая 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» возбуждено 29 октября 2014 года.

Таким образом, вывод судов о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности является обоснованным. 

Кроме того, суды указали, что на момент заключения договоров поручительств 31.10.2014 г. и 11.11.2014 г. у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед собственными кредиторами на сумму свыше 58 млн. руб., в отношении должника с 29 октября 2014 г. возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подано три заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника установлено требование КИТ Финанс Капитал (ООО) на общую сумму 1 863 363 490,57 руб. Данное требование возникло из договора поручительства 

<

***> 0477 от 16.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013 г., заключенного в обеспечения исполнения обязательств по заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «ГлавМосРиэлти» кредитному договору 

<

***> 0475к от 16.09.2011 г. с лимитом выдачи в 893 000 000 руб. на срок до 16.09.2014 г.

В реестре долговых обязательств должника имеется требование АКБ«РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на общую сумму 255 767 828,61 руб., связанное снеисполнением должником собственных обязательств из кредитного договора №90- 098/КЛ-13 от 18.10.2013 г.

У должника имеются неисполненные требования перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 830 210 321,88 руб., вытекающие из договора поручительства №2331/П- 1 от 04.09.2009 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» перед Банком по кредитному соглашению №2331 от 04.09.2009 г., договора поручительства №3382П/1 от 25.04.2014 г., заключенного в обеспечение исполненияобязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по кредитному соглашению №3382 от31.03.2014 г. Все названные обязательства должника имелись к моменту совершения оспариваемых сделок и не были исполнены ни основными заемщиками, ни иными лицами, принявшими обеспечивающие обязательства, включая должника.

Аффилированность заемщиков по кредитам и должника через один и тот же состав руководителей и учредителей установлена судом и подтверждается представленными документами и свидетельствует о том, что всем лицам было достоверно известно о неплатежеспособности должника.

В отношении основных заемщиков по кредитам ЗАО «ПАССИМ»,ООО «ЭРИДАНА» также возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует онеисполнении ими обязательств перед кредитором.

Довод АО «Рускобанк» об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судами на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года принято к производству заявление кредитора ОАО МНИИТЭП о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились иные кредиторы ОАО «МОСПРОЕКТ» (05 декабря 2014 года), ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (25 декабря 2014 года), которые приняты к рассмотрению в декабре 2014 года. В апреле 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило еще одно заявление от ОАО «МНИИТЭП» о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года заявление ОАО «МНИИТЭП» о признании ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение заявлений ОАО «МОСПРОЕКТ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» было отложено на 07 мая 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года требования ОАО МНИИТЭП к ООО «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 57 488 215 руб. 94 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО «ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения.

В отношении основного заемщика по кредиту также возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств перед кредитором.

В отношении основного заемщика по кредитам ООО «Гелор» также возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении им обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования АО «Рускобанк» оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат правовым подходам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-20078(3).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оставление заявления ОАО «МНИИТЭП» о признании должника несостоятельным без рассмотрения определением от 07.05.2015 года не опровергает выводов судов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 года следует, что заявление о признания должника банкротом оставлено без рассмотрения по причине наличия иного заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А41-62845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская    

 

Л.В. Федулова