Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304426/19-92-2385

г. Москва

08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ВМ-Проект»

к ответчику: ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ»

о взыскании 2 142 536 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ-Проект» (далее – истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО ТД «ПОЛИМЕРСНАБ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы долга в размере 2.026.000 руб., неустойки в размере 103.326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.210, 63 руб.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.

Cтороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор поставки № 2016-04-21/10ТД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять Истцу продукцию нефтехимической переработки (далее - Товар) в соответствии с Дополнительными соглашениями, оформляемыми на каждую поставку Товара.

Платежным поручением № 604 от 23.07.2019 на основании Дополнительного соглашения № 84 от 16.07.2019 и № 85 от 16.07.2019 к Договору на расчетный счет Ответчика была произведена 100% предоплата по счетам №№ 1336, 1337 от 16.07.2019 в сумме 4 052 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора срок поставки Товара не позднее 20 дней с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения, при условии соблюдения условий об оплате.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести поставку Товара в срок не позднее 05.08.2019. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме.

25.07.2019 г. ответчиком поставлен товар на сумму 2.026.000 руб. по счету № 1336 от 16.07.2019., что подтверждается УПД № 1204 от 25.07.2019, ТН № ТДБП-001204 от 25.07.2019.

Между тем, поставка товара по счету № 1337 от 16.07.2019 не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.026.000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 103.326 руб. по состоянию на 24.09.2019 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным.

Так, Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение срока поставки Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного Товара за каждый день прострочки.

11.09.2019 истцом направлена ответчику претензия № 140/19  об оплате суммы основной задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также истцом, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 13.210, 63 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из обстоятельств настоящего спора, п. 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного Товара за каждый день прострочки.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 28.10.2019.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 2.129.326 руб. (Два миллиона сто двадцать девять тысяч триста двадцать шесть рублей 00 копеек), в том числе долг в размере 2.026.000 руб., неустойку в размере 103.326 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 33.713 руб. (Тридцать три тысячи семьсот тринадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяИ.Н. Уточкин