АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А66-10246/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А66-10246/2023, 

                                                           у с т а н о в и л:            

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», адрес: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 731 011 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2022 – марте 2023 года, 108 037 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2022 по 17.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 18.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 26.04.2024 апелляционный суд отменил решение от 18.01.2024 в части отказа во взыскании с Общества 7883 руб. 03 коп. неустойки, взыскал с Общества в пользу Компании 7883 руб. 03 коп. неустойки и 186 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части решение 18.01.2024 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2024 и постановление от 26.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, судами не дана правовая оценка тому, что Компания предоставляет коммунальные услуги по отоплению по «прямым» договорам с населением, расчеты по отоплению ведет самостоятельно,а Общество исполняет коммунальные услуги в части горячего водоснабжения (далее – ГВС); судами не исследовался факт предоставления тепловой энергии Обществу – субъекту предпринимательской деятельности – по льготному тарифу, установленному только на тепловую энергию по группе потребителей «население» для нужд теплоснабжения, а не для приготовления горячей воды;по мнению Компании, ценой (тарифом) за поставленную тепловую энергию в данном случае является экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в составе горячей воды, поскольку льготный тариф установлен толькона тепловую энергию для населения для нужд теплоснабжения, а не для приготовления горячей воды. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковой период между сторонами действовал договор от 28.11.2018 № 1-17/2018/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции, урегулированной в рамках дела № А66-1263/2019, по которому Компания (ресурсоснабжающая организация) обязалась поставлять в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Общества (исполнитель), тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению (далее – ГВС), на подогрев холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС и в целях содержания общего имущества в МКД, а Общество – оплачивать поставленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 8.6 договора срок исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов установлен до 20-го числа месяца, следующим за расчетным. 

Компания в июле 2022 – марте 2023 года поставила в МКД под управлением Общества тепловую энергию и горячую воду на 15 093 794 руб. 44 коп. 

Общество оплатило поставленный ресурс на 14 362 782 руб. 52 коп. 

Наличие у Общества 731 011 руб. 92 коп. долга послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признал исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества 7883 руб. 03 коп. неустойки, взыскал с Общества в пользу Компании 7883 руб. 03 коп. неустойки и оставил без изменения решение 18.01.2024 в остальной части.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Разногласия между сторонами возникли относительно тарифа (цены), подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой Компанией в многоквартирные дома с нецентрализованной системой ГВС (далее – МКД), в которых приготовление горячей воды осуществляется Обществом самостоятельно с помощью индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Компания в расчетах использовала тариф на горячую воду (в части компонента – тепловая энергия), а Общество – тариф на тепловую энергию.

Поскольку указанными в договоре ресурсами обеспечивалось предоставление коммунальных услуг потребителям, к правоотношениям сторон применяются положения ЖК РФ, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

ИТП – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац десятый пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Поскольку спорные МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения, но оборудованы нецентрализованной системой горячего водоснабжения, то Компания осуществляет поставку только одного коммунального ресурса – тепловой энергии. Поступающая в МКД тепловая энергия учитывается общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ).

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В соответствии с абзацем пятым указанного пункта размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае коммунальным ресурсом, использованным для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является тепловая энергия, поставляемая Компанией, таким образом, в расчетах должен применяться тариф на тепловую энергию. 

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для применения Компанией в расчетах с Обществом тарифа на горячую воду в части компонента на тепловую энергию не имеется.

Доводы Компании об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Указание Компании на наличие «прямых» договоров на отопление с собственниками помещений в МКД не имеет правового значения для определения тарифа, подлежащего применению при определении стоимости тепловой энергии, используемой Обществом при самостоятельном приготовлении горячей воды в ИТП.

Ссылка Компании на то, что льготный тариф установлен толькона тепловую энергию для населения для нужд теплоснабжения, а не для приготовления горячей воды, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правомерно указали суды, нормы жилищного права не возлагают на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, в случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В данном случае объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у Общества отсутствовали основания для расчетов с Компанией за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС по двухкомпонентному тарифу в части, приходящейся на компонент – тепловую энергию, поскольку Общество приобретало у Компании тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления спорных МКД и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась Обществом у иного лица.

При разрешении настоящего споры суды также учли правовую позицию Управления, согласно которой если при отсутствии централизованного горячего водоснабжения при приготовлении горячей воды использовался коммунальный ресурс тепловая энергия, то при расчете с поставщиком данного коммунального ресурса следует применять цену (тариф) не тепловую энергию.   

Управление приказом от 19.12.2018 № 478-нп в редакции приказа Управления от 16.12.2021 № 493-нп утвердило тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа Кимры на 2019-2023 годы. При расчете по данному тарифу у Общества задолженность отсутствует. 

На основании изложенного суды правомерно признали необоснованным требование Компании о взыскании с Общества 731 011 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июле 2022 – марте 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с контррасчетом Общества, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Общества в пользу Компании 7883 руб. 03 коп. неустойки. 

Компания в кассационной жалобе не заявила доводов в части несогласия с контррасчетом Общества, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании долга, а апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании с Общества 7883 руб. 03 коп. неустойки и его удовлетворения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А66-10246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова