АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-31442/2025

Дата принятия решения – 02 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 февраля 2026 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Акционерного Общества "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ", г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты 42390,00 руб., неустойки в размере 284 436,90 руб.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ", г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 390, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.11.2025 назначено судебное заседание на 24 ноября 2025 года без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2025 для исполнения сторонами определения суда от 05.11.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 и п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Судом установлено, что сторонами определение суда от 05.11.2025 не исполнено.

Определением суда от 03.12.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 16 января 2026 года.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 23 января 2026 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено на 11 февраля 2026 года.

Судом истребована у ФИЛИАЛА АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Нижний Новгород выписка по р/с АО «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2022 год с целью подтверждения перечислений денежных средств по платежному документу № 29.06.2022 № 10255 на сумму 42390 руб. на р/с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Москва сведения о зачислении от АО «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по платежному документу № 29.06.2022 № 10255 на сумму 42390 руб. на р/с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 11.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До начала судебного заседания от ФИЛИАЛА АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поступило выписка по счету № 40702810903010000039 АО «Казанский вертолетный завод», которая приобщена судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанский вертолетный завод» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Танкиз» (далее – Поставщик, Ответчик) заключена разовая сделка по поставке продукции.

Согласно счету № 2-06-787 от 10.06.2022 поставщик обязался поставить продукцию – преобразователь сигналов индуктосина в сигналы энкодера А561 в количестве 3 единиц, комплект соединителей к блоку А561 в количестве 3 единиц на общую сумму 84 780 руб.

Согласно п. 3 Счета, срок поставки продукции - не более 30 рабочих дней со дня получения 50% предоплаты.

Покупатель, в соответствии с п. 3 Счета, платежным поручением № 10255 от 01.07.2022 г. произвел предоплату, в размере 42 390 руб. (50% от стоимости продукции). Соответственно, продукция должна была быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 12.08.2022 г.

Однако в установленный срок продукция в адрес Покупателя поставлена не была.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по поставке товара № 37548-112-ИсхП от 02.11.2022 г. Требование не исполнено.

Пунктом 8 Счета № 2-06-787 от 10.06.2022 за просрочку поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В связи с указанным, 10.08.023 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление от 09.08.2023 № 27470-125-ИсхП с требованием о возврате суммы предоплаты и оплате неустойки в размере 154 723,50 руб.

Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 390 руб. и неустойки в сумме 284 436,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Факт перечисления авансового платежа в счет предстоявшей поставки подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 10255 от 01.07.2022 г. с отметками банка о списании и выпиской по счету, представленной по требованию суда АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 310,

487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 42 390 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 436,90 руб., исчисленной за период с 13.08.2022 по 13.06.2024.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно п. 8 Счета в случае не поставки товара по счету поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости товара, за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8 Счета и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Между тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, истец в претензии от 09.08.2023 потребовал возврата перечисленной истцом предварительной оплаты.

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с учетом даты отправки предарбитражного уведомления и срока, предоставленного в претензии для ответа, суд приходит к выводу, что с 25.08.2023 договор являлся расторгнутым и на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, в связи с неверным определением периода возникновения задолженности за который подлежат начислению пени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая положения Счета-договора, заключенного сторонами, в частности согласованные сторонами условия о предоплате товара, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления пени со дня даты предполагаемой отгрузки товара 13.08.2022 по 24.08.2023 (до даты расторжения договора).

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка заявленная истцом ко взысканию на основании пункта п.8 Счета в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая сумму и период задолженности, а также экономическое положение в стране, по мнению суда, не отвечает принципу соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.08.2022 по 24.08.2023 с применением ставки 0,1%, размер которой составил 26 635,05 руб.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в том числе определяет нормы права, подлежащие применению, независимо от указанных сторонами.

Как указывалось ранее, после расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГКР Ф), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, учитывая период неустойки за который заявлена ко взысканию неустойка, а именно до 13.06.2024, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных ко взысканию средств за период с 25.08.2023 по 13.06.2024 с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, за период с 25.08.2023 по 13.06.2024 на сумму предоплаты 42 390 руб. с соблюдением положений ст. 49 АПК РФ (предела исковых требований) судом произведен

расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, размер которых составил 5 139,98 руб.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 329, 330, 333, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 13.08.2022 по 24.08.2023 в размере 26 635,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 13.06.2024 в размере 5 139,98 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, необходимость соблюдения судом предела исковых требований, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ", г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 42 390 руб., неустойку за период с 13.08.2022 по 24.08.2023 в размере 26 635,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 13.06.2024 в размере 5 139,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова