ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2018

Дело № А41-24791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.06.2018 №77/555-н/77-2018-5-838

               ФИО2 по дов. от 08.02.2018 №77/555-н/77-2018-2-5-6

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.02.2018 №16-9/17

                        ФИО4 по дов. от 23.04.2018 №16-9/50

                        ФИО5 по дов. от 28.05.2018 №16-9/63 

от третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт»: не явка

от третьего лица - АО «СУ № 1»: не явка,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» 

на решение от 18.05.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 03.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Строительное управление № 1», 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 205 841,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 626,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», МЭС), акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – АО «СУ № 1»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает, что спорные акты № 839/ЭА-ю от 17.08.2016 и 

№ 840/ЭА-ю от 17.08.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлены с нарушением  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, через длительный  промежуток времени после выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, оспаривает подпись представителя истца в них ФИО6, считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о вызове в целях допроса в качестве свидетелей подписавших названные акты лиц ФИО7 и ФИО8

Также ответчик в поданной им жалобе оспаривает подписи ФИО9 и ФИО10, как незаинтересованных лиц, в актах осмотра объектов электросетевого хозяйства от 14.04.2016 и 06.06.2016, так как эти акты были составлены в различных районах Московской области. Ссылается, что спорные точки поставки были включены в государственный контракт, на момент проведения проверок истцом напряжение по спорным точкам поставки в сетях отсутствовало, энергия не подавалась. Заявитель указывает на отсутствие свободного доступа на его объекты электросетевого хозяйства, различие в  спорных актах номеров приборов учета электроэнергии, в связи с чем ставит под сомнение сам факт проведения полномочными должностными лицами истца соответствующих проверок, о которых ответчик не извещался. 

Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение периода бездоговорного потребления по причине отсутствия на объекте строительства энергопринимающих устройств, необходимых для потребления электроэнергии, а также на применение неправильного коэффициента мощности при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Представленный ПАО «МОЭСК» до отложения судебного заседания отзыв на кассационную жалобу ответчика судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы ФКУ «Центравтомагистраль», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением от 10.09.2002 № 3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги: М-2 «Крым» и М-6 «Каспий». 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО «МОЭСК» в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 839/ЭА-ю, № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 за период с 10.11.2015 по 04.05.2016 и с 26.02.2016 по 17.08.2016, соответственно. 

Данные акты составлены в присутствии ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию и эксплуатации наружного освещения ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО11, действующего по доверенности от 21.06.2016.

ПАО «МОЭСК» письмом № 302 от 11.08.2016 проинформировало ФКУ «Центравтомагистраль» о составлении актов на 17.08.2016. Уведомление получено ответчиком. 

Начало исчисления периода (10.11.2015) бездоговорного потребления по акту № 839/ЭА-ю от 17.08.2017 определено истцом с учетом даты подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика, что подтверждается указанием № 191 от 10.11.2015 и распоряжением Южных электрических сетей № 104.

Определяя дату окончания бездоговорного потребления ПАО «МОЭСК» исходило из 04.05.2016 – даты заключения дополнительного соглашения от 05.05.2016 и реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2016.

Начало исчисления периода бездоговорного потребления определено истцом как 26.02.2016 по акту № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 с учетом даты предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2016.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из технических характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ПАО «МОЭСК», и составил 40 709 007 кВт/ч на сумму 219 205 841,60 руб. 

ПАО «МОЭСК» направило ФКУ «Центравтомагистраль» уведомления от 18.08.2016 № 571/ЭУТ-р, № 572/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: актов, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к актам.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями № 442 срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие/отсутствие заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из системного толкования норм Основных положений № 442 (пункты 2, 192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений № 442, расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

При рассмотрении спора судами исследованы составленные ПАО «МОЭСК» акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.08.2016 № 839/ЭА-ю и № 840/ЭА-ю, которые признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу. 

ПАО «МОЭСК» на основании распоряжения № 104 и указания № 191 от 10.11.2015 осуществляло подачу напряжения по адресу: Московская обл., автодорога М-2 «Крым», земельный участок с кадастровым номером 50:27:0601002:0014.

Суды установили доказанным, что ФКУ «Центравтомагистраль» подписало акт о выполнении технических условий от 08.10.2015 № 916730; акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.09.15 № ЮЭС-916730/П-2015. Следовательно, подписав данные документы, ответчик согласился на подачу электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 36 Основных положений №442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При рассмотрении спора судами установлено, что подача напряжения на объекты ФКУ «Центравтомагистраль» по адресу: Московская обл., автодорога М-2 «Крым», земельный участок с кадастровым номером 50:27:0601002:0014 (акт № 839/ЭА-ю), осуществлялась в силу норм действующего законодательства в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации. 

Данные действия выполнялись в рамках исполнения обязанности сетевой организации, предусмотренной пп. «ж» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), осуществлялось сетевой организацией фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). 

Данные действия, предусмотренные пп. «ж» п. 18 Правил № 861 являются завершающим этапом технологического присоединения в рамках обязательств, предусмотренных соответствующими договорами на технологическое присоединение, заключенных между сторонами; являются параллельными, самостоятельными процессами и не ставятся в зависимость от вменения потребителю факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2016, кроме потребления электроэнергии с нарушением правил технологического присоединения указано также на самовольное подключение объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца.

Суды установили доказанным факт самовольного подключения со ссылкой на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2016, в графе «примечания» которого указано, что потребление электроэнергии от сетей ПАО «МОЭСК» отсутствует. 

Однако, при осмотре электроустановки зафиксировано потребление электроэнергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 06.06.2016.

Следовательно, после проведения предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства учреждение имело возможность самовольно присоединиться к сетям ПАО «МОЭСК» и потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения. 

Нормы Основных положений № 442 допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

При этом, суды пришли к выводу, что государственный контракт от 31.12.2013 № 73000514, заключенный между МЭС и ФКУ «Центравтомагистраль», не относится к спорному периоду бездоговорного потребления. В указанный государственный контракт не входит оплата по показаниям прибора учета Меркурий 230 АРТ-00 № 21250228. Заключение данного контракта не опровергает правомерность составленного акта № 839/ЭА-ю от 17.08.2016. 

В дополнительном соглашении от 05.05.2016 к государственному контракту 31.12.2013 № 73000514, а также реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2016, указан прибор учета Меркурий 230 АРТ-00 № 21250227. Следовательно, оплата по прибору учета Меркурий 230 АРТ-00 № 21250227 началась с 05.05.2016. 

Между тем суды определили дату окончания бездоговорного потребления 04.05.2016, т.е. до даты заключения дополнительного соглашения от 05.05.2016 и реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2016.

Таким образом, оплата потребленной ответчиком электрической энергии в период с 10.11.2015 по 04.05.2016 отсутствует. 

Доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о допущенной истцом ошибке в номере прибора учета в акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в приборах учета разнится не только последняя цифра, а прибор учета является совершенно иным вместо прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 № 18761827 истцом в акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 указан прибор учета Меркурий 230 АРТ-03 С № 18705828. 

Следовательно, ссылаясь на иной прибор учета в государственном контракте, ответчик признает, что в государственный контракт не входит оплата по показаниям прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 С №18705828 (иной номер прибора учета).

Суды признали не относимым доказательством по делу представленный ответчиком договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 71641206, заключенный между АО «СУ № 1» и ФКУ «Центравтомагистраль», поскольку он не опровергает бездоговорное потребление со стороны ответчика ввиду того, что ПАО «МОЭСК» представило доказательство расторжения этого договора. 

Таким образом, акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составлены истцом в отношении периода, договор энергоснабжения в который отсутствовал. 

Истец произвел все необходимые и достаточные действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается находящимися в материалах дела документами. 

При рассмотрении спора судами установлено, что акты о неучтенном потреблении ФКУ «Центравтомагистраль» электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления составлены в полном соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений № 442, а также требований законодательства, являются надлежащими, допустимыми доказательствами бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Довод жалобы о нарушении пункта 177 Основных положений № 442, выразившемся в неуведомлении сетевой организации потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета является необходимым не во всех случаях. Участие представителя потребителя в проверке свидетельствует о соблюдении соответствующего порядка ее проведения в указанной части и не является основанием считать проверку проведенной с нарушением установленного порядка.

Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Указанные возражения ответчика не опровергают установленный судом факт нарушения – электроэнергия потреблялась ответчиком по двум точкам в отсутствие на то правовых оснований (заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). 

Основные положения №442 устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о составлении которого ответчик был уведомлен.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требований для обязательного извещения юридического лица о проведении технической проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией.

Доводы ответчика относительно заинтересованности двух лиц, указанных в актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 14.04.2016 и 06.06.2016, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, данная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, а также определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2476-О.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Истцом представлен расчет нерегулируемой цены стоимости бездоговорного потребления по актам № 839/ЭА-ю и № 840/ЭА-ю от 17.08.2016.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3, а также пунктом 196 Основных положений № 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам для трехфазного ввода. 

Изучив представленный ответчиком контррасчет нерегулируемой цены, по фактическому потреблению (в отсутствие действующих договоров энергоснабжения), т.е. не бездоговорному потреблению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку ответчиком не представлены двухсторонние накладные и акты приема-передачи со стороны ФКУ «Центравтомагистраль» и ПАО «Мосэнергосбыт». 

Следовательно, ПАО «МОЭСК» на основании формулы, указанной в Основных положениях № 442, объективно указало стоимость бездоговорного потребления в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт бездоговорного потребления ФКУ «Центравтомагистраль» электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты. 

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии признаны судами соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442. 

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете бездоговорного потребления электроэнергии, неправильном определении периода бездоговорного потребления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в силу необоснованности. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 427 626,93 руб. 

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судами учтено, что расчет процентов произведен истцом с даты неудачной попытки вручения ответчику почтового отправления органом связи, что в соответствии с законодательством является надлежащим извещением ответчика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А41-24791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева