СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11813/2015(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о понижении очередности удовлетворения требований ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 отменить, установить требования ПАО «ГТЛК» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование жалобы указано, что разногласия относительно очередности удовлетворения требования ПАО «ГТЛК» не рассматривались судом. Ссылается на длительное непринятие ПАО «ГТЛК» мер по истребованию арендной платы по договору; на организацию аффилированными лицами схемы по наращиваю кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства должника; на наличие признаков компенсационного финансирования. Отмечает, что на аффилированность также указывает тот факт, что интересы должника и ПАО «ГТЛК» представляло одно лицо – ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «ГТЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 17.03.2015 требования АО «ГЛТК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 46 370 226,59 рублей основного долга, 39 445 469,97 рублей неустойки, 55 519,02 рублей госпошлины.

Определением суда от 06.11.2015 требования АО «ГЛТК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 315 935,97 рублей основного долга, 8 129 382,72 рублей неустойки.

Указанные определения суда вступили в законную силу. 

12.09.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 по вопросу субординации требований ПАО «ГТЛК».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО «ГТЛК», отметив, что заявление конкурсного кредитора ФИО3 фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ФИО3, в основу приведены доводы о выявлении доказательств, опровергающих обоснованность включения требования ПАО «ГТЛК» в реестр требований кредиторов должника.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра в порядке подачи заявления о разрешении разногласий.

Исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления (либо внесение изменения в реестр требований кредиторов с понижением очередности), по сути, является формой ревизии выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого требования кредитора включены в реестр и который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. Данный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу № А81-7574/2017.

Таким образом, поскольку фактически заявление ФИО3 направлено пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена обоснованность требований кредитора, и повторную оценку установленных в нем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий в виде требований о понижении очередности погашения требований ПАО «ГТЛК».

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, указанные конкурсным кредитором основания субординации требований АО «ГЛТК» направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела. Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы ФИО3 о факте аффилированности ввиду представления интересов должника и АО «ГЛТК» одним представителем отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах у ООО «Континет» образовалась задолженность перед ОАО «ГЛТК», в результате неисполнения договоров аренды, финансовой аренды (лизинга). 

Решениями Арбитражного суда города Москвы в 2014, 2015 годах с ООО «Континет» в пользу ОАО «ГЛТК» взысканы задолженности по вышеуказанным договорам.

17.03.2015, 06.11.2015 требования ОАО «ГЛТК» включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств наличия общего представителя у должника и кредитора ОАО «ГТЛК» в этот период апеллянтом не представлено. Указанные ФИО3 факты участия ФИО4 от имени должника и ОАО «ГТЛК» зафиксированы в судебных актах от 2020 – 2022 годов. 

В этой связи доводы об аффилированности, наличии признаков компенсационного финансирования признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом предмета доказывания по делу. При этом вероятность получения от указанных свидетелей конкретных сведений, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, представителем ФИО3 не подтверждена. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова 

 

 

ФИО1