ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9802/2020, 18АП-11775/2020

Дело № А76-5671/2020

09 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-5671/2020 по иску акционерного общества «УралМетПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» о взыскании задолженности.

 

Акционерное общество «УралМетПром» (далее также – истец, АО «УралМетПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее также – ответчик, ООО «ЦСМ») о взыскании задолженности по договору №26/19-УМП от 08.08.2019 в размере 38 018 072 руб. 36 коп., неустойки в размере 3 562 835 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании  задолженности до суммы 37 768 072 руб. 36 коп., а так же об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 15.06.2020 до суммы 3 776 907 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» в пользу акционерного общества «УралМетПром» взыскана задолженность по договору №26/19-УМП от 08.08.2019 в размере 37 768 072 руб. 36 коп., неустойку за период с 19.09.2019 по 15.06.2020 в размере 3 776 907 руб. 23 коп., всего в сумме 41 544 979 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

ООО «ЦСМ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что во исполнение своих обязательств по договору уплатил сумму в размере 11 550 000 руб., таким образом, сумма долга составляет 27 468 072, 36 руб. Между тем суд необоснованно не учел погашение платежа в размере 10 300 000 руб., указав, что ответчик уточнил назначение данного платежа в счет долга ООО «Профмастер» перед истцом. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях АО «УралМетПром» в адрес ООО «ЦСМ» не указывало на обстоятельство изменения назначения платежа. Сообщает, что ООО «ЦСМ» не направляло в адрес АО «УралМетПром» письмо от 21.10.2019 об уточнении платежа по платежному поручению №999058 от 18.10.2019, акт сверки взаимных расчетов, подписанных между АО «УралМетПром» и ООО «Профмастер» ответчику не знаком. Считает, что письмо о мирном урегулировании спора с указанием суммы задолженности ООО «ЦСМ» в размере 38 018 072,36 руб. не может быть достаточным доказательством  признания суммы задолженности, так как ответчик отразил лишь данные, указанные в направлении претензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер», податель жалобы) также не согласилось с вынесенным решением и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что ООО «Профмастер» указано в решении суда и является лицом, имеющим право на оспаривание судебного акта, поскольку решением суда фактически, без участия ООО «Профмастер» установлено право ООО «ЦСМ» потребовать от ООО «Профмастер» неосновательного обогащения на сумму 10 300 000 руб. в связи с  корректировкой платежа. ООО «Профмастер» не было привлечено к участию в деле, у него отсутствовала возможность представлять возражения и заявлять о фальсификации относительно доказательств, содержащих его реквизиты, а также возражать в отношении письма ООО «ЦСМ» о корректировке платежа.

Указывает, что ООО «ЦСМ» никогда не направляло писем об уточнении платежа. Оригинал письма об уточнении платежа в материалах дела отсутствует. Заявляет о фальсификации доказательства – письма от 21.10.2019 и просит отменить решение суда, перейти  к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-5671/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Профмастер», чьи права затрагиваются судебным актом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 37 768 072,36 руб., поскольку  истцом сумма 10 300 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Профмастер» по договору №14/19-УМП поставки металлопроката от 14.05.2019, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов №44 между АО «УралМетПром» и ООО «Профмастер» от 14.01.2020. 

Таким образом, суд фактически установил обязательства не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Профмастер» по отношению к ответчику. При этом податель жалобы – ООО «Профмастер» оспаривает установленный судом факт, который не мог быть им оспорен ввиду не привлечения его к участию в деле. Указанные выводы суда могут повлечь за собой возникновение претензии ответчика – ООО «ЦСМ» в адрес  ООО «Профмастер»   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 300 000 руб.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, общество «Профмастер»).

К дате судебного заседания 14.01.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых общество «УралМетПром» просит взыскать с общества «ЦСМ» задолженность по договору поставки металлопроката №26/19-УМП от 08.08.2019 в размере 27 718 072,36 руб. (исключена сумма 10 300 000 руб. по платежному поручению №999058 от 18.10.2019); неустойку в размере 2 916 291,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции  отложено на 04.03.2021, третьему лицу предложено поддержать и обосновать заявление о фальсификации доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От третьего лица не поступило испрашиваемое судом обоснование заявления о фальсификации доказательств – письма ООО «ЦСМ» от 21.10.2019, а также пояснение в его поддержку.  Лица, участвующие в деле, не представили в суд подлинник указанного письма, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает третьему лицу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить его подлинность (статьи 75, 161 АПК РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралМетПром» (Поставщик) и обществом «ЦСМ» (Покупатель) заключен договор №26/19- УМП от 08.08.2019 (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять металлопрокат в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными: 

- № 2938 от 19.08.2019 на сумму 1 314 866 руб. 52 коп.; 

- № 2940 от 19.08.2019 на сумму 2 679 018 руб.; 

- № 3032 от 27.08.2019  на сумму 4 390 100 руб. 16 коп.; 

- № 3196 от 07.09.2019  на сумму 4 551 560 руб. 64 коп.; 

- № 3326 от 08.09.2019 на сумму 2 767 206 руб.; 

- № 3197 от 07.09.2019 на сумму 4 381 257 руб. 72 коп.; 

- № 3329 от 08.09.2019 на сумму 1 472 502 руб. 24 коп.; 

- № 3328 от 17.09.2019 на сумму 1 389 068 руб. 52 коп.; 

- № 3331 от 17.09.2019 на сумму 2 789 982 руб.; 

- № 3905 от 04.10.2019 на сумму 4 891 709 руб. 16 коп.; 

- №4182 от 03.10.2019 на сумму 4 778 610 руб. 84 коп.; 

- №4200 от 26.10.2019 на сумму 3 612 190 руб. 56 коп., 

всего на общую сумму 39 018 072 руб. 36 коп. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 01/19 от 08.08.2019  оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок до 30 дней. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 02/19 от 29.08.2019, №03/19 от 29.08.2019, №04/19 от 04.09.2019, №05/19 от 02.10.2019 оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок до 45 дней. 

По мнению ответчика, он частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2019 на сумму 10 300 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 250 000 руб., всего – 11 550 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 718 072,36 руб., и неустойку в сумме 2 916 291,35 руб., исключив в уточнении: требования о взыскании долга по товарным накладным:  № 3329 от 08.09.2019 на сумму 1 472 502 руб. 24 коп.,  №4182 от 03.10.2019 на сумму 4 778 610 руб. 84 коп.,  №4200 от 26.10.2019 на сумму 3 612 190 руб. 56 коп., посчитав, что указанные накладные оплачены по платежному поручению  от 18.10.2019 на сумму 10 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 904 768,72 руб. (поставлено по заявленным накладным – 29 154 768,72 руб., оплачено 1 250 000 руб.). 

 Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и получения ответчиком товара по товарным накладным:  № 2938 от 19.08.2019 на сумму 1 314 866 руб. 52 коп.;  № 2940 от 19.08.2019 на сумму 2 679 018 руб.;  № 3032 от 27.08.2019  на сумму 4 390 100 руб. 16 коп.;  № 3196 от 07.09.2019  на сумму 4 551 560 руб. 64 коп.;  № 3326 от 08.09.2019 на сумму 2 767 206 руб.;  № 3197 от 07.09.2019 на сумму 4 381 257 руб. 72 коп.;  № 3328 от 17.09.2019 на сумму 1 389 068 руб. 52 коп.;  № 3331 от 17.09.2019 на сумму 2 789 982 руб.;  № 3905 от 04.10.2019 на сумму 4 891 709 руб. 16 коп.

 Поскольку истец указал, что поставка по  товарным накладным: № 3329 от 08.09.2019 на сумму 1 472 502 руб. 24 коп.,  №4182 от 03.10.2019 на сумму 4 778 610 руб. 84 коп.,  №4200 от 26.10.2019 на сумму 3 612 190 руб. 56 коп., засчитывается уплаченной по  платежному поручению №999058 от 18.10.2019 на сумму 10 300 000 руб., то следует признать оплаченным ответчиком долг по договору поставки №26/19-УМП в размере 1 250 000 руб.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, задолженность составляет 27 904 768, 72 руб., что превышает заявленную в иске сумму.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере – 27 718 072,36 руб.

Истцом ответчику начислены пени на сумму долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки №26/19-УМП от 08.08.2019 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неуплаты задолженности по договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 2 916 291,35 руб. за период  согласно спецификациям (начало периода) до 15.06.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.100 с учетом уточнения иска в апелляционной инстанции), апелляционный суд приходит к выводу о верно произведенном расчете.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом отсутствия ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, уточненное требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 27 718 072,36 руб. и неустойки в размере 2 916 291,35 руб. с общества «ЦСМ» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования общества «УралМетПром» удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (176 172 руб. с учетом уменьшения суммы иска) подлежат отнесению на счет ответчика.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 828 руб. (200 000 – 176 172) возвращается из федерального бюджета. 

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 6000 руб. (3000+3000), относятся на истца.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2020г. по делу № А76-5671/2020 отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 27 718 072 руб. 36 коп., неустойку в сумме 2 916 291 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 176 172 руб.

         Возвратить акционерному обществу «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 828 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2020г. №246.

Взыскать с акционерного общества «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «УралМетПром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

П.Н. Киреев