Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91330/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304501234200086),

третье лицо: ООО «МИР»,

о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Wenger S.A. (ФИО1) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу компании ФИО1 (Wenger S.A.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знак: Российский рег. № 682020, в размере 25000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знак: Международный рег. № 1368334, в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 95 рублей, 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 00 коп. расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара в размере 1498 рублей, 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «МИР».

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, снизить размер компенсации.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Компания ФИО1 (далее — «истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ – рюкзаки, сумки (далее — «товарные знаки»):

SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под №682020;

, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196,

WENGER, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 976781,

 

а также , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1368334.

Как следует из искового заявления, 19.02.2023 Истцу стало известно, что Ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) товары, маркированные товарными знаками Истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующих интернет-страницах:https://www.ozon.ru/product/ryukzak-swissgear695500848/?sh=di5ekVtCJg

19.02.2023 Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Ответчиком товара.

28.02.2023 Истцом был получен товар и произведен его осмотр.

Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков и изображений, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, представленными в материалы дела кассовым чеком, в котором указан ИНН и наименование ответчика в качестве продавца, независимым экспертным заключением от фотоизображениями спорного товара, а также самим товаром. Факт реализации соответствующего товара ответчиком также не оспорен.

Ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела №А41-74172/2023взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в рамках №А41-74172/2023 сделка купли-продажи совершена 30.03.2023 в интернет-магазине (маркетплейсе) www.wildberries.ru. В деле №А41-91330/2023 сделка купли-продажи совершена 19.02.2023 в интернет-магазине (маркетплейсе) https://www.ozon.ru, что исходя из материалов настоящего дела является иным правонарушением.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков, принадлежащих истцу и обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, пришел к выводу о сходстве их до степени смешения.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 18 класса МКТУ (рюкзаки, сумки), для которого зарегистрированы товарные знаки истца, и товар, реализованный ответчиком (рюкзак), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, принимая во внимание находящихся на иждивении ответчика несовершеннолетних детей,  суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению  20 000 руб. исходя из установленного минимального размера компенсации  в 10 000 руб. (10 000 * 2).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, ООО «МИР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по заявленным исковым требованиям пояснило, что между ООО «МИР» и Ответчиком заключен Договор купли-продажи №A(i) 208 от 12.09.2022, согласно которому, ООО «МИР» обязалось передавать Ответчику в собственность, а Ответчик обязался надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать следующую подарочную продукцию (далее по тексту Товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

ООО «МИР» отрицает факт поставки Ответчику «рюкзаков мужских городских для ноутбука usb-порт, SWISSGEAR», которые Ответчик реализует на маркетплейсе Ozon.

Доказательств поставки  ООО «МИР»  ответчику спорного товара в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца, понесенные им на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело кассовым чеком, направлением претензии, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1  удовлетворить частично.

 

.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу компании ФИО1 (Wenger S.A.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знак: Российский рег. № 682020, в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знак: Международный рег. № 1368334, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 38 рублей, 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей, 00 коп. расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара в размере 599 рублей, 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова