АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4338/2017

г. Архангельск

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 сентября 2017 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: Россия, 163001, 

<

...>)

к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163534, поселок Беломорье, Приморский район, Архангельская область)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 188304, 

<

...>; адрес филиала: 163000, 

<

...>)

о взыскании 80 682 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность                      от 01.02.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.10.2016)

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный             суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – ответчик) о взыскании 80 682 руб. 68 коп., в том числе 73 638 руб.        18 коп. задолженности по счету-фактуре № 01-0-0008520/16 от 31.01.2017                                   за электроэнергию, отпущенную в январе 2017 года по договору энергоснабжения                       № 1-21562 от 27.10.2016, и 7044 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 21.02.2017 по 06.06.2017, а с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также  79 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление принято                       к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке           упрощенного производств. Определением суда от 13 июня 2017 года суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз  уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 30 788 руб. 75 коп. долга, 4 463 руб. 91 коп законной неустойки  за период с 21.02.2017 по 20.09.2017, а также законную неустойку с 21.06.2017  на сумму долга  30 788 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебные расходы.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с  учетом уточнения. Представитель  ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.10.2016 №1-21562 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом  6.3.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе  2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0008520/16  на сумму 282 312руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, электрическая энергия, потребленная в указанный расчетный период, учреждением оплачена лишь частично, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в январе 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и учреждением «Базовый санаторий «Беломорье» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 1 995 645 руб. 70 коп. по счету от 31.08.2016 № 15-00001141, акту от 31.08.2016 №15-000002755, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

Обязательство по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008, заключенного между истцом и третьим лицом (в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору), за август 2016 года подлежало исполнению компанией  в срок до 15.09.2016.

Письмом от 10.10.2016 №976 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 27.09.2016 и о переходе учреждению права (требования) к компании в размере 1 995 645 руб. 70 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что третье лицо, уступая ответчику  право требования к истцу, должно было указать, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по каждому потребителю передан, чтобы компания имела возможность выдвигать возражения.

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке права (требования) от 27.09.2016 цедент и цессионарий согласовали условие о предмете договора, указав размер уступаемого права – 1 995 645 руб. 70 коп., основание его возникновения – договор оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008, а также сведения о номерах и датах счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, что позволяет установить конкретный период, за который уступается право.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия долга по счету от 31.08.2016 № 15-00001141 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке права (требования) и на момент уведомления ответчика о зачете встречного однородного требования истец не оспорил.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности.

Ответчик на основании счета  № 01-000008679 от 01.01.2017 перечислил истцу  208 674 руб. 59 коп.  руб. по платежному поручению  № 97 от 03.02.2017г.

На основании  счета № 01-000024950  ответчик перечислил истцу  42 849 руб.  43 коп. по платежному поручению № 191  от 27.02.2017, итого  оплачено  денежными средствами 251 524 руб. 02 коп.  Остаток задолженности составил 30 788 руб. 75 коп.

В последующем ответчик  письмом  от 02.02.2017 № 71 направил истцу уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке  на сумму 30 789  руб. 17 коп. Указанное письмо было получено  истцом  06.02.2017.

Письмами  от 21.02.2012 . № 108 и 110,  ответчик уведомил истца об уточнении зачета  суммы зачета по итоговому  счету за январь 2017 года.(в той же сумме)

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения истцом  уведомлений о зачете  подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы истца о необходимости включения в соглашение конкретных точек поставки потребителей также не являются состоятельными. Так, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2008 №52-Э предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием конкретных точек поставки потребителей заказчика и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, конкретных точек поставки потребителей и объема их потребления не является основанием для признания такого соглашения ничтожным и отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

На нарушение каких-либо иных норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потребленной в январе  2017 года, прекращено зачетом встречного однородного требования. В связи с тем, что срок исполнения этого обязательства наступил соответственно 18 февраля 2017 года, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (15.09.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за названный расчетный период, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2017 года.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчика была погашена перед истцом  в том числе денежными средствами, по платежному поручению № 191 от 27.02.2017 на сумму 42 849 руб. 43 коп., то есть позже установленного договором срока (18 февраля 2017 года), подлежит на указанную сумму долга  начислению неустойка, за период просрочки до даты уплаты, на основании  пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик платежным поручением № 116 от 19.09.2017 перечислил истцу неустойку по договору за электроэнергию за январь 2017 года в сумме 224 руб. 13 коп. Перечисленная сумма не ниже суммы неустойки, полагающейся истцу в данном случае при просрочке уплаты остатка задолженности в размере  42 849 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах,  исковые требования в части взыскания законной неустойки также не подлежат удовлетворению

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку  отказ в удовлетворении исковых требований судом в части неустойки  является результатом добровольного удовлетворения ответчиком  требований заявителя после обращения в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в части почтовых расходов относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным добровольно требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1266 от 03.04.2017. 

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания (ОГРН 

<

***>) 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 0 руб. 51 коп.  судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова