ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1077/2022

г. Красноярск

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2022 по делу № А74-1077/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее также – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец-2) обратились в арбитражный суд с требованиями к Правительству Республики Хакасия (далее также – правительство) в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счет средств республиканского бюджета в пользу истца-1 в порядке субсидиарной ответственности 2 570 000 руб., в пользу истца-2 в порядке субсидиарной ответственности 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - автономное учреждение Республики Хакасия «Саянлессервис» (далее также - третье лицо).

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на наличие оснований для взыскания задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности за счет средств республиканского бюджета с собственника имущества третьего лица.

Правительство представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы истцов - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А74-605/2016 истец-1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к третьему лицу об обязании поставить 869,03 куб.м. круглого леса во исполнение договоров поставки №05/14 от 29.10.2014, №06/14 от 30.10.2014, №07/14 от 31.10.2014, №08/14 от 05.11.2014, №09/14 от 07.11.2014, №10/14 от 08.11.2014, №11/14 от 10.11.2014, №12/14 от 12.11.2014, №13/14 от 13.11.2014, №14/14 от 17.11.2014, №15/14 от 20.11.2014, №16/14 от 24.11.2014, №17/14 от 26.11.2014, №18/14 от 28.11.2014, №19/14 от 02.12.2014, №20/14 от 04.12.2014, №21/14 от 05.12.2014, №22/14 от 08.12.2014, №23/14 от 11.12.2014, №24/14 от 15.12.2014, а также о взыскании пени в размере 430 100 руб.

Определением суда от 15.04.2016 по делу № А74-605/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. На основании определения, 10.06.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, об обязании третьего лица поставить круглый лес породы сосна, диаметр - 22 см и выше в следующих объемах и в следующие сроки: 21.05.2016 в объеме 402,1 куб.м., 02.07.2016 в объеме 402,1 куб.м., 21.09.2016 в объеме 300 куб.м. 

В рамках исполнительного производства судебный акт об обязании третьего лица осуществить поставку круглого леса породы сосна не был исполнен, что подтверждается актом от 21.06.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.06.2021, а также справкой по исполнительному производству службы судебных приставов № 19019/21/155127 от 17.05.2021.

Определением суда от 30.06.2021 по делу №А74-605/2016 удовлетворено заявление истца-1 об изменении способа исполнения судебного акта: с третьего лица в пользу истца-1 взыскана стоимость не поставленного и подлежащего передаче заявителю по мировому соглашению имущества в размере 3 770 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2021 по делу №А74-605/2016 удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя по делу № А74-605/2016 согласно определению суда от 30.06.2021 истца-1 на его правопреемника истца-2 в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № 120 от 13.03.2020 решено ликвидировать автономное учреждение Республики Хакасия «Саянлессервис», утвердить состав ликвидационной комиссии третьего лица.

Согласно Единому федеральному реестру юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности третье лицо находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате денежных средств и наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам, кроме прямо указанных в пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент возникновения правоотношений между третьим лицом и истцами – действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на публичном договоре, отношения сторон вытекают из договоров поставки круглого леса. Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договоров поставки было и (или) могло быть обязательным для истцов, что истцы были в силу каких-либо обстоятельств вынуждены вступить в договорные правоотношения с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что приведенный правовой подход подлежит применению и в отношении обычных гражданско-правовых договор, являются ошибочными, противоречащими приведенному правовому регулированию. Заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск выбора контрагента.

Соответственно, оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в рамках настоящего дела не имеется, требования истцов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Следовательно, обжалуемое решение не подлежит изменению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца-1 и истца-2.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2022 по делу № А74-1077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова