﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4559/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от истца: представителей Валентова Д.В., Возисова К.А. по доверенности               от 11.01.2021, 

от ответчика: представителя Мосина И.С. по доверенности от 16.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу №  А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза»                        (ОГРН 1032700031396, ИНН 2726000607, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Железнодорожная, д. 90 А)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (ОГРН 1122709002998, ИНН 2704022163, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 12)

о взыскании 8 727 404,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (ООО «Тенза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (КГБ ПОУ СГПТТ) о взыскании 8 727 404,65 руб., из которых:                6 650 000 руб. неосновательное обогащение и 2 077 404,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 16.12.2019; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020                       в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 12.10.2020 решение от 26.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с КГБ ПОУ СГПТТ взыскано неосновательное обогащение 6 650 000 руб., во взыскании процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 09.03.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда               от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения.

ООО «Тенза» обжаловало судебные акты в кассационном порядке                     в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что выводы апелляционного суда о перечислении денежных средств в отсутствие договорных правоотношений противоречат материалам дела. Судом  апелляционной инстанции не учтено, что, к апелляционной жалобе был приложен договор соинвестирования, суммы и даты платежей совпадают с условиями договора, не дана оценка платежным поручениям; вывод суда об отсутствии документального подтверждения признания ответчиком факта заключения договора противоречит представленным доказательствам; договор считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и наличия письма от 08.05.2018 № 252;   ответчик не представил в материалы дела иную копию договора,                           о фальсификации не заявлял, и, действуя недобросовестно, впоследствии изменил свою позицию по делу и стал отрицать факт договорных правоотношений. Заключение договора подтверждается тем, что при рассмотрении дела оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании договора, апелляционным судом запрос в следственные органы не направлен; истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (отказали в отложении предварительного судебного заседания, не представил код доступа для участия в онлайн-заседании, не выяснял вопрос у проведении судебного заседания в отсутствие истца); о направлении судом запроса в АО РНКО «Холмск» стороны не извещались; бывший директор ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу подтвердил наличие договорных правоотношений, однако новое руководство данный факт отрицает.

Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности, судами                       не учтен пункт 5 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письма № 165), об отказе возвратить денежные средства истец узнал из письма от 13.12.2019 № 732; указанному письму предшествовало направление претензии, в которой ответчик заявил отказ от договора и просил возвратить денежные средства;  срок исковой давности не истек, так как начинает течь не с даты платежа,  как полагают суды, а с момента, когда истец узнал об  отсутствии договорных отношений, а именно с 13.12.2019; суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, посчитав, что при отсутствии подлинника договора денежные средства были уплачены в отсутствие договорных отношений, не дал оценку в судебном акте доводу истца о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда ООО «Тенза» узнало о нарушении своего права согласно представленной в материалы дела переписке. Постановление апелляционного суда является немотивированным в нарушение статей 9, 71, 271 АПК РФ. Настаивает на том, что вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; суды не дали оценку доводам истца; при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не учтены все выводы суда кассационной инстанции.

Представленные в суд округа с кассационной жалобой копии ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 28.06.2021 с приложением и ответа ОМВД РФ по Ванинскому району от 12.07.2021, а также письмо ОМВД по Советско-Гаванскому району  от 20.09.2021 № 46/17-14865 с приложением                      к материалам дела не приобщаются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку данные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде, то они не подлежат возврату ООО «Тенза» в бумажном виде.

КГБ ПОУ СГПТТ в отзыве оспорило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность и злоупотребление истцом правом, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                    веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тенза» произвело перечисление на счет КГБ ПОУ СГПТТ денежных средств по платежным поручениям:

- № 2352 от 11.12.2015 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно письму б/н от 02.12.2015 на проектно-изыскательские работы для реализации программы по созданию «Морской экспериментальной станции». НДС не облагается»; 

- № 290 от 27.02.2016 в размере 2 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору соинвестирования строительства учебной морской экспериментальной станции в Советско-Гаванском районе от 01.11.2015». НДС не облагается».

Факт получения денежных средств КГБ ПОУ СГПТТ не оспаривался.

На запрос ООО «Тенза» от 26.04.2018 о предоставлении отчета об использовании инвестированных денежных средств и представлении оригинала договора соинвестирования  КГБ ПОУ СГПТТ в письме от 08.05.2018 № 252 сообщило, что не имеет возможности представить отчет и договор в связи со сменой директора и изъятием документов правоохранительным органами в рамках следственных мероприятий.

ООО «Тенза» в претензии от 15.11.2019 б/н уведомило                                КГБ ПОУ СГПТТ об одностороннем отказе от исполнения от договора соинвестирования от 01.11.2015, в этой связи необходимости возвратить                   в течение 14 дней с момента получения претензии денежные средства в размере  6 650 000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тенза» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств на общую сумму 6 650 000 руб., однако, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, во исполнение которого истец перечислил денежные средства,                          с учетом чего при перечислении 6 650 000 руб. в отсутствие правовых оснований ООО «Тенза» должно было узнать о неосновательном обогащении ответчика с момента их перечисления (11.12.2015, 27.02.2016), пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 1102, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поддержал выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в размере 6 650 000 руб. за счет истца и о пропуске срока исковой давности, который в отсутствие договорных правоотношений полежит исчислению с момента перечисления денежных средств. Окончание срока течения исковой давности по последнему платежному поручению приходится на 27.02.2019, иск предъявлен 13.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом  не предоставлено.

Поддерживая выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд округа исходит из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                          200  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что момент, с которого лицо, действуя разумно и добросовестно, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от обстоятельств, при которых возникло неосновательное обогащение, и которые подлежат установлению судом                      в каждом конкретном случае по результатам оценки доказательств, с учетом позиций сторон относительно исчисления срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Судом могут быть установлены иные обстоятельства, которые определяют иной момент начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления течения срока исковой давности с момента уплаты денег, исходил из отсутствия документального подтверждения между сторонами договорных правоотношений.

Истец же указывает, что при определении начала течения срока  исковой давности необходимо учитывать наличие между сторонами заключенного договора, в связи с чем, полагаясь на добросовестность получившего аванс в счет исполнения договора ответчика, узнал о нарушении своего права из письма от 13.12.2019. В обоснование своей позиции истец представил в суд апелляционной инстанции копию договора соинвестирования от 01.11.2015, при этом он не располагал его оригиналом, какие-либо обстоятельства выбытия из владения юридического лица оригинала документа в связи с недобросовестным поведением ответчика не приводил. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии у него как оригинала договора, так и его копии.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ относит договор к письменным доказательствам, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК ПФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или  не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таком положении, если стороной в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, такие копии  не принимаются в качестве достоверных доказательств, обстоятельства не могут считаться установленными. 

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На  основании части 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных процессуальных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства самостоятельно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств в предварительном судебном заседании 19.03.2021, удовлетворил его частично, указал ответчику на необходимость представить оригинал договора в определении от 19.03.2021. 

Следовательно, довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Советско-Гаванском городском суде оригинала либо заверенной копии договора.

В ответе на запрос апелляционного суда от 17.05.2021 указано, что                   в материалах уголовного дела отсутствуют подлинник и копия договора соинвестирования от 01.11.2015.

Ходатайств об истребовании доказательств из следственных органов с учетом статей 9, 65 АПК РФ ООО «Тенза» не заявляло.

Настаивая на наличии договора, истец указывал на признание данного факта ответчиком, его недобросовестное поведение в виде непризнания  ранее признанных договорных правоотношений и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельства признания ответчиком факта заключения договора и доводы о его противоречивой позиция со ссылками на содержание писем от 08.05.2018 и от 13.12.2019, рассмотрены апелляционным судом, по оценке которого, ответ на уведомление истца и претензию не расценены судом в качестве такого признания, так как                                в указанных документах ответчик лишь сообщил об отсутствии отчета о расходовании денежных средств и подлинника договора.

При таком положении суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательства, не может поддержать доводы кассационной жалобы    о злоупотреблении ответчиком правом, в обоснование которого указано на противоречивость поведения КГБ ПОУ СГПТТ.

Поскольку факт наличия договорных отношений в ходе рассмотрения дела не доказан у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон,  узнал о нарушении своих прав из ответа КГБ ПОУ СГПТТ                              от 13.12.2019 и именно этот момент является началом течения срока исковой давности.

Выводы судов, которые при установленных обстоятельствах определили началом течения срока исковой давности дату совершения истцом платежей и отклонили возражения истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав из ответа КГБ ПОУ СГПТТ от 13.12.2019, не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных правоотношений, обоснованные ссылками на приложенные к кассационной жалобе ответы УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД России по Ванинскому району, отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Нарушения принципа состязательности судами при формировании доказательственной базы по делу суд округа по доводам жалобы                               не установил.

Приведенные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, по мнению ООО «Тенза», не свидетельствуют о нарушении прав истца, надлежащим образом извещенного о движении дела, на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом обоснованного применения правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474  доводы о том, что истец представил копию договора, а ответчик в свою очередь не представил в материалы дела иную копию договора (часть 6 статьи 71 АПК РФ) и о фальсификации представленной копии не заявлял, отклоняются судом округа как не подтверждающие наличие судебной ошибки.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу № 301-ЭС15-5443, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-ЭС18-24454) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Оснований для применения в настоящем случае выработанных рекомендаций, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 суд округа не установил, поскольку касаются неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаключенностью договора в связи с недостижением сторонами соглашения по его условиям,               а не в связи с отсутствием договора, что установлено судами в настоящем деле.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, мотивированный по тексту жалобы фактом заключения договора, подлежат отклонению.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, также отсутствует. 

Несогласие ООО «Тенза»  с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.    в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №  А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

	С.И. Гребенщиков