ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12991/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2018).

Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска (далее – МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ООО «Компания Меридиан», МУП «ЧКТС», ответчики) о взыскании 115 603 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», третье лицо; т. 3 л.д. 13-14).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска взыскано 96 513 руб. задолженности, 3 691 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Компания Меридиан» отказано (т. 3 л.д. 47-50).

МУП «ЧКТС» не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что затопление помещения истца произошло в результате аварии на внутридомовых сетях с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: 

<

...>, которые находятся па обслуживании ООО «Компания Меридиан», которое в соответствии с условиями договора от 19.01.2018 № 114, несет ответственность за аварийный участок сети.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по аварийному отключению потребителей приняло на себя АО «УТСК», как единая теплоснабжающая организация, с которой у истца заключен контракт от 14.02.2018 № 515080 на теплоснабжение.

В свою очередь МУП «ЧКТС» не является стороной указанных правоотношений, не взимает плату за обслуживание и содержание тепловых сетей и не может отвечать по обязательствам других лиц, которые приняли на себя такие обязательства.

По мнению подателя жалобы, МУП «ЧКТС» отвечает только за содержание участка трубопровода, до внешней границы стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы указывает, что МУП «ЧКТС» в своем ответе от 17.10.2018 не сообщало о неисправности запорной арматуры на внешнем трубопроводе. В ответе указано, что замена будет осуществлена при необходимости, то есть в случае не исправности.

В данном случае запорная арматура находиться в исправном состоянии и в ремонте не нуждается. 

В обжалуемом решении указано, что представителем АО «УТСК» было выявлено, что запорная арматура (вентили, задвижки) на трубах теплотрассы, находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, доказательств неисправности запорной арматуры в материалы дела не представлено.

Пояснения представителя и работников ООО «Компании Меридиан» которые, являются заинтересованными лицами, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует критерию объективности.

Более того, на контуре тепловых сетей к зданию расположенного по адресу: 

<

...>, находятся дублирующие задвижки, которые и были перекрыты.

Таким образом, работникам истца ничего не препятствовало перекрыть дублирующую запорную арматуру ранее. В данном случае работниками ООО «Компания Меридиан» был выбран не верный способ закрытия подачи горячей воды.

Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истец должен был предусмотреть запорную арматуру на своих внутренних сетях. Однако, собственник не установил задвижки на внутренних сетях, что не позволило своевременно перекрыть горячее водоснабжение.

МУП «ЧКТС» отмечает, что в обжалуемом решении указано, что окно в тепловой узел было закрыто листом ДВП, что явно свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отношении МУП «ЧКТС» не были установлены необходимая совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО «УТСК» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и ООО «Компания Меридиан», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и ООО «Компания Меридиан» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и ООО «Компания Меридиан» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 494, 9 кв. м., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 29).

Между МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска (заказчик) и ООО «Компания Меридиан» (исполнитель) заключен договор от 19.01.2018 № 114 об оказании услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей (т. 1 л.д. 21-28), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в течение согласованного периода за плату обязуется оказывать на объектах заказчика, по адресу: 

<

...>, следующие услуги: техническое обслуживание, аварийное обслуживание, круглосуточное диспетчерское обслуживание инженерных сетей и оборудования (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Согласно п. 1.5 договора период оказания исполнителем услуг по договору составляет с 01.01.2018 по 31 декабря 2018. 

Между МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска (заказчик) и АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) заключен контракт от 14.02.2018 № Т515080 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 31-43), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту. 

Согласно п. 2.1.5 контракта теплоснабжающая организация обязуется вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Сотрудниками третьего лица, при плановом осмотре было установлено, что запорная арматура (вентили, задвижки) на трубах теплотрассы, находится в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 60-62). 

Истец указывает, что представителями АО «УТСК» устно разъяснено, что запорная арматура, находится в неудовлетворительном состоянии, не перекрывает горячую воду, сети находятся в ведении МУП «ЧКТС». 

МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска направило в адрес МУП «ЧКТС» письмо от 17.09.2018 № 368, в котором просило произвести замену опорной арматуры на отдельной врезке с нежилым, отдельно стоящем здании по адресу: ул. Российская 31, в котором расположена МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска. Запорная арматура в неудовлетворительном состоянии, находится на транзитной теплотрассе МУП «ЧКТС» проходящей в подвале жилого дома по адресу: ул. Российская, д. 29 (т. 1 л.д. 101). 

В ответ на указанное письмо МУП «ЧКТС» сообщило, что ревизия и ремонт (при необходимости замена) запорной арматуры к зданию по ул. Российская, д. 31 будут выполнены в марте-апреле 2019 при ежегодно проводимом текущем ремонте на тепловых сетях (т. 1 л.д. 103).

В отношении теплоснабжающей установки дома по адресу: 

<

...>, составлен акт проверки готовности здания школы к отопительному периоду 2018-2019 годов (т. 1 л.д. 55).

Из искового заявления следует, что в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 произошла авария в тепловом пункте по адресу: 

<

...> МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска. 

В акте обследования объекта от 01.11.2018, комиссией в составе представителей истца и ООО «Компания Меридиан» зафиксировано, что произошла разгерметизация трубопровода системы отопления, а именно был сорван шаровый кран ф32 №1 теплового узла (т. 1 л.д. 128).

В акте обследования объекта (по ущербу) от 02.11.2018 перечислены выявленные повреждения имущества истца (т. 2 л.д. 13-14).

В материалы дела также представлен акт от 01.11.2018, подписанный представителями МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и ООО «Компания Меридиан», в котором отражено, что в 01-30 часов в диспетчерскую службу ООО «Компания Меридиан» поступил вызов по факту аварии. 

Аварийная бригада прибыла в учреждение в 01 часов 55 минут. В помещении теплового узла они обнаружили, что тепловой узел (система трубопроводов с запорной арматурой, насосной установкой) сорван с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый из резьбы со стороны тепловой магистрали.

Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома ул. Российская, 29 – подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, 31 находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не было возможности. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит МУП «ЧКТС». Диспетчер аварийно-диспетчерской службы в 02 часа 15 минут вызвал представителей МУП «ЧКТС» для отключения тепловой магистрали. Бригада МУП «ЧКТС» приехала в 02 часа 35 минут и в 03 часа 15 минут произвела отключение тепловой магистрали (т. 2 л.д. 131).

Истец по факту проникновения в здание через окно теплового пункта обратилась в полицию. 

Правоохранительными органами 07.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления (т. 3 л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии в тепловом пункте здания МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело переписка истца и МУП «ЧКТС» явно свидетельствует о том, что на МУП «ЧКТС» фактически возложена обязанность по содержанию запорной арматуры, отключающей здание по ул. Российской, д. 31, в связи с чем, действия МУП «ЧКТС» привели к возникновению убытков на стороне МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска, ввиду произошедшей аварии и не возможности перекрытия горячей воды. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 494, 9 кв. м., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 29).

На основании договора от 19.01.2018 № 114, ООО «Компания Меридиан» оказывало для истца услуги по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, в подтверждение чего в материалы дела представлены журнал оперативных работ за период 10.01.2018-12.12.2018, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 114-134). 

Последний осмотр ООО «Компания Меридиан» проведен 31 октября 2018, при котором неисправностей выявлено не было.

В ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 произошла авария в тепловом пункте по адресу: 

<

...> МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска.

Факт причинения ущерба МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска подтверждается актами обследования (т. 1 л.д. 124-128, 130, т. 2 л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснений слесарей-сантехников ООО «Компания Меридиан» (т. 2 л.д. 167-172), акта от 01.11.2018, подписанного представителями МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска и ООО «Компания Меридиан» (т. 2 л.д. 131), а также писем МУП «ЧКТС» от 17.10.2018 № 4011, от 27.12.2018 № 5125 (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 36), следует, что магистраль, на которой находится неисправная запорная арматура, отнесена к зоне ответственности МУП «ЧКТС», в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018, по факту произошедшей аварии, бригада МУП «ЧКТС» приехала и произвела отключение тепловой магистрали (т. 2 л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что МУП «ЧКТС» не выполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию запорной арматуры, что привело к тому, что аварийная бригада ООО «Компания Меридиан» не смогла оперативно перекрыть поступление горячей воды, а следовательно, к причинению значительного материального ущерба.

Размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» от 17.12.2018 № Ч18-11-0769/Э (т. 1 л.д. 131-156), согласно которому стоимость возмещения ущерба составила 115 603 руб., с учетом износа 96 513 руб. (т. 1 л.д. 131-151).

Суд первой инстанции, принимаю во внимание выводы, сделанные экспертом по поводу потери стоимости имущества истца из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устарения, посчитал возможным возместить истцу убытки за счет МУП «ЧКТС», с учетом износа имущества, то есть в размере 96 513 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, а также факт ненадлежащего содержания запорной арматуры со стороны ответчика, следствием которого стала невозможность в течение длительного времени устранить аварию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 96 513 руб. к МУП «ЧКТС».

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление помещения истца произошло в результате аварии на внутридомовых сетях, которые находятся па обслуживании ООО «Компания Меридиан», которое и несет ответственность за аварийный участок сети, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Компания «Меридиан» действовала в рамках договора, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей, а также устранению произошедшей аварийной ситуации. В свою очередь бездействие МУП «ЧКТС», выразившееся в ненадлежащем содержании трубопровода, а также запорной арматуры, находящихся на его балансе, привело к тому, что сотрудники ООО «Компания Меридиан» не смогли оперативно перекрыть подачу горячей воды в здание истца, что и привело к возникновению значительного ущерба.

Довод о том, что обязанность по аварийному отключению потребителей приняло на себя АО «УТСК», как единая теплоснабжающая организация, с которой у истца заключен контракт от 14.02.2018 № 515080 на теплоснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что именно бригада МУП «ЧКТС» приехала на объект истца по факту аварии и произвела отключение тепловой магистрали (т. 2 л.д. 131).

Ссылка на то, что МУП «ЧКТС» в своем ответе от 17.10.2018 не сообщало о неисправности запорной арматуры на внешнем трубопроводе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отреагировав надлежащим образом на сообщение истца о неудовлетворительном состоянии спорной запорной арматуры, МУП «ЧКТС» допустило невозможность оперативного отключения сотрудниками ООО «Компания Меридиан» подачи горячей воды, в момент аварии.

Указание на то, что представителем АО «УТСК» было выявлено, что запорная арматура (вентили, задвижки) на трубах теплотрассы, находятся в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как за надлежащее состояние спорной запорной арматуры отвечает МУП «ЧКТС», на балансе которого она находится, в связи с чем, именно на указанное лицо возложена обязанность по проверки сообщения истца о ненадлежащем состоянии запорной арматуры на внешнем трубопроводе.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае работниками ООО «Компания Меридиан» был выбран не верный способ закрытия подачи горячей воды, подлежит отклонению, так как наличие на контуре тепловых сетей к зданию расположенного по адресу: 

<

...>, дублирующих задвижек, в рассматриваемом случае не снимает ответственности с ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО «Компания Меридиан» о возможности остановки подачи горячей воды в здание указанным способом.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                  О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова