ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35256/2018

Дело № А40-51116/18

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-51116/18-150-364, принятое судьей Масловым С.В., по исковому заявлению 

ООО "ПСК "СОЭКС" 

к ООО "СТРОЙСИБ" 

о взыскании 2 636 031 руб. 20 коп. долга, 388 901 руб. 78 коп. пени по договору от 01.07.2017 № 07-09/17-1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "СОЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСИБ" о взыскании 3 024 932 руб. 98 коп., в том числе: 2 636 031 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 388 901 руб. 78 коп. пени за общий период с 21.10.2017г. по 19.03.2018г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на основании договора поставки от 01.07.2017г. № 07-09/17-1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-58467/18-172-424 исковые требования ООО "ПСК "СОЭКС" были удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙСИБ" в пользу ООО "ПСК "СОЭКС" взыскано 2 636 031 руб. 20 коп. долга, 388 901 руб. 78 коп. пени и 38 125 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом была в одностороннем порядке увеличена стоимость товара по договору поставки № 07-09/17-1 от 01.07.2017г., в связи с чем ответчиком данный договор был расторгнут путем отказа от подписи счет-фактуры и универсальных передаточных документов. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие сомнений в подлинности представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2017г. по 25.10.2017г. По мнению ответчика, условия поставки товара, указанные в Спецификации № 8 от 08.09.2017г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по адресам грузополучателей, сведения об адресах грузополучателей в материалы дела также не представлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, установленные ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Производственно-Снабженческая Компания "СОЭКС" (поставщик) и ООО "СТРОЙСИБ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017г. № 07-09/17-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию, включая, но не ограничиваясь: песок, геомодули, ж/б плиты, ж/б опоры, трубы, травы, дорожные знаки и ин., в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом и ценами, указанными в Спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивает товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязан в сроки и на условиях, установленных в спецификации к договору, осуществить поставку товара.

В п.3.2.5 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого в соответствии с договором товара и порядок расчетов указывается в спецификации.

В соответствии с п.1 Спецификации № 8 от 08.09.2017г. к договору оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней с момента отгрузки товара (партии товара).

Согласно п.4.2 договора обязательства по оплате считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 636 031 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по поставке товара по договору истцом надлежащим образом исполнены. Факт исполнения указанных обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны ответчика. В то же время ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 25.10.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор  поставки № 07-09/17-1 от 01.07.2017г. расторгнут им в одностороннем порядке ввиду увеличения истцом цены товара, являются несостоятельными. На представленных УПД имеются отметки ответчика о получении товара. 

Какие-либо письма о расторжении договора ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Цена товара согласована сторонами в Спецификации  № 8 от 08.09.2017г. к договору. Поскольку данная Спецификация ответчиком также подписана без замечаний, а подлинность подписи на ней не оспорена, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии Спецификации условиям договора. 

Также не могут быть признаны обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 25.10.2017. Данный акт подписан ответчиком и заверен его печатью. О фальсификации акта сверки ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 388 901 руб. 78 коп., рассчитанных по состоянию на 19.03.2018г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-51116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                       О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

Е.А.Ким