АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-32009/2020

Резолютивная часть  объявлена 28 мая 2021 года

В полном объёме изготовлено 04 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

  при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО1, доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом (после перерыва не явился), ФИО2, доверенность № З-Сиб-68/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом (после перерыва), от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/485 от 18.09.2020 «на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" при станции Сузун Западно-Сибирской железной дороги». 

          При заключении указанного договора у сторон возникли разногласия при формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 4/485 от 18.09.2020.

           Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%)». 

           Ответчик (пользователь) предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%)». 

При обосновании иска истец указывает на необходимость взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству; железнодорожный путь является сложным комплексом линейных и сосредоточенных инженерных сооружений и обустройств, требующих значительных затрат на техническое обслуживание и ремонт, содержание такого пути в надлежащем состоянии возможно только при получении платы за его пользование; ежесуточная плата направлена на компенсацию затрат перевозчика, связанных с содержанием пути необщего пользования для обеспечения требований безопасности движения и бесперебойной круглосуточной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, безопасного нахождения вагонов на пути и осуществления маневровой работы.

Ответчик отзывом, а также в судебных заседаниях пояснил, что условия договора о взимании ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для пользователя (ответчика) явно обременительным, поскольку специфика работы ответчика подразумевает использование железнодорожного пути только несколько дней в году. С учетом указанных обстоятельств, ежесуточная плата при таком графике пользования является крайне обременительной и может привести к банкротству предприятия, поскольку составляет около миллиона рублей в год. Поскольку истец является субъектом естественной монополии, ответчик лишен возможности заключить договор с иным хозяйствующим субъектом на более выгодных для ответчика условиях.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск (т. 1, л.д.58-61) и письменных пояснениях от 10.02.2021 (т.1 л.д. 67-69).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий в редакции пользователя (ответчика) и при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новомет" (ответчик, пользователь)  и при заключении договора № 4/485 от 18.09.2020 «на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" при станции Сузун Западно-Сибирской железной дороги», возник спор по формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 4/485 от 18.09.2020.

           Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%)». 

           Ответчик (пользователь) предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%)». 

Согласно протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 4/485 от 18.09.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" при станции Сузун Западно-Сибирской железной дороги, стороны не достигли соглашения относительно редакций второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21  договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорному условию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Частью 5 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, что если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемый на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В отношении платы за пользование принадлежащим перевозчику локомотивом введено государственное регулирование, поскольку ставки этой платы установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. Указанное исключает возможность определения сторонами договора указанной платы в ином размере, чем установлен регулирующим органом.

В отношении же платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, внесение которой перевозчику, как указано выше, является обязательным для получателя услуг, на момент заключения сторонами договора государственное регулирование нДмитриевае установлено. В связи с этим стороны договора должны определить ее размер самостоятельно, с учетом интересов обеих сторон.

Из указанных положений следует вывод о допустимости включения в договор условия об обязанности пользователя уплачивать перевозчику сбор за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, поскольку такое условие не противоречит закону и публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу №А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования. 

ОАО «РЖД» размер платы определен в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД».  ООО «Новомет» заявило возражения против применения указанного Временного порядка в части установления ежесуточной платы.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы.

Истец возражал против проведения экспертизы. Ответчик возражений относительно проведения экспертизы не заявил, однако сообщил о том, что экспертные учреждения по запросу ответчика дали ответы об отсутствии возможности проведения данной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон и приведенной позиции Верховного суда РФ, счел целесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РЦ «Профоценка» ФИО4, имеющему опыт подобных исследований, с поручением  эксперту определить экономически обоснованный размер платы за использование обществом с ограниченной ответственностью "Новомет" части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», примыкающего стрелкой № 108 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Промметпласт-Транс» станции Сузун.

Из заключения  № 5601-РЦ эксперта ООО РЦ «Профоценка» ФИО4 следует, что экономически обоснованный размер платы за использование ООО "Новомет" части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», примыкающего стрелкой № 108 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Промметпласт-Транс» станции Сузун составляет 1285 руб. в сутки с учетом НДС 20%.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В возражениях на заключение эксперта ответчик указывает, что в расчете эксперта по определению экономически обоснованного размера платы отсутствуют затраты ОАО «РЖД», при этом перевозчик мотивирует необходимость внесения ежесуточной платы затратами на содержание путей.  Ответчик, являясь пользователем части данного пути с 2010 года самостоятельно своими силами обеспечивает его текущее содержание, с 2010 года какие-либо ремонтные работы на путях не производились перевозчиком, то есть ОАО «РЖД» не несет затраты на содержание железнодорожного пути.

Учитывая возражения ответчика, а также то, что согласно заключению № 5601-РЦ экспертом определен экономически обоснованный размер платы (исходя из расчета эксперта) без учета соответствующих затрат на содержание пути, без учета того, что ответчик использует часть железнодорожного пути протяженностью 610,67 м., другая часть используется ООО «Промметпласт-Транс» (расчет платы произведен исходя из общей протяженности пути). Также экспертом не учтен объем использования ответчиком пути (17 вагонов в год) который напрямую влияет на износ железнодорожных путей и, как следствие, на необходимость несения затрат на проведение текущего или же капитального ремонта.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 5601-РЦ, подготовленное ООО РЦ «Профоценка», суд приходит к выводу о том, что выявленные пороки экспертного заключения исключают возможность его отнесения к надлежащим доказательствам, позволяющим достоверно определить обоснованный размер платы за использование ООО "Новомет" части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», примыкающего стрелкой № 108 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Промметпласт-Транс» станции Сузун.

С учетом обстоятельств данного спора и в целях исключения затягивания сроков рассмотрения спора, суд не счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в отсутствие возможности несения расходов на оплату экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из следующего.

По размеру платы – 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%) у сторон спор отсутствует.

Истец (перевозчик) настаивает на установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, независимо от фактической подачи и уборки вагонов, ссылаясь на то, что данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика, связанных с работой локомотива и круглосуточным содержанием принадлежащего ему пути необщего пользования.

Доводы ответчика (пользователя), в этой части, сводятся к тому, что фактически настоящий спор возник в связи с предлагаемой истцом обязанностью пользователя по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования ежесуточно, то есть даже за те периоды, когда указанные железнодорожные пути пользователем не используются.

При этом, ответчик ссылается на то, что, учитывая специфику его производственной деятельности, указанное условие договора способно повлечь значительные убытки ответчика, привести к банкротству предприятия, в связи с чем, спорное условие договора является явно обременительным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 2010 по 2021 годы являлся пользователем соответствующего пути необщего пользования. Как указано выше специфика производственной деятельности истца не предполагает необходимость постоянного использования пути необщего пользования в своих производственных целях, такая необходимость возникает исходя из схемы работы предприятия только несколько дней в году. Количество вагонов также не является значительным:

 – в 2019 году – 17 вагонов;

 – в 2020 году - 17 вагонов.

При указанном объеме использования железнодорожного пути ответчиком истцу предлагается уплачивать около миллиона рублей в год.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

При этом, редакция статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающая право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а соответствующие изменения в Тарифное руководство N 3 не внесены.

Ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. Определение подобного условия договора, предложенного перевозчиком, необоснованно, учитывая, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика крайне невыгодным и явно обременительным, на что ответчик ссылается в отзыве и в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД», предложив проект договора,  включило в него условия, являющиеся явно обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), которые ОАО «РЖД» сформулированы, исходя из его положения более сильной стороны.

Таким образом, принятие предложенного перевозчиком как субъектом естественной монополии условия, обязывающего пользователя пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование данным железнодорожным путем, вне зависимости от фактического пользования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

Довод перевозчика о компенсационном характере сбора (так как ответчик должен постоянно нести расходы на содержание пути необщего пользования) в отношении конкретного участка пути документально не подтвержден.

Размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, определен сторонами по ставке, предложенной перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждено.

Принимая во внимание, что условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено и сторонами в добровольном порядке не согласовано, суд приходит к выводу о том, что условие договора об обязанности истца уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении судом переданных сторонами на урегулирование в судебном порядке разногласий по договору, заключение которого является для сторон обязательным, установив обязательность в заключаемом сторонами договоре условия о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд считает необходимым принять первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора № 4/485 от 18.09.2020 в редакции ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Новомет" при заключении договора № 4/485 от 18.09.2020  «на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Новомет" при станции Сузун Западно-Сибирской железной дороги», изложив первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора № 4/485 от 18.09.2020  в следующей редакции: 

а) «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 2389,38 руб. в сутки (без учета НДС 20%)». 

  Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Профоценка" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова