ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45646/2018-ГК

г. Москва

13 ноября 2018  года

Дело № А40-172294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК «Белва» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года

по делу № А40-172294/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ФКУ «ДЕЗЗ  «Минздрава России» (ОГРН: 

<

***>, 109074, 

<

...>)

к ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации»               (ОГРН: 

<

***>; 115407, 

<

...>); ООО ПТК «Белва» (ОГРН: 

<

***>; 115230, 

<

...>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 27.06.2018), ФИО3 (по доверенности от 11.09.2018)

от ответчиков: ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» - ФИО4  (по доверенности от 25.09.2018), ООО ПТК «Белва» - ФИО5  (по доверенности от 22.08.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (ФКУ) «ДЕЗЗ  «Минздрава России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации»               и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПТК «Белва» об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приведенной в иске таблице.

Решением суда  от 16.07.2018 г.  исковые требования удовлетворены, также суд взыскал с ООО ПТК «Белва» в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

ООО ПТК «Белва» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО ПТК «Белва», ссылаясь на недоказанность нахождения спорного имущества у заявителя.

Истец и ответчик ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указываю на законность принятого судом решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 № 840 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта» по результатам проведения открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 06.11.2013 № 0373100003413000029) между ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Праймекс медикал» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № W0947-37/13 на поставку медицинского оборудования. 

Ввиду нарушения исполнителем условия контракта по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии), а также по причине наличия существенной просрочки поставки заказчиком 16.06.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление от 16.06.2017 за исх. № 12/3-712.

В рамках исполнения контракта между заказчиком и исполнителем заключен договор хранения от 25.07.2016 № 12 поставленного оборудования (далее – договор). 

Согласно данному договору оборудование хранится на складе по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, ул. Троицкая дом 1. 

Срок хранения по договору истек 30.10.2016. Общая стоимость указанной партии Оборудования составляет 30 077 027 руб.

Обращения истца к ответчикам с требованиями о возврате имущества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательство по возврату спорного имущества, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ссылки заявителя на то, что спорное оборудование передано им ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации», в связи с чем он не может отвечать за действия данного лица, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Ответчиками 27 мая 2016 года заключен договор поставки № 112-16, по которому поставщик (ООО ПТК «Белва») обязуется предать в  собственность покупателю (ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации») товар, который поставляется во исполнение государственного контракта от 23.12.2013 № W0947-37/13 на поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи 

<

...>.

Заявитель в обоснование отсутствия у него спорного оборудования ссылается на товарную накладную № 861 от 11.07.2016.

Однако подписание данной товарной накладной ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» не свидетельствует о нахождении товара у последнего, поскольку согласно пункту 3.5 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю также  товаросопроводительные документы. Таких доказательств заявителем не представлено.

Также несостоятельна ссылка заявителя и на решение Арбитражного суда           г. Москвы по делу № А40-169991/17-149-1623, поскольку судебными актами по данному делу прямо указано, что факт местонахождения имущества не рассматривался, а подтвержден лишь факт поставки (в соответствии с договором путём «выборки на складе поставщика») и переход права собственности к ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации».

Несостоятельна и ссылка заявителя на товарную накладную № 6 от 25.07.2016, согласно которой ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации» передало истцу спорное оборудование, поскольку данная товарная накладная подписана сторонами во исполнение договора хранения № 12 от 25.07.2016, заключенного, в свою очередь, во исполнение контракта.

Согласно договору хранения (пункт 1.2) оборудование находится на хранении по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи 

<

...>, то есть на складах ООО ПТК «Белва». То, что   склады по данному адресу  не имеют отношения к ООО ПТК «Белква», не доказано.

Акт № 1 от 25.07.2016 также не свидетельствует об отсутствии спорного оборудования у ООО ПТК «Белва», а, наоборот, из данного акта следует, что стороны договора хранения указали о нахождении имущества у ООО ПТК «Белва». О фальсификации данного акта не заявлено.

Кроме того, факт нахождения имущества на складе ООО ПТК «Белва» также усматривается из письма  ООО ПТК «Белва» № 28 от 20.03.2017 (том  2 л.д. 105), в котором указано, что товар оформлен документально товарной накладной № 861 от 11.08.2016, но не оплачен и не вывезен со склада, товар будет отгружен лишь после погашения задолженности за сам товар и за его хранение.

Ссылка заявителя на неотносимость данного письма к ООО ПТК «Белва» несостоятельна, данному доводу судом первой инстанции дана правомерная оценка и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств нахождения оборудования у ООО ПТК «Белва» в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, сбор которых произведен в присутствии работника  заявителя жалобы с информированием ООО «Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации, то есть с участием всех сторон дела, тогда как при проведении заявителем служебной проверки другие участники спора по настоящему делу не привлекались к ее участию, в связи с чем данные служебной проверки правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны заявителя в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в разумных пределах неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу № А40-172294/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                               А.И. Трубицын

 

Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.