АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Игоря Александровича на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16277/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Игоря Александровича (ОГРН 304550409200019,                          ИНН 550501604344) к Администрации Центрального административного округа города Омска (644007, город Омск, улица Герцена, 25,                            ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) об оспаривании решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Игорь Александрович (далее – предприниматель, ИП Ермоленко И.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказов Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) от 07.10.2016 № Исх-АЦАО/4329 и от 17.10.2016                          № Исх-АЦАО/4411 незаконными. 

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Ермоленко И.А. считает, что отказы администрации продлить сроки действия договоров не соответствуют подпункту 3 пункта 45 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска                   от 23.12.2014 № 1812-п (далее – Порядок), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между администрацией и ИП Ермоленко И.А. заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска № Д-63/2015 и № Д-90/2015 (далее – договоры от 12.11.2015), в соответствии с пунктам 1.1 которых предпринимателю сроком на один год были предоставлены 2 места для размещения киосков.

08.08.2016 администрация направила в адрес ИП Ермоленко И.А. извещение о расторжении данных договоров по истечении срока их действия. 

09.09.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в пункты 1.1 договоров от 12.11.2015 в части продления срока предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов с 1 года до 5 лет. 

Письмами от 07.10.2016 № Исх-АЦАО/4329 и от 17.10.2016 № Исх-АЦАО/4411 администрация сообщила предпринимателю, что внесенные в подпункт 3 пункта 45 Порядка изменения не распространяются на ранее заключенные договоры; действия, направленные на отказ от договоров от 12.11.2015, не противоречат действующему законодательству и условиям этих договоров. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ИП Ермоленко И.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у администрации в рассматриваемом случае обязанности по продлению срока действия договоров от 12.11.2015 до 5 лет. 

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом 3 пункта 45 Порядка к числу обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта отнесен срок его действия, который на момент заключения между администрацией и предпринимателем договоров от 12.11.2015 для объектов городского значения мог быть определен до 5 лет включительно, для объектов окружного значения – до 1 года включительно.

Согласно подпункту 3 пункта 45 Порядка в редакции постановления Администрации города Омска от 14.01.2016 № 18-п срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта для киосков и павильонов составляет 5 лет. 

Поскольку условие о сроке действия договоров от 12.11.2015 продолжительностью 1 год было включено в их содержание по взаимному согласию обеих сторон и не противоречило действовавшему в тот период законодательству, а постановление Администрации города Омска                          от 14.01.2016 № 18-п не содержит оговорок о распространении его положений на ранее возникшие правоотношения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации обязанности по пересмотру условий договоров, заключенных до его принятия. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено             данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Подпункт 7 пункта 45 Порядка допускает изменение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта по соглашению сторон, за исключением условий, установленных подпунктами 1-5 названного пункта.

Доказательств, подтверждающих возможность изменения срока действия договоров от 12.11.2015 по требованию одной из сторон, а также наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве случаев изменения условий договоров во внесудебном или судебном порядке, ИП Ермоленко И.А. не представлено.

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что до обращения предпринимателя с заявлениями о внесении изменений в пункты 1.1 договоров от 12.11.2015 администрацией в его адрес уже были направлены извещения о расторжении указанных договоров после истечения срока, на который они были заключены, оснований для признания оспариваемых отказов незаконными у судов не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали            ИП Ермоленко И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова