Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1075/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края:  ФИО2,  представитель 

по доверенности от 12.02.2019., ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2018.,  ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от  18.01.2019

по делу № А73-10476/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682620, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679016, 

<

...>) 

о расторжении муниципального контракта от 06.10.2017 № 2,  взыскании неустойки 110 243, 99 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» 

к администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 1 053 706 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее - ООО «БЗП», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.10.2017г № 2 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

ООО «БЗП» обратилось с встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 06.10.2017г № 2 в сумме 1 053 706 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.08.2018 встречный иск принят к производству  для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Администрация Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.10.2017г № 2 в сумме 110 243, 99 руб. за период с 01.12.2017 по 09.01.2019, в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А73-18274/2018.

Определением суда от 21.11.2018 дела А73-10476/2018г и А73- 18274/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73- 10476/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску частично удовлетворены,  с администрации в пользу общества  взыскана задолженность в сумме 790 279,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 653 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить, полагая судебный акт незаконным, основанным на неправильном применении  судом первой инстанции норм права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители администрации настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители общества в судебном выступлении отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2017 между администрацией (заказчиком) и ООО «БЗП» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: пос. Литовко, пос. Лесной в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В техническом задании к контракту, указано содержание работ: 

1. сбор, систематизация и анализ исходных документов, материалов и сведений: 

- сбор и анализ исходных документов и материалов по границам объектов землеустройства, необходимых для выполнения работ; 

- получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов ОМС и их координаты; 

- нанесение на единую цифровую картографическую основу границ населенных пунктов на основании описаний местоположения границ населенных пунктов; 

- получение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, прошедших государственный учет и пересекающих границы населенных пунктов; 

- формирование предложений по устранению пересечения границы населенного пункта с земельными участками или уточнению границы населенного пункта; 

- определение характерных точек местоположения границы населенных пунктов, требующих закрепления межевыми планами; 

2. координатное и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов; 

3. исправление ошибок в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых устанавливаемыми границами населенных пунктов, согласование с землепользователями разделяемых земельных участков;

4. подготовка карт (плана) устанавливаемых границ населенных пунктов с пояснительной запиской; 

5. согласование и утверждение карты (плана) объектов землеустройства; 

6. формирование землеустроительной документации по описанию местоположения границ населенных пунктов. В землеустроительное дело включаются: 

- титульный лист; 

- содержание; 

- пояснительная записка;

 - документы (в т.ч. фрагменты и извлечения из таких документов); 

7. предоставление одного экземпляра землеустроительного дела по описанию местоположения границ населенных пунктов в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

В особых условиях технической части указано, что ответственность за выполненную работу и сведения, содержащиеся в переданных материалах, возлагаются на исполнителя. 

По условиям контракта и технической части результатом работ являются переданные исполнителем заказчику: 

- землеустроительные дела по описанию местоположения границ населенных пунктов - 2 экз. заказчику, 1 экз. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства; 

- XML - документы и сведения, предназначенные для внесения сведений о местоположении границ населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости на электронном носителе, удостоверенные электронной цифровой подписью исполнителя - 2 экз. заказчику.

Пунктом 2.1 контракта определена цена в сумме 1 053 706  руб. без НДС. 

Источник финансирования контракта: бюджет Литовского сельского поселения– 105 396 руб., бюджет Хабаровского края – 948 310 руб. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта с момента его заключения до 30.11.2017. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта выполненных работ.

 Пунктом 6.3 контракта установлено, что для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ. 

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем.

Письмом от 30.10.2017 № 1-11/551 администрация согласовала представленный обществом проект границ населенных пунктов.

Письмом от 10.11.2017 № 67 ООО «БЗП» направило в адрес Росреестра землеустроительную документацию.

Исполнитель просил заказчика продлить срок окончания работ до 31.03.2018 письмом от 29.11.2017.

На обращение администрации о возможности возврата из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края письмом от 19.03.2018 № 01-11- 2379 отказало в возврате из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году на основании информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о том, что сведения о границах населенных пунктов в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, заказчик письмом от 26.03.2018 №1-11/140 предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив соглашение о расторжении муниципального контракта, акт о приемки выполненных  работ.

Письмом от 23.04.2018 № 131 исполнитель отказался от расторжения контракта, направил акт от 23.04.2018 № 163, счет на оплату.

Претензией от 27.09.2018 № 1-11/502 администрация сообщила о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Администрация полагая, что исполнителем нарушены существенные условия заключенного контракта, а также наличии оснований для начисления неустойки, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «БЗП», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном возражении, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по контракту № 163 от 23.04.2018 был получен Администрацией 15.05.2018, работы приняты не были. 

Основанием для отказа в принятии и оплате работ явился отказ ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» во внесении сведений в ЕГРН относительно границ населенных пунктов пос. Лесной, пос. Литовко.

Полагая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, администрация обратилась с иском о расторжении муниципального контракта от 06.10.2017 № 2 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Заключенным между сторонами контрактом заказчику предоставлено право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным в пункт 13.2. контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 13.4)

Пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 13.7. контракта установлено, что понимается под существенными условиями заключенного контракта.

Наличие одной претензии по качеству или срокам оказания услуг признается существенным и неустранимым нарушением и дает право заказчику отказаться от исполнения контракта (пункт 13.8).

Таким образом, исходя из системного толкования условий контракта и положений законодательства, в данном случае для реализации администрацией права на одностороннее расторжение заключенного контракта, на заказчике лежит обязанность по предоставлению доказательств о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, а именно нарушении условий о сроках выполнения работ, либо нарушение требований к качеству выполняемой работы.

Определением суда от 20.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальгеозем» ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «БЗП» землеустроительных работ по описанию местонахождения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края пос. Литовко, пос. Лесной по муниципальному контракту № 2 от 06.10.2017 условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации. 

2.В случае несоответствия объема, установить фактический объем выполненных работ. 

3.В случае, если недостатки выполненных работ имеются, являются ли они существенными и неустранимыми.

В заключении от 15.11.2019г № 03 экспертом сделаны следующие выводы: Качество выполненных ООО «БЗП» землеустроительных работ по описанию местонахождения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: пос. Литовко, пос. Лесной, соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации; выполненные работы могут быть  использованы Литовским сельским поселением при внесении изменений в генеральный план Литовского городского поселения, в виде готового описания местоположения границ населенных пунктов, а также после внесения изменений в геннплан, могут быть внесены в ЕГРН.

 Объем выполненных ООО «БЗП» землеустроительных работ по описанию местонахождения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: пос. Лесной, пос. Литовко не соответствует условиям контракта. Фактический объем выполненных работ эксперт определить затруднился ввиду отсутствия сметы либо расшифровки спецификации по видам работ. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выполненная исполнителем документация по описанию местоположения границ населенных пунктов выполнена в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации. 

Выявленные Россреестром в письме от 13.03,2018г № ГБ/2.12-010 замечания эксперт разделил на существенные и устранимые - такие, как пересечения с линейными объектами, несоответствия в конфигурации представленных границ населенных пунктов генеральному плану Литовского городского поселения (но согласованные с заказчиком – письмо от 30.10.2017г № 1- 11/551): пересечения с земельным участком Литовского лесничества. А также на не существенные и устранимые – не сформированные в письменном виде предложения по устранению пересечения границ населенных пунктов с земельными участками или уточнению границ населенных пунктов; отсутствие электронной подписи под приложенными файлами, ошибка в определении точности положения характерной точки границы. Исходя из этого, в соответствии с заключением эксперта, недостатки выполненных работ являются устранимыми после приведения в соответствие границ населенных пунктов пос.Лесной, пос.Литовко, указанных в генеральном плане № 97 от 14.06.2011, утв. Советом депутатов Литовского сельского поселения, их фактическому местоположению. В соответствии с техническим заданием, раздел «Основные требования к производству работ, отчетной документации, п.3 подразумевает исправление ошибок в сведениях ГКН, раздел линейных земельных участков исполнителем на основе актуализированного генерального плана поселения. 

При этом в заключении также отмечено, что из исходя из условий технического задания, исполнитель, осуществляя землеустроительные работы по уточнению и описанию местоположения границ населенных пунктов пос.Лесной и пос.Литовко , должен был: 1. разработать единую технологию выполнения комплекса картографических, геодезических и землеустроительных работ по определению и описанию местоположения границ населенных пунктов Литовского сельского поселения; 2. описать местоположения границ населенных пунктов в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; 3. осуществить подготовку землеустроительной документации по описанию местоположения границ населенных пунктов и передачу одного экземпляра документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства; 4. осуществить подготовку необходимых документов и обеспечить их передачу в орган кадастрового учета с внесением сведений о местоположении границ населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости. 

В заключении подробно указано, какие виды работ выполнил исполнитель, и сделан следующий вывод: подготовленная ООО «БЗП» документация по описанию местоположения населенных пунктов, выполнена в полном соответствии с требованиями Правительства РФ от 30.07.209г № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», следовательно, цели и задачи № 1,2,3 технического задания, исполнены ООО «БЗП» в полном объеме. 

Цели и задачи под номером 4 исполнителем не выполнены в связи с тем, что документ, являющийся основанием для проведения землеустроительных работ, а именно генеральный план Литовского городского поселения, утвержденный Советом депутатов Литовского городского поселения от 14.06.2011 № 97, был разработан и утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен в рамках действующего контракта. 

Разработка и внесение изменений в действующий генеральный план поселения может быть рассмотрена в рамках отдельного договора, как обязательное уточнение границ населенных пунктов Литовского сельского поселения и внесения их в ЕГРН. 

Заключение экспертизы по делу признано судом первой инстанции относимым, допустимым и  надлежащим доказательством в силу статьей 67,68 АПК РФ. 

Экспертом установлен факт выполнения исполнителем работ по контракту, объем выполненных работ составляет ¾ от объема, предусмотренного контрактом, а также невозможность выполнения оставшейся части работ ввиду непригодности исходных данных.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, существенных нарушений контракта, которые в силу заключенного контракта дают заказчику право на его одностороннее расторжение.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 06.10.2017 № 2, является правомерным.

Также согласно требованиям администрации, заказчик просил о начислении неустойки  в размере 110 243, 99 руб. за период с 01.12.2017 по 09.01.2019, исходя  из  действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями контракты работы должны быть завершены до 30.11.2017.

Письмом от 23.04.2018 № 131 исполнитель направил акт от 23.04.2018 № 163 выполненных услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта № 2 от 06.10.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку 9штраф, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (пункт 9.3.1).

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.11.2017г. 

Вместе с тем, согласно письму Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от 19.03.2018г, адресованному администрации, землеустроительная документация направлена для проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исполнителем в августе 2017 года, затем после корректировок в ноябре 2017 года. 

Повторно отрицательное заключение комиссии в отношении представленной документации было направлено лишь в январе 2018 года. 

29.11.2017 ООО «БЗП» обращалось к заказчику с просьбой продлить срок окончания работ до 31.03.2018, ввиду нахождения материалов на проверке в Управлении Росреестра.

Письмо оставлено заказчиком без ответа. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, откорректированная документация была сдана исполнителем на проверку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.11.2017 (письмо № 67 от 10.11.2017) – в установленный контрактом срок. 

Основанием выдачи 22.01.2018, 25.01.2018 отрицательного заключения послужил тот факт, что в местоположении проведения межевых работ уже имелись ранее сформированные земельные участки, состоящие на кадастровом учете, а также несоответствие фактических границ пос.Лесной от границ населенного пункта, указанных в генеральном плане Литовского сельского поселения

Как установлено экспертом, генеральный план Литовского городского поселения, утвержденный Советом депутатов Литовского городского поселения от 14.06.2011 № 97, был разработан и утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен в рамках действующего контракта. Разработка и внесение изменений в действующий генеральный план поселения может быть рассмотрена в рамках отдельного договора, как обязательное уточнение границ населенных пунктов Литовского сельского поселения и внесения их в ЕГРН.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество предприняло необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение контракта, в действиях общества не имеется признаков недобросовестного поведения, либо уклонения от исполнения условий контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта.

ООО «БЗП», обращаясь с встречным иском  о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ определена в сумме 1 053 706 руб. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По условиям контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Как следует из материалов дела акт № 163 от 23.04.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик указывая, что обществом работы не выполнены в установленный контрактом срок, чем нарушены существенные условия контракта, полагает, что оснований для подписания акта не имеется.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Экспертом в заключении от 15.11.2018г № 03 ввиду отсутствия сметы к контракту не сделан однозначный вывод о стоимости выполненных ООО «БЗП» работ, вместе с тем, указано, что из четырех заданий, исполнителем выполнено три. Объем выполненных работ может быть использован заказчиком при внесении изменений в генеральный план Литовского городского поселения в виде готового описания границ населенных пунктов, и после внесения изменений в генплан, эти описания могут быть внесены в ЕГРН. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные исполнителем работы на сумму 790 279,50 руб. (1 053 706:4 х 3).

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их качество и объем (задачи 1, 2,3 Технического задания), отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 790 279,50 руб.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, не соответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ представителями ООО «БЗП» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение Арбитражным судом Хабаровского края экспертизы по делу является правомерным. 

В заключении экспертом сделан вывод, что подготовленная документация по описанию местоположения населенных пунктов, выполнена в полном соответствии с требованиями Правительства РФ № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», следовательно, цели и задачи № 1,2,3 технического задания, исполнены подрядчиком в полном объеме. 

Цели и задачи под номером 4 исполнителем не выполнены в связи с тем, что документ, являющийся основанием для проведения землеустроительных работ, а именно генеральный план Литовского городского поселения, утвержденный Советом депутатов Литовского городского поселения от 14.06.2011 № 97, был разработан и утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен в рамках действующего контракта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении являются надлежащими доказательствами по делу, в том числе и вывод эксперта о том, что цели и задачи под номером 4 исполнителем не выполнены в связи с тем, что документ, являющийся основанием для проведения землеустроительных работ, а именно генеральный план Литовского городского поселения, утвержденный Советом депутатов Литовского городского поселения от 14.06.2011 № 97, был разработан и утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, и не может быть изменен в рамках действующего контракта.

Таким образом, экспертом сделан вывод о выполнении работ (задачи № 1,2,3 технического задания) по контракту, а также невозможность выполнения оставшейся части работ (задачи № 4 технического задания) ввиду непригодности исходных данных - генерального плана Литовского городского поселения.

Обстоятельства о том, что генеральный план Литовского городского поселения, утвержденный Советом депутатов Литовского городского поселения от 14.06.2011 № 97, был разработан и утвержден с нарушениями земельного и градостроительного законодательства» стало известно после сдачи работ на экспертизу в Управление Росреестра по Хабаровскому краю и получения заключения Росреестра, в котором содержались выводы о несоответствии генерального плана Литовского городского поселения, а именно, после проведения полного комплекса работ по контракту.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, профессиональная подготовленность эксперта, заключение эксперта, соответствуют предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая заключение эксперта, заявитель жалобы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту.

При этом, в материалах дела имеются доказательства обращения общества к администрации с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту по возникшим по независящим от исполнителя причинам.

Письмом от 26.10.2017 ООО «БЗП» во исполнение условий контракта направлены схемы границ населенных пунктов.

Также представлена переписка, подтверждающая отправку по электронной почте в адрес Администрации проектов границ (схем) населенных пунктов пос. Литовко, пос. Лесной.

Согласно данной переписке сторонами согласовано направление подлинников почтой.

Письмом от 30.10.2017 № 1-11/551 администрация согласовала представленный обществом проект границ населенных пунктов.

Кроме того, администрацией направлено письмо в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с обращением провести землеустроительную экспертизу документов, представленных  во исполнение контракта, в возможно короткие сроки.

Доводы о неисполнении работ по задаче № 4 Технического задания по вине исполнителя основаны на неверном толковании заказчиком результатов экспертизы.

Привлечение к ответственности возможно только при установлении вины, в рамках рассматриваемого спора установлено, что невыполнение работ по задаче № 4 Технического задания произошло не по вине исполнителя. 

Указание администрации на то, что спорным контрактом не предусмотрено промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, взыскание оплаты за часть выполненных  работ противоречит положениям законодательства, является необоснованным.

В данном случае, удовлетворяя требования общества об оплате выполненных  работ и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции руководствовался объемом фактически выполненных работ и тем обстоятельством, что невыполнение остальных работ являлось невозможным, по независящим от исполнителя причинам.

При условии того, что исполнителем были приняты все возможные меры для достижения цели, предусмотренной заключенным контрактом, выполнялись возложенные контрактом обязательства, наличие отказа в оплате выполненных работ привело бы к нарушению прав и интересов исполнителя.

Утверждения заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм права основаны на неправильном токовании правовых норм.

         Согласно положениям действующего законодательства в рамках договора подряда подлежат выполнению определенные работы одной стороной по заданию другой стороны, по государственному или муниципальному контракту выполнение подрядных работ отличается наличием в правоотношениях специального субъекта на стороне заказчика, при этом, к отношениям подрядных работ для государственным и муниципальных нужд также подлежат применению  общие положения о договоре подряда, а также общие положения об исполнении обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2019 по делу № А73-10476/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова