ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.02.2023                                                                                      Дело № А41-19310/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эгас» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения положения о порядке предоставления отступного

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Эгас», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Эгас» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 конкурсное производство в отношении должника было прекращено, открыто внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего должника о разрешении разногласий и признании утвержденного собранием кредиторов должника от 18.03.2022 положения о порядке предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО1, не подлежащим исполнению, которое, с учетом самостоятельно квалифицированного судами предмета заявленного требования, было обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворено путем признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2022.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника, письменный отзыв не представивший, суду пояснил, что в данном случае желаемая им цель правосудия не достигнута.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение об утверждении положения о порядке предоставления отступного в предложенной кредитором ФИО1 редакции.

Как следует из данного положения, передаче этому кредитору подлежали два земельных участка, площадью 4 466 кв.м, и 9 750 кв.м., расположенные, соответственно, по адресу: 

<

...> и ул. Строителей, а также  нежилое здание площадью 1 299,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена указанного имущества была определена в размере стоимости, по которой имущество не было ранее  реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 30.03.2017, ввиду признания постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а также признания недействительным названного договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного по результатам открытых торгов между должником и ФИО5 и с учетом инфляции за период с 2018 по 2021 годы в размере 25 % от стоимости, по которой имущество не было реализовано ФИО5

Обращаясь за судебной защитой, внешний управляющий должника указывал, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, а также только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что внешним управляющим должника предмет заявленных требований сформулирован как разрешение разногласий, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по заявлению, пришел к выводу о том, что в настоящем случае право заявителя подлежит защите посредством проверки законности вынесения решения вышеуказанного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Арбитражный суд, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 от 29.09.2015 № 305-ЭС 15-8891).

Если же суд считает возможным изменить предмет спора, то в любом случае он должен исходить из общих и специальных положений об оспаривании решений собрания кредиторов, установить конкретные нарушения норм права и указать, в чем именно состоит нарушение законных прав конкретных лиц.

Вместе с тем, в нарушение следующих норм материального права, суд первой инстанции необоснованно признал собрание кредиторов недействительным.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве,  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Как следствие, Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного, в данном случае, действуют общие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако обжалуемые судебные акты таких оснований не содержит.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В настоящем случае, суд первой инстанции квалифицировал заявленное внешним управляющим должника требование, формализованное  как заявление о разрешении разногласий по поводу отчуждения имущества должника, как заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2022,  хотя в заявлении не приведены какие-либо доводы,  связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Суд первой инстанции не переквалифицировал спорное требование, как требование о признании недействительным (противоречащим закону) локального внутреннего акта, которым  разрешен о том, как будет продаваться имущество должника, хотя положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Вместе с тем, в данном случае какие-либо доводы о порочности самого положения об отступном внешним управляющим должника также не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае требование внешнего управляющего должника  заключалось именно в разрешении вопроса об установлении дальнейшей судьбы имущества должника, в обоснование чего им приводились доводы о том, что после признания судами торгов по реализации имущества должника несостоявшимися, его повторная реализация в установленном законом порядке не инициировалась.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию самого конкурсного управляющего должника, пояснившего, что он ожидал совершенного иного завершения рассмотрения его требования, которое по существу судами рассмотрено не было, как следствие, желаемая им цель правосудия достигнута не была имеющиеся правовые неопределенности не разрешены.

Между тем, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы, в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае, цель правосудия, заключающаяся в защит прав, свобод и охраняемых законом интересов, не достигнута, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрениякассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправеотменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление судаапелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новоерассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановлениекоторого отменено или изменено.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой иапелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения спора, которые не были установлены в решении илипостановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению нановое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а такжеправильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащуюоценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетомимеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетомустановления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащихприменению норм материального права, принять законный, обоснованный имотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводуоб удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебныхактов

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-19310/14 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

                                                                                                          Н.Я. Мысак