АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16456/2023 103734/2025 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчарук Б.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего

к ООО «Айти-Фреш» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО ГК «Коммерческие грузовики» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Экватор» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; о включении в реестр требований задолженности в размере 27 341 000 руб.

Определением от 16.01.2024 в отношении ООО «Экватор» введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ», сообщение № 15(7705) от 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 ООО «Экватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ», сообщение № 133(7823) от 27.07.2024.

Определением от 28.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Экватор», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 917 800 руб. в пользу ООО «Айти-Фреш» и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Айти-Фреш» денежных средств в размере 1 917 800 рублей, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.09.2025 к участию в споре привлечен ФИО4

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16456/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений, суд, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, не нашёл оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств самостоятельного обращения конкурсным управляющим с настоящими требованиями и с учетом нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы спора, суд установил следующее.

Согласно выписке по счету ПАО Росбанк ООО «Экватор» в пользу ООО «Айти- Фреш» проивзело выплату на общую сумму 1 076 600 руб, в том числе:

- 28.07.2022 в размере 397 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 450 от 25.07.2022 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за август 2022 года. НДС не облагается» (стр. 325);

- 29.09.2022 в размере 162 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 573 от 29.09.2022 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за сентябрь. НДС не облагается» (стр. 1139);

- 04.10.2022 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 562 от 26.09.22 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за октябрь 2022. НДС не облагается» (стр. 1316);

- 04.10.2022 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 493 от 26.08.20 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за сентябрь 2022. НДС не облагается» (стр. 1317);

- 20.10.2022 в размере 22 600 руб. с назначением платежа «оплата сч. 579 от 17.10.22 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за октябрь 2022. НДС не облагается» (стр. 1546);

- 14.11.2022 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 631 от 25.10.22 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за ноябрь 2022. НДС не облагается» (стр. 1837);

- 14.12.2022 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 719 от 25.11.22 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за декабрь 2022. НДС не облагается» (стр. 2539);

- 21.12.2022 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 787 от 20.12.22 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за январь 2023. НДС не облагается» (стр. 2464);

- 01.02.2023 в размере 82 000 руб. с назначением платежа «оплата сч. 49 от 24.01.2023 за консультационные услуги по обслуживанию ПК за февраль 2023. НДС не облагается» (стр. 3128).

При проверке расчета конкурсного управляющего судом выявлена арифметическая ошибка, сумма перечислений по заявленным платежам составляет 1 076 600 руб., в то время как конкурсным управляющим указано 1 917 800 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления носили безвозмездный характер, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий считает спорную сделку притворной, поскольку она совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии кредиторов у должника на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к которым относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий - при подаче заявлений об оспаривании сделок от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после

принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экватор» возбуждено определением суда от 20.10.2023, соответственно, оспариваемые платежи, совершенные 28.07.2022 по 01.02.2023, подпадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отношении цели причинения вреда судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица суд полагает необходимым проверить контаргента должника в рамках спорных переводов средств на предмет заинтересованности по отношению к должнику.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, а также сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» и сайта ФНС России, судом не установлено фактов, прямо или косвенно указывающих на аффилированность участников спора. Вместе с тем в материалах спора отсутствуют доказательства реальных хозяйственных

связей, соответствующих назначению платежей, указанному в платёжных документах.

Определениями от 07.05.2025, 19.06.2025, 09.09.2025, 07.10.2025, 04.12.2025, 22.01.2026 суд предлагал ответчику представить отзыв. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении подобных споров суду надлежит оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)). Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, получившего имущество (денежные средства) без наличия каких-либо законных оснований, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение имущества в отсутствие договорных отношений должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что назначения платежей не соответствуют целям деятельности должника (в данном случае – строительная деятельность), что установлено в рамках иных обособленных споров, суд приходит к выводу, что ООО «Айти-Фреш» при получении спорных денежных средств предполагало о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства) в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. Следовательно, ООО «Айти-Фреш» было осведомлено о противоправной цели должника. В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания и для отнесения спорных платежей за консультационные услуги по обслуживанию ПК, при условии ведения должником строительной деятельности, к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Проанализировав имеющиеся в материалах спора выписки по счетам должника, суд пришел к выводу, что спорные операции нельзя признать типичными.

При совокупности изложенного, в отсутствие доказательств реальности правоотношений, которыми с позиции ответчика опосредованы спорные перечисления, их следует расценивать и квалифицировать как сделки, совершенные при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его

кредиторов, поскольку существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент перечисления спорных платежей ООО «Экватор» имело неисполненные обязательства, что подтверждается требованиями кредиторов, которые возникли в 2022 году и включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем решения о взыскании с должника задолженности перед отдельными контрагентами приняты только в марте – апреле 2023 года. При этом отчуждение имущества может быть направлено на причинение вреда кредиторам, которые еще не обладают правом на взыскание задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, в том числе, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью оспариваемого действия является причинение вреда кредиторам должником через вывод активов (денежных средств) должника, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем правовые основания для выхода за пределы оспоримости, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 170 ГК РФ, не представил доказательств, наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В связи с чем, оснований

для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п/п 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п/п 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Экватор» в пользу ООО «Айти-Фреш», в размере 1 076 600 руб.

Взыскать с ООО «Айти-Фреш» в конкурсную массу ООО «Экватор» 1 076 600 руб.

Взыскать с ООО «Айти-Фреш» в доход федерального бюджета 28 649 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Киричевская