ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31682/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-31682/2021

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 межрайонного прокурора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исправить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) об обязании межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, территориального отдела № 5 ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенного по улице Ростовской, 86 в городе Ейске, исключив условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты розничной и мелкооптовой торговли», оставив основной вид «индивидуальные жилые дома». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 06.11.2020 № 818 установлен основный вид разрешенного использования земельного участка по улице Ростовской, 86 в городе Ейске – «Индивидуальные жилые дома». Так администрация указывает на то, что строящийся объект «Торговое здание» в настоящее время не соответствует градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту и виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, апеллянт указывает на то, что основанием для обращения в суд послужили отказы органа Росреестра на внесение изменений в сведения ЕГРН, в связи с чем управление Росреестра по Краснодарскому краю является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации от 03.07.2018 № 518 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, принадлежащем ФИО2, ФИО6, ФИО3. 

В соответствии с данным постановлением заявителям было также предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 698,0 квадратных метров, с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенного по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, - «объекты розничной и мелкооптовой торговли». 

12.02.2020 в администрацию поступил протест Ейской межрайонной прокуратуры на постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от 03.07.2018 № 518 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, принадлежащем ФИО2, ФИО6, ФИО3» 

Постановлением администрации от 13.02.2020 № 96 по результатам рассмотрения данного протеста принято решение об отмене постановления администрации от 03.07.2018 № 518. 

Постановлением истца от 06.11.2020 № 818 установлен основный вид разрешенного использования земельного участка по улице Ростовской, 86 в городе Ейске – «индивидуальные жилые дома». 

Заявления в управление о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида использования земельного участка направлялись администрацией 25.11.2020, 10.11.2020, 10.11.2020, 15.02.2021. 

В ответ на указанные заявления от ответчика поступили уведомления о невозможности внесения в ЕГРН таких сведений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В рамках отдельных полномочий органа регистрации права, наделенных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (в редакции действующей от 30.04.2021), приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю осуществляет загрузку, содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета сведений в ЕГРН для принятия соответствующего решения государственным регистратором управления. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на территории Краснодарского края наделен государственный регистратор прав, являющийся должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости носит заявительный характер. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, объекты розничной и мелкооптовой торговли» был установлен земельному участку с кадастровым номером 23:42:0202078:70 постановлением администрации от 03.07.2018 № 518 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке...». 

Указанная характеристика спорного земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанного постановления представленного в орган регистрации права вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 23-0-1-225/3001/2018-1277 и иными документами. 

Органом регистрации права (государственным регистратором управления) данные изменения были удостоверены в ЕГРН. 

Действующее законодательство не запрещает установление двойного вида разрешенного использования земельным участкам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка. 

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 23.08.2021 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:70 с «индивидуальные жилые дома, объекты розничной и мелкооптовой торговли». 

В соответствии с представленным актом обследования от 22.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенном по адресу: 

<

...> расположен объект капитального строительства, а именно нежилое здание, общей площадью 482,0 кв. м, соответствующее наименованию «торговое здание». У третьего лица имеется разрешение на строительство от 15.09.2020 № 23RU23509111-021-2019, выданное администрацией во исполнение судебных актов общей юрисдикции. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН третьи лица обратились в орган регистрации права с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного здания и регистрации прав как на созданный объект (объект незавершенного строительства) от 01.10.2021. В рамках своей компетенции, при осуществлении загрузки сведений, филиалом учреждения был создан документ в ЕГРН от 01.10.2021 № PKPVD-2021-10-01-353246 для последующего принятия решения государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований, установленный вид разрешенного использования земельного участка не будет соответствовать размещенному на нем объекту: индивидуальные жилые дома/торговое здание. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего органа в порядке искового производства по внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка. Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия регистрирующего органа могут лишь быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска ненадлежащим истцом исключает возможность удовлетворения иска. 

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок находятся в собственности третьих лиц. 

Таким образом, надлежащим истцом (истцами) с учетом сформулированных заявленных исковых требований в рамках данного спорного правоотношения является лицо обладающим титулом в отношении спорного земельного участка. 

Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования ненадлежащим истцом свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства. 

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу№А32-31682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая