АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-9688/2016

« 31 »  января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  31.01.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы – Монтаж», г.Воронеж; 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон», г. Воронеж; 

при участии в заседании:

от ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2019;

от ООО «Стройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности №004 от 01.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы – Монтаж», г.Воронеж: явка представителя не обеспечена, извещено;

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон», г. Воронеж: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заказчик) о взыскании 53 719 899,21 руб. задолженности по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и 380 603,90 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения от 11.01.2018).

Определением суда от 11.10.2016 по делу №А14-10499/2016 в одно производство объединены дела №А14-9688/2016 и №А14-10499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании 5 534 618, 88 руб. неосновательного обогащения, объединенным делам присвоен номер № А14-9688/2016 (с учетом принятого судом уточнения от 15.04.2019).

Определением суда от 23.01.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском; 

Из дела №А14-9688/2016 в отдельное производство выделено встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, делу присвоен номер А14-738/2017.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы – Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон».

Определениями суда от 30.01.2020 отклонено ходатайство АО «Галерея Чижова» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание ООО «Немецкие Фасадные Системы – Монтаж»,  ООО «Строительная компания Вавилон» не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Подрядчик поддержал исковые требования в полном объеме.

Заказчик возражал против удовлетворения иска подрядчика, представил дополнительные пояснения и документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 30.01.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12- 01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем  договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимости по видам работ и окончательная стоимость договора определяются локальными сметными расчетами, что закрепляется заключением дополнительных соглашений к договору, стоимости являются твердыми и подлежат изменению исключительно по согласованию сторон.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены, подписанные в одностороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ № 15 от 01.07.2013; акты  о приемке выполненных работ  № 15 от 01.07.2013 (4 шт.) на общую сумму 24 662 776, 65 руб.  по дополнительному соглашению № 1/07;

 - справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.03.2014; акт  о приемке выполненных работ  № 3 от 25.03.2014 на сумму 11 998 090, 80 руб.  по дополнительному соглашению № 5/14;

- справка о стоимости выполненных работ № 1  от 31.05.2016; акт  о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016 на сумму 4 115 597, 76 руб.  по дополнительному соглашению № 2/07;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2014; акт  о приемке выполненных работ  № 1 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб.  по дополнительному соглашению № 7;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2014; акт  о приемке выполненных работ  № 1 от 20.10.2014 на сумму 5 401 710, 79 руб.  по дополнительному соглашению № 8;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.03.2015; акт  о приемке выполненных работ  № 1 от 02.03.2015 на сумму 1 178 561, 67 руб.  по дополнительному соглашению № 9;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2015; акт  о приемке выполненных работ  № 1 от 09.03.2015 на сумму 3 063 160, 96 руб.  по дополнительному соглашению № 10.

Итого на сумму: 53 719 899, 21 руб. 

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1/07 от 01.07.2013 на сумму 165 869 468, 70 руб., дополнительное соглашение №5/14 от 25.03.2014 на сумму 32 656 425, 66 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2015), дополнительное соглашение № 7 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб.

Заказчиком оспаривалось подписание дополнительных соглашений №2/07, №8, №9, № 10. Подписанных со стороны заказчика указанных дополнительных соглашений подрядчиком не представлено.

Претензией от 30.05.2016 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в сумме 33 095 991, 46 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика  в суд с настоящими требованиями.

Заказчик, ссылаясь на переплату авансовых платежей в размере 20 641 257, 96 руб. обратился с иском к подрядчику, рассматриваемому как встречный иск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2020 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании задолженности и неустойки по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Вместе с тем, согласно правовой позиции  Верховного Суда РФ, нашедшей отражение  в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, от 02.08.2018, N305-ЭС18-7372, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075  при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При рассмотрении спора заказчик ссылался на необходимость учета его возражений в виде сальдо взаимных предоставлений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 144 558 406, 37 руб. (т.3. л.д.40-119).

Заказчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчику на общую сумму 165 199 664, 33 руб. (т.3 л.д.8-39).

Согласно п.10.1 договора в срок до 25 числа каждого календарного месяца сторонами договора составляется и подписывается Акт выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2)  и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения от подрядчика вышеуказанных акта и справки подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе.

Спорные акты переданы заказчику письмами от 27.04.2015 №АЕС-СтС-Г-039, от 29.10.2015 №АЕС-СТс-Г-083, от 12.05.2016 №АЕС-СтС-Г-022, от 20.04.2016 № АЕС-СтС-Г-021. 

Заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов письмами №26/16-Р от 08.02.2016, №44/16-р от 09.08.2016, №96/16-Р от 05.05.2016, ссылаясь на невыполнение по отдельным видам работ, выполнение части работ третьими лицами, выполнение работ ненадлежащего качества и  отсутствие отчетов по давальческим материалам.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 9.14 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если подрядчик не исправит согласованные в рекламационном акте некачественно выполненные работы в согласованные сроки, заказчик вправе удержать из суммы, представленной к оплате за выполненные по следующему этапу работы сумму эквивалентную стоимости некачественно выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости в согласованной сторонами  срок, однако в пределах общего срока строительства, предусмотренного п. 6.1 договора, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым  и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные  некачественно работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной, не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если этапы работ не определены (п.9.19 договора).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость тем видам объема работ и материалов, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по договору №AEC-2СС-PR-2012 от 06.08.2012, а также дополнительным соглашениям к договору №AEC-2СС-PR-2012 от 06.08.2012 - КС-2 №8 на сумму 5401710,79 руб.; к ДС №1/07 к договору подряда - КС-2 №15 на сумму 24662776,65 руб., №15 на сумму 14082848,80 руб., №15 на сумму 498737,62 руб., №15 на сумму 7102716,46 руб., №15 на сумму 2978473,76 руб.; к ДС №9 к договору подряда - КС-2 №1 на сумму 1178561,67 руб.; к ДС №5/14 к договору подряда - КС-2 №3 на сумму 11998090,80 руб.; к ДС №10 к договору подряда - КС-2 №1 на сумму 3063160,96 руб.; к ДС №2/07 к договору подряда - КС-2 №1 от 31.05.2016 на сумму 4115597,76 руб.; к ДС №7 к договору подряда - КС-2 №1 3300000,58 руб., подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»? Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

2) какие виды, объем работ и материалов, указанных в подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» актах КС-2, не выполнены подрядчиком? Какова их стоимость?

3) какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» работ и использованных материалов, указанных в подписанных в одностороннем порядке актах КС-2?

4) какие виды, объем работ и материалов, указанных в подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» актах КС-2, выполнены (использованы) подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований, договора и проекта? Какова их стоимость?

5) являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору №AEC-2СС-PR-2012 от 06.08.2012, указанных в подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» актах КС-2, существенными и неустранимыми? Какова стоимость работ (материалов), недостатки которых являются  существенными и неустранимыми?

6) каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

7) использовались ли при выполнении работ, указанных в подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» актах КС-2, указанных в вопросе №1, материалы согласно накладным №1 от 21.01.2013 на сумму 200863,04 руб., №4 от 16.11.2013 на сумму 2315610,84 руб., №1 от 19.02.2014 на сумму 5204025,57 руб., №2 от 26.02.2014 на сумму 197802,62 руб., №4 от 14.03.2014 на сумму 948522,40 руб., №5 от 14.03.2014 на сумму 857318,30 руб., №7 от 07.04.2014 на сумму 207627,12 руб., №8 от 09.04.2014 на сумму 433355,44 руб., №9 от 16.04.2014 на сумму 710771,32 руб., №10 от 16.04.2014 на сумму 52148,45 руб., №17 от 16.05.2014 на сумму 196047,46 руб., №18 фот 19.05.2014 на сумму 176403,39 руб., №24 от 23.05.2014 на сумму 218446,18 руб., №25 от 23.05.2014 на сумму 24223,52 руб., №28 от 26.05.2014 на сумму 103906,92 руб., №31 от 29.05.2014 на сумму 386288,14 руб., №32 от 29.05.2014 на сумму 566743,16 руб., №34 от 02.06.2014 на сумму 478576,27 руб., №37 от 05.06.2014 на сумму 270860,59 руб., №40 от 06.06.2014 на сумму 714731,50 руб., №44 от 19.06.2014 на сумму 14725,22 руб., №46 от 23.06.2014 на сумму 984290,56 руб., №47 от 23.06.2014 на сумму 985668,79 руб., №51 от 26.06.2014 на сумму 159694,92 руб., №52 от 27.06.2014 на сумму 29186,39 руб., №54 от 02.07.2014 на сумму 136425,84 руб., №55 от 03.07.2014 на сумму 17794,24 руб., №57 от 11.07.2014 на сумму 554521,02 руб., №58 от 14.07.2014 на сумму 860727,99 руб., №61 от 16.07.2014 на сумму 42285,55 руб., №62 от 17.07.2014 на сумму 568963,90 руб., №64 от 21.07.2014 на сумму 155186,44 руб., №70 от 23.07.2014 на сумму 449405,59 руб., №75 от 01.08.2014 на сумму 44576,27 руб., №81 от 26.08.2014 на сумму 212827,12 руб., №82 от 26.08.2014 на сумму 334184,57 руб., №83 от 29.08.2014 на сумму 205383,05 руб., №84 от 29.08.2014 на сумму 44255,29 руб., №85 от 02.09.2014 на сумму 600795,55 руб., №86 от 03.09.2014 на сумму 28562,08 руб., №88 от 05.09.2014 на сумму 3253,47 руб., №94 от 15.09.2014 на сумму 292389,83 руб., №95 от 23.09.2014 на сумму 166538,75 руб., №96 от 18.09.2014 на сумму 24381,36 руб., №102 от 25.09.2014 на сумму 987711,05 руб., №103 от 26.09.2014 на сумму 205383,05 руб., №105 от 30.09.2014 на сумму 40802,97 руб., №106 от 01.10.2014 на сумму 1964557,12 руб., №109 от 02.10.2014 на сумму 44614,73 руб., №111 от 06.10.2014 на сумму 16704,97 руб., №112 от 06.10.2014 на сумму 86872,88 руб., №114 от 08.10.2014 на сумму 166966,10 руб., №115 от 08.10.2014 на сумму 16092,00 руб., №120 от 16.10.2014 на сумму 67677,97 руб., №123 от 17.10.2014 на сумму 231661,02 руб., №124 от 21.10.2014 на сумму 6152,54 руб., №126 от 22.10.2014 на сумму 6822,03 руб., №128 от 27.10.2014 на сумму 15203,39 руб., №129 от 27.10.2014 на сумму 45590,35 руб., №132 от 17.11.2014 на сумму 164732,27 руб., №134 от 25.11.2014 на сумму 24759,89 руб., №6 от 11.02.2015 на сумму 106625,19 руб., №12 от 05.03.2015 на сумму 181539,18 руб. и трудозатраты других организаций согласно договорам, заключенным между ООО «Стройсервис» и «НФС-Монтаж»: договору №2 от 28.10.2014, локальному сметному расчету и актам выполненных работ к нему №7 от 22.12.2014, №9 от 28.01.2015, №10 от 17.02.2015, по договору №2/1 от 12.01.2015, локальному сметному расчету и актам выполненных работ к нему №1 от 28.01.2015, №7 от 05.05.2015, №8 от 08.06.2015, по договору №2/2 от 12.01.2015, локальному сметному расчету и актам выполненных работ к нему №1 от 28.01.2015, №4 от 02.03.2015, №9 от 23.07.2015, по договору №2/3 от 12.01.2015, локальному сметному расчету и актам выполненных работ к нему №1 от 28.01.2015, №3 от 17.02.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 23.03.2015, №7 от 05.05.2015, №8 от 08.06.2015, №9 от 23.07.2015, по договору №7/1 от 29.01.2015, локальному сметному расчету и актам выполненных работ к нему №1 от 29.01.2015, №3 от 02.03.2015, №5 от 23.03.2015, №6 от 05.05.2015, №7 от 08.06.2015, №10 от 03.08.2015, №11 от 13.08.2015, №12 от 13.08.2015, №15 от 11.01.16, №19 от 18.01.16., по договору №8/5 от 02.03.2015, локальному сметному расчету и акту выполненных работ к нему №7 от 15.09.2015; согласно договора, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «СК ВАВИЛОН» №2404/1 от 24.04.2014, локального сметного расчета и акта выполненных работ к нему №25/12 от 25.12.2014? Если да, то указать виды материалов и их стоимость; виды трудозатрат других организаций и их стоимость, присутствующих в объемах работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» актах КС-2, указанных в вопросе №1?

В заключении №211/18 от 19.10.2018 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость не соответствуют  тем видам, объемам работ и материалов, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Экспертом исследован весь объем работ, произведенный подрядчиком по тем видам работ, который указан в односторонних актах, предъявленный в рамках настоящего спора. 

Так, экспертом установлено, что подрядчиком на объекте выполнено общестроительных работ на 70 975 375, 82 руб., механических работ на 65 917 029, 03 руб., электротехнических работ – 31 212 944, 59 руб., что составляет 168 105 349, 44 руб. При этом, подрядчиком сдано работ по подписанным ранее актам по данным видам работ на сумму 133 646 260, 33 руб. 

Таким образом, из предъявленных к сдаче по спорным актам работам подрядчиком выполнено  работ на сумму 34 459 089, 11 руб.

Из них при этом, экспертом выявлены работы, выполненные с неустранимыми (затраты на устранение превышают стоимость работ) и с устранимыми недостатками.

Полный перечень недостатков, необходимые для устранения виды работ и стоимость устранения недостатков указаны экспертом в Таблице 6 (т. 15, л.д.155-204). Стоимость  устранения неустранимых недостатков составила 12 422 895, 89 руб., устранимых -  457 790, 91 руб. 

Причинами возникновения недостатков эксперт указал ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ нормативно-технической, проектно-сметной документациям.

При анализе фактических объемов выполненных работ и объемов затраченных давальческих материалов, эксперт указал, что общая стоимость остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком (не отраженного в актах выполненных работ и исполнительных схемах) составляет 6 541 177, 38 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ, у эксперта ФИО3 запрошены дополнительные пояснения относительно произведенной им экспертизы.

В письменном ответе исх. № 633/19 от 12.11.2019, эксперт пояснил, что в процессе проведения экспертизы было организовано проведение осмотров номеров и помещений гостиницы «Рамада», расположенной по адресу: 

<

...> З6а. Осмотры проводились с 29.09.2017 г. по 18.01.2018 г. При осмотрах присутствовали: представитель ООО «Стройсервис» ФИО4, представители ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, с учётом вопросов суда, указывали на виды и объёмы работ, выполненные ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», а также иными лицами, в том числе ООО «Стройсервис». По результатам проведённых осмотров и полученных данных была оформлена Таблица №2 «Сводная таблица видов и объёмов общестроительных работ, выполненных различными организациями на строительстве гостиницы «Рамада», в том числе ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по допсоглашениям №5/14 и №7 к договору генерального строительного подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г. Участники по делу не выражали несогласия, споров и расхождений при определении принадлежности выполненных работ, в целях ответа на соответствующий вопрос суда.

Относительно вопроса о фактическом выполнении работ по дополнительному соглашению № 8, эксперт пояснил, что по результатам исследования, с учётом проведенных осмотров номеров и помещений гостиницы «Ромада», исполнительной документации, предоставленной для проведения экспертизы ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», экспертом оформлена Таблица №5 «Сводная таблица видов, объёмов и стоимости проектных и фактически выполненных электротехнических работ по дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013 г. к договору генерального строительного подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г.». Определена стоимость проектных электротехнических работ по дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013 г.  к договору генерального строительного подряда № AEC-V2- GP-2012/SS от 17.09.2012 г., которая составляет 36 352 150,83 руб. Стоимость фактически выполненных электротехнических работ по дополнительному соглашению №1/07 от 01.07.2013 г. к договору генерального строительного подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.  составляет 31 212 944,59 руб.

Электротехнических    работ,    кроме    отражённых    в    Таблице    №5,    в здании гостиницы «Рамада» при проведении экспертизы не выявлено.

Сдаваемый по дополнительному соглашению №8 объём электротехнических работ экспертизой исследовался. Указанный в дополнительном соглашении №8 объём электротехнических работ экспертизой не установлен, в связи с чем, в Таблице №9 эксперт указал на отсутствие выполненных электротехнических работ по дополнительному   соглашению №8.

Ссылки подрядчика о проведении указным экспертом досудебных исследований по данному объекту судом отклоняется, поскольку все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования эксперта ФИО3 проведены в отношении работ, включенных в двусторонние акты выполненных работ и были  поводом для обращения в суд по иным производствам (Дело №А14-738/2017, №А14-4978/2017, №А144979/2017). Указанные исследования были представлены заказчиком в целях убедить суд в некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, учитывая, что ранее им уже выполнялись работы ненадлежащим образом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертные исследования не стали поводом  для обращения в арбитражный суд по предмету настоящего спора и не использовались судом при рассмотрении дела.

Более того, как следует из материалов дела при назначении судом экспертизы (судья Гладнева Е. П.) отводов кандидатуре эксперта не заявлялось. Соответствующие заявления после проведения экспертизы расцениваются судом как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

В отношении доводов ответчика о неотносимости платежных поручений  № 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., №553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. к рассматриваемому спору, судом установлено следующее.

В вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор №АЕС-1СС-З-2012 от 31.08.2012.

Заказчик ссылается на то, что указанные платежные поручения не были учтены при расчетах по договору №АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012, в связи с чем учитывались сторонами при исполнении спорного договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Подрядчик ссылается на отсутствие согласия о зачете указанных платежей и неполучении писем от заказчика о зачете.

Суд относится к данным доводам подрядчика критически.

Согласно п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 до момента согласования и заключения договора генерального строительного подряда стороны могут заключить договор подряда на выполнение работ по возведению железобетонного каркаса объекта, при этом с момента заключения договора генерального строительного подряда, указанных договор подряда является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда, в том числе в части результатов выполнения работ по указанному договору подряда.

Дополнением № 1 от 29.08.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей стороны, до согласования условий договора генерального строительного подряда, заключили договор на выполнение работ (подряда) № №АЕС-1SS-R-2012 от 29.08.2012.

Дополнением № 2 от 17.09.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей, стороны заключили договор генерального строительного подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

При этом, как следует из уточненного искового заявления по делу №А14-6074/2017 работы по договору № №АЕС-1SS-R-2012 от 29.08.2012 были оплачены платежными поручениями №2072 от 03.12.2012, №2236 от 27.12.2012, №61 от 16.01.2013, №100 от 21.01.2013, №199 от 05.02.2013, №481 от 21.03.2013, №546 от 03.04.2013, №569 от 04.04.2013, №764 от 08.05.2013, №773 от 13.05.2013, №776 от 13.05.2013, №781 от 14.05.2013, №813 от 20.05.2013, №822 от 21.05.2013, №889 от 30.05.2013, №1079 от 02.07.2013, №1281 от 02.08.2013, №1473 от 05.09.2013, №1680 от 14.10.2013, №1963 от 02.12.2013, №294 от 27.02.2014, №295 от 27.02.2014.

Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

Таким образом, платежные поручения  № 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., №553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. при расчетах  по договору №АЕС-1СС-Р-2012 учтены не были, и учтены сторонами при исполнении договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012,  неотъемлемой частью которого в силу п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 является договор №АЕС-1СС-Р-2012.

Доводы подрядчика о том, что он не знал о зачете указанных платежных поручений в счет исполнения работ по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, опровергается  представленным актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, с конечным сальдо, предусматривающим спорные суммы.

Более того, подрядчиком выставлены односторонние акты (справка о стоимости выполненных работ № 15 от 01.07.2013 по дополнительному соглашению № 1/07; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.03.2014 на сумму 11 998 090, 80 руб.  по дополнительному соглашению №5/14) за минусом авансовых платежей на общую сумму 20 623 907, 73 руб.

Несмотря на наличие разночтений (заказчик полагает, что сумма перечисленного аванса составляла 20 641 257, 96 руб.) большая часть суммы перечисленного аванса признавалась подрядчиком, о чем так же свидетельствует сумма задолженности, выставленная подрядчиком в  претензии  30.05.2016 №АЕС-СтС-Г-024 (т.2 л.д.59).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, подрядчик, подтвердивший конклюдентными действиями зачет аванса в рамках спорного договора, не вправе ссылаться на отсутствие доказательств направления письма о зачете ("эстоппель").

Учитывая, что подрядчиком признавалось перечисление аванса на сумму 20 623 907, 73 руб., судебной экспертизой установлено фактическое выполнение работ по предъявленным спорным актам на сумму 34 459 089, 11 руб., соотнеся взаимные предоставления сторон по спорному договору (некачественное выполнение работ  неустранимых - 12 422 895, 89 руб., устранимых -  457 790, 91 руб. и стоимость остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком (не отраженного в актах выполненных работ и исполнительных схемах) -  6 541 177, 38 руб., судом не усматривается обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Также при рассмотрении дела судом исследовался вопрос о выполнении объемов работ на объекте третьими лицами.

Согласно п.9.23 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 заказчик вправе самостоятельно на договорной основе привлекать другие организации для выполнения указанных в сводном сметном расчете с условием исключения указанных работ из объемов работ подрядчика с подписанием трехстороннего договора, при этом подрядчик не несет ответственности за правильность и полноту объемных показателей таких договоров, а также сроки их выполнения.

Заказчиком представлялись трехсторонние договоры с иными организациями на выполнение работ (договор №14/10-13 от 14.10.2013, договор №2404/1 от 24.04.2014, договор №131004/ДР-3, договор №2802/1 от 28.02.2014). Двусторонние договоры с субподрядчиком заказчиком заключались после одностороннего отказа подрядчика  от исполнения функции по организации строительства письмом №АЕС-СТРС-Г-024 от 25.07.2014 (договор № 2 от 28.10.2014, договор №7 от 07.11.2014, договор №4 от 28.10.2014, договор №8/3 от 27.01.2015, договор №8/2 от 19.12.2014, договор №2/3 от 12.01.2015).

Как следует из письменных отзывов заказчика выполненные иными организациями работы не входили в объем работ подрядчика. Аналогичные пояснения неоднократно давались подрядчиком.

В письменном ответе исх. № 633/19 от 12.11.2019, эксперт пояснил, что в процессе проведения экспертизы было организовано проведение осмотров номеров и помещений гостиницы «Рамада», расположенной по адресу: 

<

...> З6а. Осмотры проводились с 29.09.2017 г. по 18.01.2018 г. При осмотрах присутствовали: представитель ООО «Стройсервис» ФИО4, представители ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, с учётом вопросов суда, указывали на виды и объёмы работ, выполненные ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», а также иными лицами, в том числе ООО «Стройсервис». По результатам проведённых осмотров и полученных данных была оформлена Таблица №2 «Сводная таблица видов и объёмов общестроительных работ, выполненных различными организациями на строительстве гостиницы «Рамада», в том числе ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по допсоглашениям №5/14 и №7 к договору генерального строительного подряда № AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г. Участники по делу не выражали несогласия, споров и расхождений при определении принадлежности выполненных работ, в целях ответа на соответствующий вопрос суда.

Доводы подрядчика о неправомерном снижении подлежащих оплате работ на стоимость неустранимых недостатков судом отклоняются, поскольку из положений статей 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N304-ЭС19-9177 по делу NА46-1366/2018; от 15.10.2018 N306-ЭС18-15612 по делу N А65-7408/2017; от 28.08.2019 N309-ЭС19-15022 по делу N А34-14747/2017; от 16.08.2018 N308-ЭС18-11892 по делу N А53-30346/2016).

Кроме того, возможность снижения стоимости работ  на стоимость исправлений некачественно выполненных работ предусмотрена п.9.19 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Доводы подрядчика о наличии на некоторых актах выполненных работах отметок ФИО8 о проверке объема, судом отклоняются, поскольку в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования подрядчика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга признано судом необоснованным, то и требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

ООО «Стройсервис» на депозит суда внесено 562 000 руб. платежным поручением №1733 от 05.06.2017 (т.13 л.д.87) за производство судебной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2018 эксперту перечислено с депозита суда  562 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

При подаче иска ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» уплачена платежным поручением №2969 от 14.06.2016 государственная пошлина в размере 190 383 руб.

Исходя из уточненных требований подрядчика, государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 617 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ  учетом результатов рассмотрения дела расходы общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» на проведение судебной экспертизы подлежат  возмещению   обществом с ограниченной ответственностью   «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 617 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 562 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская