98/2017-40202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25623/2017

Дело № А57-30945/2016

г. Казань

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – Демидова И.И. по доверенности от 24.08.2017 (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Меркурий»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 (судья  Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья  Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)  

по делу № А57-30945/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН  6454074036, ОГРН 1056405417518), г. Саратов к товариществу  собственников жилья «Меркурий» (ИНН 6451415714, ОГРН  1066451016070), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию, почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Меркурий» (далее –  ТСЖ «Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию за период с марта 2016 года по август 2016 года в  размере 494 284,07 рублей, почтовых расходов в размере 132,75 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и нарушение норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не  представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.10.2017  объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 31.10.2017, по окончании  которого судебное разбирательство было продолжено.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 № 1671 (далее –  договор), по условиям пункта 1.1. которого истец обязался осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в  порядке, установленном действующим законодательством Российской  Федерации.  

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения были  определены сторонами в приложениях к договору.  

Истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии и  мощности при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах  энергоснабжения ответчика - жилом доме по улице Барнаульская, 32 в  г. Саратове.  

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета  28.03.2013 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 178409, 178408,  177391, 178410 от 28.03.2013) истец направил в адрес ответчика оферту  договора энергоснабжения № 1671 от 28.03.2013 с приложениями, который  до настоящего времени не подписан ТСЖ «Меркурий». Получение оферты  

подтверждается почтовым уведомлением.  

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Меркурий»  осуществляет управление многоквартирного жилого дома по  вышеуказанному адресу.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые  регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 161,  164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354),  «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или  кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10  настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве  

отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  надлежащего исполнения таких договоров.  

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов  ТСЖ «Меркурий», а ТСЖ «Меркурий» является исполнителем  коммунальных услуг.  

ТСЖ «Меркурий» несет ответственность за предоставление  коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов,  ресурсоснабжающая организация - ООО «СПГЭС» не является  «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с  гражданами.  

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании  решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо  жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за  исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании  общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим  организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма  жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо  

жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей  непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а  ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей  внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс  ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя  коммунальных услуг.  

В случае управления многоквартирным жилым домом  управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане,  перечисляющие соответствующие платежи непосредственно  ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате  коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В  случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к  управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в  соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы  повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими  ресурсов (услуг) не допускается. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.  

Во исполнение обязанности оказывать гражданам коммунальные  услуги по электроснабжению ТСЖ «Меркурий» приобрело у  ООО «СПГЭС» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг  через присоединенную сеть.  

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей  организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно,  

установку прибора учета.  

Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома,  находящегося в управлении ответчика, сетевой организацией истца  установлены общедомовые приборы учета, и введен в коммерческий учет в  целях расчета за электроэнергию.  

ТСЖ «Меркурий» доказательств установки иных общедомовых  приборов учета в спорный период не представило. Представленные истцом  акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о  приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности  работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.  

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 года  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6  настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При  этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых  воды, электрической энергии.  

В данном случае ответчиком как лицом, на котором лежит  установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов  учета, свои обязательства не исполнены.  

Таким образом, многоквартирный жилой дом оборудован  общедомовыми приборами учета, на основании которых истец в спорный  

период определял объем поставленной электроэнергии.  

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической  энергии в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, что  подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставленными ответчику  для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период;  ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии,  сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятыми сетевой  организацией; сведениями об оплате, поступившей от жителей данного  дома и самого ответчика.  

Кроме того, представленные копии квитанций граждан,  проживающих в многоквартирном доме, о внесении платы за  коммунальные услуги напрямую истцу означают, что обязательство  ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими  лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.  

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение  обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных  услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей  непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а  ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей  внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс  ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя  коммунальных услуг (то есть с ответчика).  

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на  непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию,  потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет  

схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от  обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в  многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права  взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с  потребителя (жильца).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения  относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему  применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 522 ГК РФ кредитор обязан производить  зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения  платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

В рассматриваемом случае оплата собственниками жилых  помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии  непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо  новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией  и гражданами, а свидетельствует лишь о том, что граждане в том числе  продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме  обязательства перед истцом по ранее заключенным с ними договорам в  отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также  исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей  организации – ТСЖ «Меркурий» перед истцом в соответствии со  статьей 313 ГК РФ.  

Следовательно, не все платежи, произведенные жильцами после  установки общедомовых приборов учета, должны зачисляться на счет  ТСЖ «Меркурий» в качестве исполнения обязательств ответчика перед  истцом.  

Если на момент установки общедомовых приборов учета у жильцов  имелись долги по лицевым счетам (ранее заключенные договора на  внутриквартирное потребление электроэнергии, по которым в части  исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии со  стороны граждан обязательства не прекратили свое действие в связи с  установкой в доме общедомового прибора учета), то поступившие  денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет  погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу статьи 522  ГК РФ (т.е. по лицевым счетам граждан), и лишь после погашения этих  долгов оставшиеся платежи (как переплата по лицевым счетам) может  быть отнесены на счет истца в качестве исполнения обязательств  ответчиком.  

Поскольку в представленных истцом реестрах оплаты от населения  назначение платежа отсутствовало, а в квитанциях жильцов оно также  четко не обозначено, то по правилам статьи 522 ГК РФ истец, осуществляя  распределение спорных денежных средств, правомерно учитывал их в счет  погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения  которых наступил ранее.  

Как установлено материалами дела, вся оплата поставленной  электроэнергии, полученная от граждан и подлежащая зачету в погашение  фактически потребленной электроэнергии ТСЖ «Меркурий», по данным  ООО «СПГЭС» учтена.  

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2017  следует, что ответчику за потребленную энергию истцом за период с  01.03.2013 по 13.03.2017 было выставлено к оплате 4 706 142,22 рублей, а  оплачено 3 475 928,53 рублей, что подтверждается справкой о  распределении денежных средств, реестрами оплат поступивших от  граждан денежных средств и платежными поручениями об оплате  коммунального ресурса ответчиком, справкой о размере задолженности  от 01.06.2017 на сумму 494 284,07 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную  электрическую энергию за период с марта 2016 года по август 2016 года в  размере 494 284,07 подтверждена представленными доказательствами, и  обоснованно взыскана судами в пользу истца.  

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств,  данной компетентными судами, не является основанием для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2017 по делу № А57-30945/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Меркурий» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова