ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1485/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

представителя ответчика и третьих лиц - ФИО4 (доверенность от 01.03.2021, доверенность от 22.12.2020, доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу № А28-1485/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Строй-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2022,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН1064345109619),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции»  (далее также - Институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» (далее также - Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания Ассоциации от 03.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов в дело вступили общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Строй-Аудит» (далее также - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (далее также - Центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (далее также - Застройщик), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (далее также - общество «Монтаж-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (далее также - общество «Смарт-Строй»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 признаны недействительными решения по вопросу №4 повестки дня, содержащиеся в протоколе №35 от 03.02.2022 внеочередного общего собрания членов Ассоциации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ассоциации в пользу Институт взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Институт с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 г. по делу № А28-1485/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания Ассоциации от 03.02.2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при проведении «внеочередного» Общего собрания 03.02.2022 г. было нарушено требование п. 1.6 «Положения о Совете Ассоциации СРО «Регион-Проект» (приложение №1), утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Регион-Проект», протокол №33 от 30.03.2021 г., в части избрания членов Совета Ассоциации. Принятое положение о том, что членами Совета Ассоциации не могут являться лица, которые являются членами (работниками членов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) иной саморегулируемой организации проектировщиков, строителей, или входят в состав органов управления, специализированных органов (комитетов, комиссий) либо членами (работниками членов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) иной некоммерческой организации, осуществляющей представление и защиту профессиональных интересов своих членов в области проектирования и строительства, - было принято в пределах полномочий Ассоциации, принято в целях защиты прав членов Ассоциации,  не противоречит требованиям действующего законодательства. На собрании 03.02.2022 г. были избраны лица, которые в соответствии с г. 1.6 «Положения о Совете Ассоциации СРО «Регион-Проект» не могут являться членами Совета Ассоциации СРО «Регион-Проект». После незаконного избрания членов Совета Ассоциации эти избранные члены Совета Ассоциации, незаконно избрали Президентом Ассоциации ФИО5. При подготовке и проведении Общего собрания Ассоциации 03.02.2022 г. члены Ассоциации (присутствующие на Общем собрании) не были проинформированы о том, что предложенные к избранию в члены Совета Ассоциации лица не соответствуют требованиям локального нормативного акта Ассоциации, а именно, п. 1.6 «Положения о Совете Ассоциации СРО «Регион-Проект». Таким образом, присутствующие на Общем собрании Ассоциации 03.02.2022 г. и голосовавшие по вопросу избрания членов Совета Ассоциации и Президента Ассоциации члены Ассоциации фактически были введены в заблуждение (голосование за лиц, не имеющих право быть избранными членами Совета Ассоциации) лицами, которые осуществляли подготовку и проведение Общего собрания Ассоциации. По вышеуказанному доводу о том, что в соответствии с п.1.6 «Положения о Совете Ассоциации СРО «Регион-Проект», членами Совета Ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» не могут быть лица, которые на Общем собрании Ассоциации СРО «Регион-Проект» 03.02.2022 г. были избраны членами Совета Ассоциации и был избран Президент Ассоциации, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг и отклонил приведенные в обоснование возражений данный довод. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ассоциация в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, Застройщик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 05.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Ассоциации (протокол №27 от 03.11.2017) утверждено Положение о Совете Ассоциации, согласно пункту 1.3 которого Президент Ассоциации (председатель Совета Ассоциации) избирается путем тайного голосования из числа представителей юридических лиц - членов Ассоциации, индивидуальных предпринимателей - членов Ассоциации. Президент действует от имени Ассоциации без доверенности в пределах полномочий.  

Решением общего собрания членов Ассоциации (протокол №28 от 05.02.2018) утверждено Положение об общем собрании членов Ассоциации, согласно пункту 1.3 которого проводимые помимо ежегодного Общие собрания являются внеочередными. Внеочередные Общие собрания созываются также для избрания нового состава Совета в связи с уменьшением количества членов Совета более чем наполовину.  

Предложения в повестку дня годового Общего собрания вправе вносить члены Партнерства и Совета в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года (пункт 2.5 Положения об Общем собрании).

Члены Партнерства вправе выдвинуть кандидатов в Совет, число которых не может, соответственно, превышать количественного состава Совета (пункт 2.6 Положения об Общем собрании).

Вопрос в повестку дня Общего собрания вносится в письменной форме с указанием мотивов его постановки, имени (наименования) вносящего вопрос (пункт 2.7 Положения об Общем собрании).

     При внесении предложений о выдвижении кандидатов в Совет, в том числе в случае самовыдвижения, должно быть указано имя кандидата (пункт 2.8 Положения об Общем собрании).

Совет рассматривает поступившие предложения и принимает решение о включении их в повестку дня Общего собрания или об отказе во включении в повестку дня не позднее 15 дней после поступления предложения (пункт 2.9 Положения об Общем собрании).

Согласно пункту 2.10 Положения об Общем собрании Совет отказывает во включении в повестку дня общего собрания вопросов, в том числе и в части включения в список кандидатур для голосования в Совет Партнерства, в следующих случаях:

- членом не соблюден срок, установленный п.2.5 настоящего Положения;

- данные, предусмотренные п.2.8 настоящего положения, являются неполными.

Мотивированное решение Совета об отказе во включении вопроса в повестку дня Общего собрания или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет Ассоциации направляется члену партнерства, внесшему вопрос или представившему предложение, не позднее трех дней с даты его принятия за подписью Президента (пункт 2.11 Положения об Общем собрании).

Исполнительный орган Ассоциации размещает информацию о проведении Общего собрания Ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 3 (трех) рабочих дней после получения такой информации от Совета Ассоциации, но не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до дня проведения Общего собрания и не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до проведения повторного Общего собрания. Информация о проведении Общего собрания также направляется исполнительным органом Ассоциации по адресу электронной почты каждого члена Ассоциации (пункт 2.14 Положения об Общем собрании).

Сообщение о проведении Общего собрания должно содержать:

- наименование и местонахождение Ассоциации;

- дату, время и место проведения Общего собрания;

- подпись Президента или Генерального директора Ассоциации (пункт 2.15 Положения об Общем собрании).

03.02.2022 состоялось внеочередное Общее собрание членов Ассоциации. В протоколе №35 от 03.02.2022 общего собрания членов Ассоциации указано, что общее число членов Ассоциации составляет 123, на собрании присутствует 66 членов Ассоциации, что составляет 53,7% общего числа членов Ассоциации.

Членами Ассоциации была принята следующая повестка дня:

1. Избрание членов Совета Ассоциации;

2. Избрание Президента из состава членов Совета Ассоциации;

3. Продление полномочий Генерального директора Ассоциации.

По первому вопросу повестки принято решение избрать Совет Ассоциации в составе: 

- ФИО6 (директор ООО СМК "Вяткасвязь-Плюс"),

- ФИО7 (директор ООО НИПИ БИОТИН), 

- ФИО8 (директор ООО "Кировское предприятие противопожарной автоматики"), 

- ФИО5 (директор ООО "Смарт-Строй"), 

- ФИО9 (директор ООО "ГеоПлан"), 

- ФИО10 (главный инженер ООО ТК "Аспект-Сети").

Независимыми членами Совета Ассоциации избраны:

- ФИО11 (председатель Кировской областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, член Правления Ассоциации СРО "ОСКО", почетный строитель России), 

- ФИО12 (директор ООО "Кировпроект+С" (является членом Ассоциации саморегулируемой организации "СТРОЙПРОЕКТГАРАНТ" г.Пермь), член правления Ассоциации "ССКО", заслуженный строитель РФ), 

- ФИО13 (генеральный директор ООО "Институт "Кировводпроект" (является членом саморегулируемой организации СОЮЗ "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" г.Москва), Председатель Правления Ассоциации "ССКО", Почетный строитель РФ). 

При вскрытии урны обнаружены 66 бюллетеней, из них 2 признаны недействительными, в голосовании по первому вопросу приняли участие 64 бюллетеня, что составляет 52,03% от общего числа членов Ассоциации. По результатам голосования по первому вопросу повестки: "ЗА" - 60 голосов (составляет более 2/3 присутствующих), "против" - 1 голос, "воздержались" - 3 голоса. Решение принято.

По второму вопросу повестки принято решение избрать ФИО5 президентом Ассоциации ("За" - 62 голоса (составляет более 2/3 голосов от присутствующих), "против" - 0 голосов, "воздержались" - 4 голоса).

По третьему вопросу повестки принято решение продлить полномочия ФИО14 в должности генерального директора Ассоциации ("За" - 64 голоса (составляет более 2/3 голосов от присутствующих), "против" - 0 голосов, "воздержались" - 2 голоса).

От представителя Застройщика поступило предложение включить в повестку дня вопрос о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021, изложенных в протоколе №32 от 04.03.2021, об избрании президентом Ассоциации ФИО15 и членами Совета ФИО16 и ФИО17 По итогам голосования (За" - 63 голоса, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 3 голоса) указанный вопрос был включен в повестку дня под номером 4.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка формирования органов управления Ассоциации, признать недействительными решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021, протокол №32, об избрании президентом Ассоциации ФИО15 и членов Совета ФИО16 и ФИО17 (За" - 63 голоса, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 3 голоса)

Полагая, что принятые на указанном собрании 03.02.2022 решения незаконны, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее также - Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1814 ГК РФ решение собрания также не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания, не могут быть признаны недействительными.

В силу общего правила пункта 1 статьи 181(5) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы при отсутствии на собрании всех участников гражданско-правового сообщества недопустимо изменение повестки дня, заранее определенной соответствующим уполномоченным органом гражданско-правового сообщества и заблаговременно доведенной до его участников перед проведением собрания (заседания, голосования), посредством замены или дополнения вопросов, по которым предложено принять решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (в т.ч. письмо Ассоциации от 20.01.2022, протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации №35 от 03.02.2022), что содержащиеся в протоколе №35 от 03.02.2022 решения по вопросу №4 повестки дня - решение "включить в повестку дня вопрос о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 …" и решение "в связи с отсутствием кворума  и нарушением порядка формирования органов управления Ассоциации, признать недействительными решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021, протокол №32 …" - приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов Ассоциации 03.02.2022; при этом в данном собрании приняли участие не все члены Ассоциации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что содержащиеся в протоколе №35 от 03.02.2022 решения по вопросу №4 повестки дня - решение "включить в повестку дня вопрос о признании недействительными решений общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 …" и решение "в связи с отсутствием кворума  и нарушением порядка формирования органов управления Ассоциации, признать недействительными решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021, протокол №32 …" - являются ничтожными как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов Ассоциации 03.02.2022.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными решений по вопросу №4 повестки дня, содержащиеся в протоколе №35 от 03.02.2022 внеочередного общего собрания членов Ассоциации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по доводу о том, что в соответствии с п.1.6 «Положения о Совете Ассоциации СРО «Регион-Проект», членами Совета Ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» не могут быть лица, которые на Общем собрании Ассоциации СРО «Регион-Проект» 03.02.2022 г. были избраны членами Совета Ассоциации и был избран Президент Ассоциации, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг и отклонил приведенные в обоснование возражений данный довод.

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п.1, 4 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации. Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия решений.

Согласно п.п.8.1.2, 10.1 Устава Ассоциации (утвержден Общим собранием, протокол №31 от 24.07.2020), Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления.

В соответствии с разделом 10 Устава, Совет состоит из девяти членов, осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации, к его компетенции относится решение вопросов, которые не относятся к компетенции высшего органа управления (п. 10.2 Устава). Заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (п. 10.4 Устава).

К компетенции Совета относится: создание специализированных органов Ассоциации, утверждение положений о них, назначение аудиторской организации для проверки бухучета, избрание генерального директора, принятие решения о вступлении новых членов в Ассоциацию (п.п. 10.9.1 - 10.9.5 Устава).

Таким образом, Совет необходим Ассоциации для осуществления текущей деятельности, решения вопросов, относящихся к его компетенции.

Как следует из обстоятельств дела, на момент проведения общего собрания, решения которого стали предметом спора, Совет в организации отсутствовал и не осуществлял свою деятельность целый год.

На общем собрании 04.03.2021 состоялось избрание только двух членов Совета из девяти, однако в результате проверки Управлением Министерства юстиции РФ по Кировской области установлено, что избрание проведено с нарушением положений законодательства и Устава. Совет не является сформированным (акт проверки от 03.06.2021).

Управлением Минюста Ассоциации выдано Предупреждение от 03.06.2021 с требованием устранить выявленные нарушения, то есть избрать органы управления - Совет и президента - надлежащим образом, в срок до 15.09.2021 (пункты 9-12), затем в связи с неисполнением требований и по ходатайству Ассоциации срок был продлен.

Ассоциация оспаривала в суде Акт проверки от 03.06.2021, однако решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта проверки от 03.06.2022 и предупреждения от 03.06.2022.

Суд пришел к выводам, что выводы Министерства юстиции РФ по Кировской области о неправомочности собрания от 04.03.2021 и ненадлежащем избрании органов управления - Совета и президента, являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-4995/2021, вступившим в законную силу, решения общего собрания Ассоциации от 04.03.2021 (протокол №32) об избрании членов Совета и президента признаны недействительными.

Следовательно, требования контролирующего органа об избрании органов управления являются законными и обоснованными.

О проведении общего собрания с вопросом повестки дня о выборе Совета были уведомлены все члены Ассоциации, в том числе истцы, что истцами не оспаривается.

Кандидатуры в Совет были представлены членами ассоциации обращением от 19.01.2021 года, в соответствии положениями п.п.2.5, 2.6, 2.8 Положения об общем собрании. В нарушение пунктов 2.9, 2.11 Положения вопрос о предложенных кандидатурах не был рассмотрен Советом в установленном порядке, мотивированного отказа об отклонении предложенных кандидатов членам ассоциации не поступало.

Для голосования на общем собрании по вопросу избрания Совета были предложены единственные заявленные кандидатуры, иных кандидатов в Совет не имелось, предложения о каких-либо иных кандидатурах отсутствовали. Возражения от членов Ассоциации по избранию предложенных кандидатур также отсутствовали.

Истцы тоже не представили возражений относительно имевшихся кандидатур, о которых им стало известно 20.01.2022 при получении уведомления о проведении внеочередного собрания.

Голосование по предложенным в Совет кандидатурам на общем собрании 03.02.2022 является обоснованным.

Оспариваемые заявителем жалобы решения приняты на общем собрании большинством голосов членов Ассоциации, присутствовавших на собрании: «за» проголосовало 60 из 66 по вопросу о выборе Совета, и «за» - 62 из 66 по вопросу о выборе президента.

Решения приняты в интересах всего гражданско-правового сообщества в целях формирования органов управления и осуществления ими руководства по вопросам текущей деятельности организации.

Решения являются законными и обоснованно необходимыми, принимая во внимание и то, что до спорного собрания проводилось два общих собрания (протоколы №33 от 30.03.2021 и №34 от 29.04.2021 имеются в материалах дела) с попыткой избрать Совет, однако Совет так и не был избран. Затем в течение восьми месяцев общие собрания не проводились вообще.

Указание заявителя жалобы на возможный конфликт интересов в связи с так называемым «двойным членством» членов Ассоциации в саморегулируемой организации строителей и в органах управления СРО строителей носит предположительный характер и ничем не обосновано.

Согласно п.3 ст.55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации внутренние документы саморегулируемой организации не могут противоречить законодательству Российской Федерации и уставу некоммерческой организации. В нарушение данного правила приведенный истцом пункт 1.6 Положения о Совете противоречит положениям ст.8 Федерального закона №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», дающим понятие заинтересованности членов саморегулируемой организации и конфликта интересов. Указанное понятие не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.п.1, 6 ст. 17 Федерального закона №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов. Количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации.

Пункт 1.6 Положения противоречит пункту 10.1 Устава Ассоциации, согласно которому Совет формируется из числа представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей членов Ассоциации, а также независимых членов. В нарушение положений законодательства и Устава пункт 1.6 Положения о Совете устанавливает дополнительные и необоснованные критерии заинтересованности и конфликта интересов.

Значительная часть членов Ассоциации ведет одновременно деятельность по проектированию, инженерным изысканиям и строительству, и, соответственно, имеет одновременно членство в Ассоциации и саморегулируемых организациях строителей. Вводя дополнительные ограничения, пункт 1.6 Положения о Совете нарушает положения п.1 ст.65.2 ГК РФ, согласно которому участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, лишает такие организации на управление Ассоциацией путем участия в постоянно действующем коллегиальном органе - Совете.

Ввиду несоответствия положениям законодательства и Устава, пункт 1.6 Положения о Совете не подлежит применению.

Право и обязанность участвовать в управлении заключаются в том числе в возможности избирать органы управления и быть избранными в органы управления корпорации в лице своих представителей (работников).

Пункт 1.6 Положения о Совете, приведенный заявителем жалобы, незаконно ограничил членов Ассоциации, являющихся также членами СРО строителей, на управление корпорацией, а именно - быть избранными в состав Совета. При этом права членов Ассоциации, являющихся одновременно членами СРО изыскателей, данным пунктом не затронуты, что свидетельствует о нарушении баланса интересов членов Ассоциации и дискриминационном подходе при формулировке ограничивающего требования.

С учетом этого, общее собрание 03.02.2022 приняло решение о формировании Совета с соблюдением прав всех членов СРО на участие в управлении в соответствии со ст.65.2 ГК РФ, Уставом Ассоциации, с последующим подтверждением на общем собрании 08.09.2022 спорного решения и отменой ограничивающего условия пункта 1.6 Положения о Совете, на который указывает заявитель.

По   смыслу   положений   ГК   РФ   управление   делами юридического лица является не только правом, но и обязанностью участника.

На собрании присутствовало 66 членов из 123, что составило 53,7 % от общего числа. Кворум для проведения собрания имелся. Отсутствие истцов на собрании не повлияло на наличие кворума для проведения собрания.

Даже если бы все истцы присутствовали на собрании и голосовали против, это не повлияло бы на результаты голосования.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 08.09.2022 утверждено новое положение о Совете, в котором отсутствуют положения о требованиях к кандидатам в Совет, на которые указывают истцы.

Решение собрания от 03.02.2022 об избрании Совета в оспариваемом составе, решение собрания от 08.09.2022, подтвердившее ранее принятое решение, а также Положение о Совете, в котором отсутствуют ужесточающие требования к кандидатам в Совет, - в совокупности указывают на то, что члены Ассоциации не поддерживают ограничения к кандидатам в Совет, связанные с членством в другом СРО.

При принятии собранием решения от 03.02.2022 об избрании президента нарушения отсутствуют. Президент выбран из состава Совета, иных кандидатур в Совет не было. Согласно предупреждению Управления Минюста по КО, на Ассоциацию была возложена обязанность провести его избрание.

Общим собранием членов Ассоциации от 08.09.2022 принято решение о подтверждении всех решений, принятых на общем собрании 03.02.2022.

Нарушение требований закона при принятии на общем собрании 03.02.2022 решений отсутствуют, основания для признания решений недействительными отсутствуют.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются: не доказали наличие существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников сообщества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспариваемые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, голосование истцов на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу № А28-1485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО18

ФИО1