ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25782/2014

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт); 

от конкурсного управляющего ООО «Салина» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35912/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Салина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-25782/2014/сд.1/н.р. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника

ответчик по обособленному спору: ООО «Салина»

третьи лица: - ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; временный управляющий ООО «Салина» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО14 от 26.07.2018, дело №А56-25782/2014 передано в производству судьи Ж.А. Петровой. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя, АО «Петербургская сбытовая компания» на его правопреемника – ООО «СТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 20.12.2019, о признании недействительной сделкой Соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности №4 от 09.02.2016, заключенное между ООО «Титан» и ООО «Салина». 

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО "Салина" ФИО3.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО15 от 25 января 2021 года, в связи с болезнью судьи Ж.А.Петровой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» о признании недействительной сделки должника (обособленный спор А56-25782/2014/сд.1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» передано для рассмотрения в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 суд постановил определение суда первой инстанции от 22.09.20221 по делу А56- 25782/2014/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 суд постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-25782/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 25.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 №4, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Салина» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства.

Так, ответчик считает, что само по себе то обстоятельство, что представленные ООО «Салина» квитанции к приходным кассовым ордерам превышают установленный правилами бухгалтерского учета лимит, не свидетельствует о неисполнении ООО «Салина» обязательств в части оплаты работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Салина» и ООО «СК Бастион». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд критически относится к документам, подтверждающим дальнейшее расходование полученных денежных средств, не согласуется с доказательствами, имеющимся в деле, а также не опровергает факты расходования полученных денежных средств, которые подтверждаются первичными документами. 

По мнению подателя жалобы, выводы о том, что Соглашение № 4 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, так как ответчик, вопреки Указанию Банка России от 07.10.2013 И 307З-У "Об осуществлении наличных расчетов", принимал и совершал операции с наличными денежными средствами в отношении контрагентов в большем объеме, чем это предусмотрено нормативно-правовым актом Банка России, безосновательны.

Кроме того, стоит учитывать, что оспариваемая сделка также не увеличивает объем того предоставления, который ответчик или цессионарии получили бы в порядке расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в случае отсутствия Соглашения № 4. Как указывал Конкурсный управляющий, после совершения оспариваемой сделки с должником Ответчик заключил договоры цессии с 9 физическими лицами (третьи лица по настоящему спору), передав им права требования квартир, конкретизированных в Соглашении № 4. Помимо того, что данные договоры являются самостоятельными сделками, не связанными с оспариваемым Соглашением № 4, утверждение конкурсного управляющего о том, что Соглашение № 4 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ошибочно. Ответчик настаивает, что ни Соглашение № 4, ни последующие договоры цессии с физическими лицами не меняют очередности, не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО2 основывает свою позицию на данных, содержащихся в отчете об оценке №395/19 от 12.12.2019 по определению среднерыночной стоимости 1 кв. м в ЖК «Пенсоветский» на дату 09.02.2016 (далее - Отчет об оценке), согласно которому стоимость 1 кв. м в среднем составляла 43 000 руб., что в 1,5 раза, по мнению конкурсного управляющего, выше, чем по условиям оспариваемого Соглашения № 4. Однако, подател жалобы полагает, что стоимость 1 кв. м, определенная данным Отчетом об оценке, не применима для сравнения в настоящем случае, поскольку при определении среднерыночной стоимости 1 кв. м объекта оценки путем применения сравнительного подхода были неверно выбраны объекты-аналоги, принимая во внимание, что на дату оценки - дату заключения Соглашения №4 от 09.02.2016, дома не были построены и сданы в эксплуатацию, следовательно квартир еще не было и среднерыночная стоимость 1 кв. м этих квартир определена неправильно.

Также, по мнению ответчика, утверждение конкурсного управляющего о том, что Должником совершались аналогичные сделки (Соглашения № 1, № 2, № 3), неверно, поскольку условия Соглашений №1, № 2, № 3 не аналогичны условиям Соглашения № 4 (квартиры, указанные в Соглашениях №1, № 2, № 3, находились в построенных зданиях и введенных в эксплуатацию). Также не был учтен отказ Инвестора от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв.м и не более 290,30 кв.м в построенном жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Пенсоветское», участок 110, что также повлияло на цену строящихся квартир. Соответственно, как полагает ответчик, поскольку ни цена, ни иные условия сделки существенно не отличались в худшую сторону для Должника от аналогичных сделок, не было доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, податель жалобы отмечал, что условия инвестирования были выполнены Инвестором в полном объеме на сумму 75000000 руб., а конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО2 не представил доказательств обратному. При этом количество получаемых Инвестором квадратных метров квартир было определено еще при заключении Дополнительного соглашения на 02.11.2011, а в Соглашении №4 были уточнены параметры объектов недвижимости, которые не были к этому моменту достроены. Кроме того, Инвестор отказался от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м. и не более 290,30 кв.м. в построенном жилом комплексе. Таким образом, Инвестор отказался от нежилых помещений стоимостью от 10 011 538,86 руб. до 10 221 831,68 руб., данное обстоятельство также влияло на стоимость 1 кв. м. получаемых квартир при распределении результатов инвестиционной деятельности в рамках Соглашения №4, поскольку Должник получил по сути выгоду в виде суммы в размере 13 494 800 руб. (уплачиваемых за квартиры по Соглашению №4) и суммы в размере не менее 10 011 538,86 руб. и не более 10 221 831 ‚68 руб. (стоимости квадратных метров нежилых помещений, от которых ответчик отказался по Соглашению №4), а следовательно, стоимость 1 кв. м. по Соглашению №4 фактически составляет в пределах не менее 51 633,91 руб. и не более 52 095,84 руб. Таким образом, как полагает ответчик, Должник получил значительно большую выгоду, а ситуация удовлетворяет положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве. Фактически ответчик не получил указанные в Соглашении №4 квартиры, права собственности на данные квартиры не оформлял, поскольку ввод в эксплуатацию объектов недвижимости был осуществлен только 28.06.2019, заявлений о включении в реестр требований кредиторов не подавал. Таким образом, в результате заключения Соглашения № 4 ни одному из кредиторов не было оказано предпочтение.

Конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО3 указала, что в 2019 году были введены в эксплуатацию еще 2 объекта недвижимости (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-35-2О19 (жилой комплекс: корпус 5), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-36-201 9 (жилой комплекс: корпус 10)). Таким образом, можно сделать вывод, что строительство объектов недвижимости продолжалось как минимум до июня 2019 года и не могло быть остановлено в 2013 году, как указал суд первой инстанции.

Ответчик считает, что не была доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению подателя жалобы, факт исполнения обязательств со стороны ООО «Траверс+» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Пенсоветовский, участок 110 может быть подтвержден путем изучения сведений, представленных следующих в письменных доказательствах: 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2006 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2006 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2007 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2007 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2008 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2008 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС—З за 2009 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2009 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2010 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2010 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2011 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2011 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2012 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2012 год; 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З за 2013 год; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за 2013 год.

Доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств со стороны ООО «Траверс+» по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Пенсоветовский, участок 110, в дело не представлено.

Кроме того, ответчик отмечал, что на момент совершения сделки (09.02.2016) ФИО16 уже не была единственным участником Должника, а, значит, не могла давать обязательные указания генеральному директору Должника. Согласно Соглашению № 4 соглашение подписывал генеральный директор Должника ФИО17, который не является аффилированным лицом либо заинтересованным лицом в оспариваемой сделке по отношению к ФИО18, являющейся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором ответчика. Также ФИО17 не является аффилированным лицом по отношению к ООО«Салина».

Податель жалобы наставивает, что при оценке вывода суда о фактической аффилированности ООО «Салина» и ООО «Титан», аффилированности ООО «Траверс+» и ООО «Селина», следует учесть, что при применении повышенного стандарта доказывания, на который указывает Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 02.08.2022, факт аффилированности не может быть подтвержден лишь документами, устанавливающими родственные отношения учредителей, участников и иных лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц по настоящему делу.

Факт взаимосвязи ООО «Бизнес-Центр-М», как заемщика, и ООО «Титан», ООО «Траверс+», ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, как его поручителей перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, по состоянию на 17.03.2008, на который ссылался конкурсный управляющий, не свидетельствует о признаках аффилированности указанных лиц на момент заключения Соглашения №4. Кроме того, аффилированность сама по себе не является правонарушением и, соответственно, одного факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Салина» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должник против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Траверс+", ОГРН 

<

***> (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 на сумму 1 500 000 000 руб., по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Согласно п. 2.1 Договора генерального подряда № 2\07 от 21.07.2006 предварительная стоимость договора на момент его подписания составляет 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 228 813 559 (двести двадцать восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки. Окончательная стоимость договора определяется суммой актов выполненных работ в соответствии со сметами с учетом изменения нормативных сметных коэффициентов в период строительства.

Договором инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10, заключенным Обществом (застройщиком) с ООО "Траверс+" (инвестором) с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2011 установлен объем инвестиций инвестора в размере 75 000 000 руб. в виде квартир общей площадью не менее 1600 кв. м и не более 1750 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв. м.

О распределении результатов инвестиционной деятельности Обществом и ООО "Траверс+" заключены соглашения от 01.07.2013 N 1, от 03.07.2013 N 2, от 10.07.2013 N 3.

В дальнейшем, между ООО "Траверс+" и Обществом 15.01.2013 заключен договор о зачете взаимных требований N 1/01-13, по которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 75 000 000 руб., возникших из договора генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 и договора инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Траверс+" по состоянию на 31.12.2012 по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 29.12.2012 N КС-3 N 70 с начала проведения работ стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2\07 составила 1 717 667 743,48 руб.

Помимо этого, между ООО "Салина" (займодавцем) и ООО "Траверс+" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 32 855 000 руб.: от 23.09.2014 N 2/09-14 на сумму 2 885 000 руб., от 07.10.2014 N 1/10-14 на сумму 20 000 000 руб., от 25.02.2015 N 25/02-15 на сумму 4 000 000 руб., от 12.03.2015 N 12/03-15 на сумму 6 000 000 руб.

Впоследствии ООО "Траверс+" на основании договора от 09.02.2016 N 110-2 уступило ООО "Салина" право требования к Обществу по договору инвестирования от 01.07.2010 N 01/07/10 на получение в собственность результата инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 250,40 кв. м и не более 400,40 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м в построенном жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Стоимость передаваемого права составляет 13 494 800 руб., оплата которого совершена путем зачета, в подтверждение чего представлен договор о зачете взаимных требований от 09.02.2016 N 9/02-16 и акт от 09.02.2016 N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Также 09.02.2016 Общество (застройщик) и ООО "Салина" заключили соглашение N 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Салина" (инвестор) отказывается от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м, а Общество передает ООО "Салина" дополнительно результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 173,50 кв. м и не более 193,50 кв. м, перечень которых приведен в пункте 5 Соглашения.

ООО "Салина" 09.02.2016 уступило права требования квартир, указанных в пункте 5 Соглашения по договорам цессии на общую сумму 13 494 800 руб. следующим физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц:

- ФИО13 за 2 638 100 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 10,

- ФИО23 за 1 150 200 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 11,

- ФИО10 за 914 500 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 7,

- ФИО12 за 893 700 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 8,

- ФИО9 за 2 205 300 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 4,

- ФИО24 за 1 347 300 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 5,

- ФИО7 за 1 357 600 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 6,

- ФИО6 за 1 170 900 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 12,

- ФИО5 за 1 817 200 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 N 9.

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.05.2022 оставил без изменения определение от 22.09.2021.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и ООО "Салина" на дату заключения Соглашения, неравноценность встречного исполнения, а также совершения сделки с предпочтением, в связи с чем признали отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами не учтены доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в момент подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07, Общество, ООО "Траверс+" и ООО "Салина" входили в одну группу лиц, контролируемых семьей ФИО25 и ФИО26, в связи с чем, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае ООО "Салина" не раскрыло мотивы подписания с Обществом договора цессии от 09.02.2016 и оспариваемого Соглашения, учитывая, что в тот же день 09.02.2016 заключило договоры цессии с третьими лицами.

По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, суды также не учли, что ООО "Траверс+", являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 21.07.2006 N 2/07, в 2013 году прекратило строительные работы на объектах, после чего строительство недостроенных четырех корпусов завершалось силами привлеченного инвестора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание правовою позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 02.08.2022 по настоящему обособленному спору, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 №4, заключенное между ООО «Салина» и ООО «Титан».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемое Соглашение заключено 09.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), следовательно подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ООО "Салина" 09.02.2016 уступило права требования квартир, указанных в пункте 5 Соглашения по договорам цессии на общую сумму 13 494 800 руб. 9-ти физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц

Оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО «Салина», ответчиком представлено не было. В соответствии с объяснениями ответчика (справка с исх. № 01 от 28.08.2020) - ответчиком были представлены приходные кассовые ордера, восстановленные позднее после установлении факта утраты указанных первичных учетных документов.

В подтверждение дальнейшего расходования указанных денежных средств ответчик представил кассовую книгу, в соответствии с которой денежные средства, полученные от физических лиц, были направлены на оплату по Договорам подряда, заключенным между ООО «Салина» и ООО «СК Бастион», а именно: Договор №-002/1211-2015 от 12.11.2015 (т. 3, л.д. 120-121); Договор №-003/2701-2016 от 27.01.2016 (т. 3, л.д. 128-129); Договор №-004/0802-2016 от 08.02.2016 (т. 3, л.д. 136-137); Договор №-005/2902-2016 от 29.02.2016 (т. 3, л.д. 144-145); Договор №-006/1103-2016 от 11.03.2016 (т. 3, л.д. 152-153); Договор №-007/2504-2016 от 25.04.2016 (т. 3, л.д. 160-161); Договор №-008/0206-2016 от 02.06.2016 (т. 3, л.д. 168-169),

Конкурсным управляющим были представлены возражения относительно финансовой возможности третьих лиц оплатить денежные средства по договорам уступки прав требования. 

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что наличие у всех третьих лиц финансовой возможности оплатить наличные денежные средства по договорам уступки прав требования, заключенным с ООО «Салина» не доказано. Также суд критически отнесся к документам, подтверждающим дальнейшее расходование полученных денежных средств.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. 

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, расчеты наличными денежными средствами в объеме свыше 10 000 000,00 рублей не являются типичным способом расчетов.

Как указывает конкурсный управляющий и отражено в отчете о стоимости строительства объекта, являющегося предметом Инвестиционного проекта, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиками, на объекте строительства предполагалось возвещение 11-ти корпусов многоквартирных жилых домов, из которых по состоянию на 29.12.2012 были завершены строительством и приняты в эксплуатацию семь корпусов: Санкт-Петербург, 

<

...>, 270, 280, 276, 278, 282. По состоянию на 30.09.2013 работы по строительству остановились, оставшиеся четыре объекта возведены до степени готовности: дом № 260, строение 1 - 20%; дом 268 литера А - 80%, дом 266 литера А - 90%, дом 264 строение 1 - 25%. 

Несмотря на то, что Инвестиционный проект в полном объеме не был реализован, стороны Инвестиционного договора заключили соглашения о распределении площадей в построенных объектах. 

По условиям Соглашения от 01.07.2013 инвестору причитались квартиры в многоквартирных домах, сданных в эксплуатацию: в доме № 280 квартира № 23; в дома № 270 квартиры № 37, 84, 111, 110; в доме № 272 квартиры №№ 69, 76, 90, 99; в доме № 274 квартира № 55, общей площадью 401,50 кв.м на сумму 16 892 400 руб., а также нежилые помещения 1-Н и 2-н, общей площадью 89,70 кв.м., на сумму 4 305 600 руб. При этом, стороны оговорили, что, поскольку реализация инвестиционного проекта полностью не завершена (построено лишь 7 корпусов из 11-ти), исполнение Договора инвестирования будет считаться частичным. В связи с этим, стороны согласовали, что по окончанию Инвестиционного проекта, инвестору также подлежат передаче квартиры площадью не менее 1198,50 кв.м. и не более 1348,50 кв.м., а также нежилые помещения общей площадью не менее 260,3 кв.м. и не более 290,30 кв.м. По условиям Соглашения от 03.07.2013 № 2 стороны оговорили передачу инвестору квартир в следующих домах: № 282 - квартиры №№ 102, 153; № 278 - квартира № 22; № 280 - квартиры №№ 49, 60, 64, 96, 101; в доме № 270 - квартиры №№ 88, 140; в доме № 272 квартиры №№ 7, 15, 27, 31, 50, 51, 96; № 274 - квартира № 65, всего площадью 684,60 кв.м на сумму 29 084 600 руб. При этом стороны оговорили, что по окончании реализации инвестиционного проекта инвестору причитаются квартиры общей площадью не менее 513,90 кв.м. и не более 663,90 кв.м., а также нежилые помещения общей площадью не менее 260,30 кв.м и не более 290,30 кв.м. По условиям Соглашения от 10.07.2013 № 3 стороны Договора инвестирования договорились о передаче инвестору квартир в домах: № 282 - квартира 207; № 280- квартиры №№ 10, 37; № 272 - квартиры №№ 10, 45, 88; № 274 - квартира № 33, общей площадью 263,50 кв.м на общую сумму 11 222 600 руб. По окончании Инвестиционного проекта стороны согласовали передачу инвестору еще площадей квартир не менее 250,4 кв.м. и не более 400 кв.м., а также нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв.м и не более 290,30 кв.м. Часть из полученных ООО «Траверс+» квартир передана им по договорам купли-продажи в пользу ООО «Салина» в лице генерального директора ФИО18 Цена квартир в договорах между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» указана в соответствии оценкой квартир, указанной в соглашениях о распределении результатов инвестиционной деятельности.

Из числа квартир, полученных ООО «Траверс+» на основании Соглашения от 03.07.2013 № 2 в пользу ООО «Салина» отчуждены квартиры: №№ 102, 153 в доме № 282; № 65 в доме № 274 и №№ 7, 15, 27, 31, 51 в доме 272; № 60 в доме № 280, № 22 в доме № 278 по договорам от 05.12.2014 №№ 282-153/КП; 274-65/КП; 272-15/КП; 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП, 278-22/КП.  Из числа квартир, полученных ООО «Траверс+» на основании Соглашения от 10.07.2013 № 3 в пользу ООО «Салина» отчуждена квартира № 88 в доме № 272 по договору от 19.02.2016 № 272-88/КП.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Траверс+» выступала ФИО18, которая занимала должность генерального директора указанной организации в период с 21.07.2006 по 12.2.2007, когда было создано, также, и Общество и началась реализация инвестиционного проекта. С 08.02.2008 руководителем ООО «Траверс+» стал ФИО27 Исходя из данных, предоставленных органами ЗАГС, у ФИО27 имеется общий ребенок с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16, в свою очередь, приходится родной сестрой ФИО18 Матерью ФИО16 и ФИО18 является ФИО28. Из представленной ООО «Салина» в материалы копии свидетельства о рождении следует, что отцом бывшего руководителя ООО «Титан», который подписал от имени Общества спорные сделки, является ФИО29.

Как указывает конкурсный управляющий, и это утверждение не опровергнуто ответчиками, ФИО16 выступила учредителем должника и являлась его участником до 04.06.2015. ФИО18 выступила учредителем ООО «Салина» 24.01.2012, является с момента создания его единственным участником и руководителем.

При реализации спорных квартир физическим лицами - конечным покупателям - представителем ООО «Салина» выступала ФИО16 Из изложенного следует, что деятельность всех участников спорных сделок в момент реализации инвестиционного проекта контролировались физическими лицами, связанными родственными и тесными личными взаимоотношениями с сестрами ФИО18 и ФИО16,, что делало реально возможным достижение сговора между ними в ущерб независимым участникам строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие фактической аффилированности между Обществом, ООО «Траверс+» и ООО «Салина» подтверждено также выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, принятого по обособленному спору № А56-25783/2014/сд.1.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Распределение результата инвестиционной деятельности до полной реализации проекта, существенно отличается от стандарта разумного поведения участников хозяйственной деятельности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения инвестором денежных средств на осуществление строительства объекта. Напротив, в материалы дела о банкротстве представлены договоры, заключенные Обществом с физическими лицами - участниками долевого строительства, за счет денежных средств которых оплачивалось строительство объектов.

Учитывая, что строительство объектов остановлено в 2013 году, то есть за три года до совершения спорной сделки - возложение на Должника обязательства передать ООО «Салина» квартиры в недостроенном объекте, от реализации которых должник мог получить денежные средства, необходимые для завершения строительства, условия оспариваемой сделки значительно отклоняются от типичной. Экономический смысл реализации должником квартир через цепочку фактически аффилированных лиц - ООО «Траверс+» и ООО «Салина» не раскрыт.

Ссылка ООО «Салина» на то, что за отчужденные права требования ООО «Траверс+» получило денежные средства не исключает вывод о нерыночных условиях продажи должником принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, расчеты между ООО «Салина» и ООО «Траверс+» носят внутригрупповой характер.

В условиях аффилированности сторон к правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, кредитор (ответчик) должен предоставить не только ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований, но и раскрыть экономические мотивы совершения хозяйственных операций, устраняющие всякие разумные сомнения относительно их истинной природы и целей.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

По смыслу правовой позиции, сформированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и при подтверждении их реальности к участникам расчетов подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором участниками расчетов должны быть представлены доказательства, исключающие возможность квалификации спорых расчетов как транзитных. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств внесения ООО «Траверс+» денежных средств на условиях Договора инвестирования не представлено. Доводы ООО «Салина» о том, что исполнение обязательств ООО «Траверс+» по инвестированию строительства объекта может быть зачтено в счет обязательств Общества по оплате работ по строительству объекта не были приняты судом.

В материалы дела представлена копия договора генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07, заключенного между Обществом в качестве заказчика и ООО «Траверс+» как генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству жилых домов, предусмотренных Инвестиционным проектом. Между тем, условиями Договора подряда расчета с подрядчиком посредством передачи квартир в объекте строительства не предусмотрено. Равным образом, в Инвестиционном договоре не имеется условия, позволяющего инвестору финансировать реализацию проекта выполнением работ по его строительству или их организацией.

Об отсутствии намерения сторон произвести расчеты за выполненные работы посредством передачи объектов строительства подрядчику свидетельствует и тот факт, что Обществом со ссылкой на Договор подряда в пользу ООО «Траверс+» перечислялись денежные средства, полученные от инвесторов - физических лиц, а не проводились зачеты в счет исполнения обязательств Обществом по передаче построенных квартир.

Общая стоимость работ по строительству объекта согласована в Договоре подряда ориентировочной стоимостью 1 500 000 000 руб. с уточнением их объема и стоимости по факту подписания актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, которыми выполнение работ оформлено на общую сумму 2 030 210 645 руб. 40 коп. (с учетом НДС). Общество перечислило в счет оплаты выполненных работ 1 885 221 940 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства отражены, также, и в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-25782/2014/сд.1. 

Между тем, по заказу конкурсного управляющего была проведена оценка стоимости фактически выполненных строительных работ независимым оценщиком - ООО «Городская экспертиза». 

Согласно отчету оценщика от 04.10.2021, фактическая стоимость работ по строительству объектов в ценах на 29.12.2012 и на 30.09.2013 не превышала 1 591 220 000 руб., что сопоставимо с условиями Договора подряда, с учетом, также, того обстоятельства, что договор в полном объеме не исполнен и ООО «Траверс+» строительство объекта не завершило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Выводы оценщика ответчиками документально не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, названный отчет признан судом надлежащим доказательством.

Учитывая аффилированность сторон, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем равноценность оспариваемого Соглашения (факт выполнения работ) не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими Обществом и ООО "Траверс+" (договор генерального подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и пр.).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ООО "Салина" не раскрыло мотивы подписания с Обществом договора цессии от 09.02.2016 и оспариваемого Соглашения, учитывая, что в тот же день 09.02.2016 заключило договоры цессии с третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполнение ООО «Траверс+ » работ на сумму полученной им оплаты не доказан , и у Должника, исходя из положений статьи 702, 740 ГК РФ не имелось непогашенного обязательства из Договора подряда в счет обязательств ООО «Траверс+» по Договору инвестирования в размере 75 000 000 руб., которое выступало предметом зачета встречных требований согласно договору о зачете взаимных требований №1/01-13 от 15.01.2013 и акта к нему.

Кроме того, исполнение обязательств по инвестированию строительства Объекта после того, как 7 корпусов уже были закончены строительством за счет денежных средств участников строительства - физических лиц и приняты в эксплуатацию, в через 3 три года после остановки строительства оставшихся 4-х корпусов, строительство которых ни Обществом, ни ООО «Траверс+» не было завершено, противоречит смыслу исполнения Договора инвестирования и ставит под сомнение его реальность.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что права требования передачи квартиры в результате совершения спорных сделок отчуждено Обществом в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности таких сделок, причинении в результате их совершения вреда кредиторам Общества.

Осведомленность ООО «Салина» о причинении в результате их совершения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления Пленума № 63 презюмируется в силу аффилированности ООО «Салина» с ООО «Титан» на момент возникновения у ООО «Титан» признаков неплатежеспособности, то есть остановки строительства 4 корпусов жилого комплекса. Вопреки доводам подателя жалобы, смена руководителя и участника ООО «Титан» на ФИО17 в 2015 году не влияет на степень осведомленности ООО «Салина» о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Титан» на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку никаких доказательств улучшения имущественного положения ООО «Титан» за период руководства ФИО17 не представлено. ФИО17 со своей стороны, будучи генеральным директором и участником Общества на момент совершения оспариваемой сделки был обязан знать, что ООО «Траверс+» не исполнило своих обязательств по завершению строительства 4 корпусов по Договору подряда, не предоставило инвестирования по Договору инвестирования в согласованном размере. Кроме того, на момент заключения Соглашения №4 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Титан» в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор, то есть наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должно было быть известно руководителю ООО «Титан»

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника Из представленной в материалы дела отчетности Общества, в том числе бухгалтерской отчетности, сведений об объемах обязательств, приятых на себя Обществом перед дольщиками, следует, что денежных средств и имущества должника на момент совершения спорых сделок было недостаточно для расчетов с кредиторам, в частности, для удовлетворения требований дольщиков, что и привело к банкротству должника. То есть, сделки совершены при условии признаков недостаточности имущества ООО «Титан», что, в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63 презюмирует причинение вреда кредиторам при совершении спорых сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соглашение №4 является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по обособленному спору №  А56-25782/2014/сд.1/н.р.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко