ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15982/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу                         № А13-15982/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – ОАО «Облпромавтоматика»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) от 23.11.2021 № 2543 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ, Областной закон), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                 2022 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения                от 11 марта 2022 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 02 марта 2022 года. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушением судом норм материального права. Считает, что само по себе наличие дефекта на фасаде здания не образует состава правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, данный дефект является незначительным. Также считает, что комиссией не установлена вина общества в совершении правонарушения.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца ФИО1 01.10.2021 в период с 11 час 22 мин по 11 час 23 мин при проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства) установлено, что не произведен ремонт фасада здания по адресу: 

<

...>, а именно на фасаде указанного здания имеется повреждение металлического листа (отогнут), расположенного выше четвертого этажа здания со стороны улицы Гоголя. 

По результатам обследования данного здания названным должностным лицом составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.10.2021, произведена фотофиксация. 

В связи с выявленным фактом главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца ФИО1 вынесено определение от 01.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца ФИО2 в отношении общества составлен протокол от 28.10.2021 УПРГТ № 43 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1(2) Закона                    № 2429-ОЗ.

В названном протоколе зафиксировано, что 01.10.2021 в период с 11 час 22 мин по 11 час 23 мин обществом допущено нарушение требований                пункта 6.1.2 Правил благоустройства, а именно не произведен ремонт фасада здания – имеется повреждение отделочного слоя фасада, металлический лист, расположенный выше четвертого этажа здания 47 по улице Гоголя в городе Череповце (со стороны улицы Гоголя) отогнут.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление от 23.11.2021 № 2543, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия комиссией оспариваемого постановления) установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей Областного закона, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

В пункте 1.4 Правил благоустройства определены требования к внешнему облику города, в том числе по: содержанию фасадов и кровель зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства территорий и к их архитектурному облику.

В силу пункта 1.3 названных Правил к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что требования данных Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Требования к содержанию зданий, строений и сооружений, в том числе, к ремонту и содержанию фасадов зданий, строений, сооружений установлены в разделе 6 Правил благоустройства.

Так, в пункте 6.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что эксплуатацию зданий, строений, сооружений и их ремонт необходимо производить в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

В силу абзаца первого пункта 6.1.2 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений либо иные лица по соглашению с собственниками обязаны производить текущий и (или) капитальный ремонт фасадов указанных объектов в зависимости от их технического состояния и с целью поддержания их внешнего вида в надлежащем состоянии – без дефектов внешнего вида фасадов, нарушающих архитектурный облик застройки.

Согласно пункту 6.1.3 Правил благоустройства к дефектам внешнего вида фасадов, нарушающим архитектурный облик застройки, относятся в том числе наличие видимых деформаций несущих и ненесущих конструкций фасадов и элементов фасадов, повреждение бетонного слоя, кирпичной кладки, деревянных конструкций, металлических конструкций и элементов, наличие трещин, царапин, ржавчин, загрязнение фасадов.

Как следует из материалов дела, правообладателем (собственником) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ОАО «Облпромавтоматика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.10.2021 № КУВИ-002/2021-131466490.

Таким образом, как верно установлено судом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного здания, в том числе его фасадов как элементов благоустройства.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт нарушения (наличие отогнутого металлического листа, расположенного выше четвертого этажа здания 47 по улице Гоголя в городе Череповце, принадлежащего обществу (со стороны улицы Гоголя)) определяется визуально и установление данного факта не требовало взаимодействия специалиста административного органа с представителями заявителя.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не соблюдены положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Как следует из материалов настоящего дела, допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю – обследованию территории, являющейся территорией общего доступа, а, значит, осмотр территории не являлся проверкой деятельности общества и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у него не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с этим проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.10.2021 и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

При этом фотографии, подтверждающие факт выявленного нарушения, являются неотъемлемой частью акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.10.2021, о чем имеется ссылка в этом акте; на снимках содержится дата проведения осмотра «01.10.2022» и время их совершения «11:22», «11:23».

При этом непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению в отношении общества дел об административных правонарушениях, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что выявленный дефект фасада является незначительным, не относится к аварийному дефекту и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, основан лишь на субъективном предположении подателя жалобы и документально не подтвержден. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка общества в заявлении об оспаривании постановления административного органа на положения абзацев второго-четвертого                   пункта 6.1.2 Правил благоустройства, поскольку названные абзацы утратили силу с 07.02.2019 в связи с принятием решения Череповецкой городской Думы от 01.02.2019 № 8 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Череповца».

Факт нарушения обществом требований пункта 6.1.2 Правил благоустройства, выразившийся в непроведении ремонта фасада здания с целью устранения повреждения отделочного слоя фасада – отогнутого металлического листа, расположенного выше четвертого этажа здания 47 по улице Гоголя в городе Череповце (со стороны улицы Гоголя), принадлежащего заявителю, подтверждается актом от 01.10.2021, фиксирующим нарушение, с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что уголок листа на фасаде здания отогнулся по причине воздействия внешней среды (сильного ветра накануне), а не по причине некачественного текущего/капитального ремонта или содержания фасада здания, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально. Доказательств проведения текущего ремонта в порядке пункта 6.2.1 Правил благоустройства подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

Более того, само по себе установление в пункте 6.2.1 названных Правил положения о том, что текущий ремонт фасадов зданий, строений, сооружений должен проводиться собственником(ами) либо его (их) уполномоченным представителем по итогам проведения ежегодного общего осмотра фасадов в весенний период, само по себе не освобождает правообладателя (собственника) спорного здания от обязанности устранения возникших повреждений ненесущих конструкций фасадов и элементов фасадов, повреждения металлических конструкций и элементов, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью людей (в рассматриваемом случае – избежание возможности отрыва металлического листа при сильных порывах ветра в случае наступления неблагоприятных погодных условий).

В частности, как предусмотрено в пункте 6.5.1 Правил благоустройства, кровли зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

С учетом изложенного в деянии общества доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 6.1.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения апеллянтом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) Областного закона.

Постановление вынесено комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел и оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Оспариваемым постановлением комиссии обществу назначен штраф в размере 10 000 руб. в минимальном размере санкции статьи 3.1(2)                        Закона № 2429-ОЗ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ОАО «Облпромавтоматика» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на общество распространяются правила, установленные             частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.1(2) Закона № 2429-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия комиссией оспариваемого постановления) для юридического лица составляет 10 000 руб.

Следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.1(2) Областного закона, то есть в размере 5 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление комиссии от 23.11.2021 № 2543 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-15982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» –                                        без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 23.11.2021 № 2543 в части назначения открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем                  5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Ю. Докшина