ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21200/2022

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 в рамках дела № А82-21200/2022

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 446 891 рубля 44 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 504 рублей 50 копеек, 

 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «7 Микрон»)  о взыскании 446 891 рубля 44 копеек  неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.09.2018 № 74смр/2018 (далее – договор) за период с 02.07.2019 по 17.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 330, 401, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны подрядчика общего срока выполнения работ по договору.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с Фонда 51 504 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 07.12.2020 по 10.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 395, 753 ГК РФ, статей  125-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты работ заказчиком подрядчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 301 993 рубля 23 копейки пени, а также 8 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в заявленном ООО «7 Микрон» размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, основания приостановления работ таковыми не признаны. В то же время суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выявил необходимость при определении ее размера применить ставку  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую  на день частичного исполнения обязательства со стороны ответчика. При этом оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. При взыскании процентов с истца в пользу ответчика суд признал установленным факт нарушения Фондом срока исполнения денежного обязательства перед истцом. Произведенный подрядчиком расчетов процентов не нарушил прав и законных интересов заказчика.

Общество с принятым решением суда не согласно частично, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в согласованный срок: недопуск жильцов подрядчика к местам выполнения работ; значительное разрушение кладки балконов, что препятствовало выполнению работ по выравниванию поверхностей способом, предусмотренным проектно-сметной документацией (далее также – ПСД); ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Обо всех случаях и причинах приостановления работ заказчик письменно извещался; о способе выполнения работ в части кирпичной кладки балконов заказчик сообщил только письмом от 20.02.2020 № 10-03/1470 (период приостановления с 27.09.2018 по 20.02.2020 (511 дней)). В объем работ были включены дополнительные работы. Подрядчик не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения об увеличении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик обращался к истцу о переносе сроков, но последний оставил просьбу без удовлетворения, Фонд, тем не менее, направил смету на дополнительные работы. Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел судебный акт по делу № А82-4109/2021, согласно которому работы признаны выполненными 06.11.2020, чем нарушил положения статьи 69 АПК РФ.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе ООО «7 Микрон» выразило несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки; просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 в части удовлетворения первоначального иска, отказать в его удовлетворении, в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях Фонд указывает, что недопуск собственников подрядчика к ремонту плит балконов, разрушение кладки ограждений балконов не препятствовали выполнению работ по ремонту фасада в остальной части. В части доводов об ограничительных мерах Фонд отмечает, что они были введены спустя 9 месяцев с даты окончания работ, установленной договором; кроме того, данное обстоятельство не является универсальным, причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ и ограничительными мерами не имеется. Фонд не согласен с доводом о приостановлении работ в период с 27.09.2018 по 20.02.2020, указывает, что письмо № 2223 датировано не 27.09.2018, а 09.11.2018, а работы приостановлены только в части ремонта ограждений. Из предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.06.2020 № 1651-13-5/20-1 следует, что разрушение кладки имелось только в отношении балконов 

<

...>. Вопрос о выполнении дополнительных работ должен был возникнуть у подрядчика еще в 2018 году, при этом само по себе выполнение дополнительного объема работ не продлевает срок, а акт о сдаче дополнительных работ содержит и работы, которые были предусмотрены ПСД. Настаивает на том, что работы были сданы только 17.11.2020.

Общество представило возражения к отзыву на апелляционную жалобу, настаивает на том, что до получения сведений о способе выполнения работ (до 20.02.2020), он не мог продолжить выполнение работ; что период объявления нерабочих дней не должен входить в период выполнения работ; также ссылается на то, что судебным актом по делу № А82-4109/2021 установлено, что работы завершены 06.11.2020. Отмечает, что инициатором выполнения дополнительных работ являются управляющая организация и собственники помещений, ответчик с такой инициативой не выступал, только составил смету по просьбе истца. Условие о сроке выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Фонд в дополнениях к возражениям высказал мнение о том, что все работы представляют собой комплекс работ по капитальному ремонту, перемена подрядчика в ходе выполнения работ не допускается, дополнительным соглашением от 19.02.2019 к договору срок выполнения работ изменен по 01.07.2019, а вопрос о выполнении дополнительных работ возник только спустя 7 месяцев после окончания срока выполнения работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

По предложению апелляционного суда стороны представили локальные сметные расчеты  от 21.01.2020 № 26241, от 29.09.2021№ 2, от 23.09.2021 № 7, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 269 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, от 07.12.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны Фонда, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований первоначального иска.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО «7 Микрон» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом, МКД) (пункт 1.1 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения всего комплекса работ: начало с 03.09.2018, окончание: 01.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ, определённых договором, составляет 4 544 525 рублей 74 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 срок окончания выполнения работ продлен до 01.07.2019 (письмо от 11.12.2018 № 2419, акт об установлении факта воспрепятствования от 17.10.2018).

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом объекте является дата подписания комиссией акта сдачи-приёмки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора). 

Письмом от 10.11.2020 № 720 подрядчик сообщил об устранении недостатков, просил организовать приемку работ.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД приняты заказчиком:

31.08.2019 на сумму 612 716 рублей 18 копеек (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1),

11.12.2019 на сумму 1 422 453 рубля 42 копейки (акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 2), 

17.11.2020 на сумму 1 000 745 рублей 02 копейки (по решению Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-4109/2021).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, начислил подрядчику неустойку за период с 02.07.2019 по 17.11.2020 в размере 446 891 рубля 44 копеек.

От удовлетворения претензионных требований подрядчик отказался.

В то же время оплата работ со стороны Фонда Обществу произведена платежными поручениями от 13.09.2018 № 5950 на сумму 908 905 рублей 15 копеек, от 17.09.2019 № 3468 на сумму 410 000 рублей 00 копеек, от 30.01.2020 № 541 на сумму 1 058 891 рубль 36 копеек, от 10.03.2022 № 1370 на сумму 658 118 рублей 11 копеек.

Оплата на сумму 658 118 рублей 11 копеек произведена с нарушением сроков.

За нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.10 договора).

Нарушение сроков оплаты стало основанием для обращения Общества с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика приступить к приемке работ возникает с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По смыслу данной нормы, момент сдачи работ определяется датой, когда заказчик стал располагать сведениями о том, что работы готовы к приемке, а не датой акта о приемке выполненных работ  формы КС-2, которая подрядчиком может быть выставлена произвольно.

В деле № А82-4109/2021 устанавливался сам факт сдачи работ, установление конкретной даты передачи их результатов не являлось существенным обстоятельством, поскольку о взыскании неустойки подрядчик не заявлял.

В настоящем споре для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ такая дата имеет существенное значение для определения периода просрочки.

В письме от 10.11.2020 № 720 в адрес Фонда Общество сообщило об устранении замечаний с просьбой организовать приемку выполненных работ (с приложением акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 3 и справки о стоимости и выполненных работ и затрат № 3).

Поскольку само по себе составление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2020 № 3 подрядчиком не свидетельствует о передаче работ заказчику, то суд первой инстанции правомерно исходил из даты получения Фондом сопроводительного письма от 10.11.2020 № 720 – 17.11.2020, с которым указанный акт был передан заказчику. Сведений о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2020 № 3 был передан заказчику в день его составления, материалы дела не содержат.

За нарушение срока выполнения работ Фондом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчик ссылается на то, что работы им приостанавливались по причинам, от него независящим, в связи с чем просрочка не наступила.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановке выполнения работ заказчик был извещен следующими письмами: от 21.09.2018 № 1933 (жильцы препятствуют допуску без конкретизации № помещений), от 09.11.2018 № 2223 (невозможность выполнения работ по причине разрушения кирпичной кладки ограждения балконов), от 18.03.2019 № 349 (не допуск подрядчика собственниками для ремонта балконных плит), от 29.01.2020 № 74 (о разрушении кладки повторно), от 27.03.2020 № 243 (приостановление работ на период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»), от 03.04.2020 № 270 (приостановление работ на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), от 30.04.2020 № 303 (приостановление работ на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Из смысла положений статьи 716 ГК РФ, следует, что в отсутствие ответа заказчика в разумный срок, заказчик считается уведомленным об обстоятельствах выполнения работ, а подрядчик имеет право продолжить их выполнение либо отказаться от договора.

По истечении разумного срока на получение ответа подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в части работ, которые, как он полагает, выполнить невозможно, выполнение работ продолжил спустя значительный период времени.

Между тем доводы о том, что работы приостанавливались в связи с недопуском подрядчика к местам выполнения работ, в связи с разрушением кирпичной кладки, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не препятствовали выполнению работ по фасаду в целом. Из материалов дела, в частности, актов о приемке выполненных работ, не усматривается, что работы по балконам оставались единственными не выполненными работами на тот период времени. 

Кроме того, из предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.06.2020 № 1651-13-5/20-1 следует, что разрушение кирпичной кладки имело место не на всех балконах.

Доводы подрядчика относительно приостановления выполнения работ на период объявления нерабочих дней апелляционным судом также признаются необоснованными.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям приведенных Указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Срок выполнения работ по договору установлен периодом, а не рабочими днями.

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в последующих редакциях) ограничения на деятельность, осуществляемую Обществом, наложены не были.

 Таким образом, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 не могут рассматриваться как безусловное основание для освобождения подрядчика от исполнения обязательств в отсутствие доказательств того, что изложенные в нормативных правовых актах обстоятельства обусловили нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относятся:

- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных Законом № 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования названных норм следует, что капитальный ремонт подразумевает полное обновление элемента здания.

Между тем согласование дополнительного объема работ сметой от 21.01.2020 № 26241, при условии установленного договором срока выполнения работ по 01.07.2019, не может быть вменено подрядчику в вину, так как свидетельствует о предоставлении заказчиком подрядчику некорректной проектно-сметной документации при заключении договора, что потребовало внесения изменений в смету.

При этом, устанавливая дополнительные объемы работ, сроки выполнения таких работ сторонами не были указаны.

В соответствии с положениями статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка подрядчика на то, что сумма дополнительных работ установлена в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2020 № 3, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А82-4109/2021 следует, что сторонами за пределами срока выполнения работ согласован только дополнительный объем работ на сумму 72 284 рубля 40 копеек (с НДС). Выполнение иных дополнительных работ, хотя и связанных с предметом договора, а также принятых и оплаченных заказчиком, выполнено подрядчиком по своему усмотрению, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 06.11.2020 № 3 подлежит корректировке в части суммы неисполненных обязательств.

Неустойка, начисленная на сумму 928 460 рублей 62 копейки (1 000 745 рублей 02 копейки – 72 284 рубля 40 копеек) за период с 02.07.2019 по 17.11.2020 (505 дней) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на 17.11.2020 – 4,25 %, составит 152 624 рубля 89 копеек.

Следовательно, обоснованно к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в общей сумме 289 398 рублей 97 копеек = (21 562 рубля 90 копеек за период с 02.07.2019 по 31.08.2029 + 133 765 рублей 33 копейки за период с 02.07.2019 по 11.12.2019 + 152 624 рубля 89 копеек за период с 02.07.2019 по 17.11.2020.

Рассмотрев повторно ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (1/130 ставки рефинансирования), принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств, в связи с чем не установил оснований для снижения неустойки и применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. В данной части суд апелляционной инстанции в полной мере склонен согласиться с позицией суда первой инстанции, также не усмотревшего  оснований для уменьшения неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционная жалоба ООО «7 Микрон» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Фонд в федеральный бюджет уплатил 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 4 200 рублей 00 копеек зачтены в счет уплаты из уплаченных ранее в бюджет сумм, но возвращенных истцу. Размер государственной пошлины по иску Фонда составляет 11 938 рублей 00 копеек. Следовательно, 7 730 рублей 83 копейки подлежат взысканию с Общества в пользу Фонда.

По апелляционной жалобе с Фонда в пользу Общества, с учетом частичного обжалования, надлежит взыскать (3 000 рублей 00 копеек - (3 000 рублей 00 копеек * 289 398 рублей 97 копеек/301 993 рубля 23 копейки) = 125 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу № А82-21200/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 289 398 рублей 97 копеек пени, а также 7 730 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 504 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 060 рублей 00 копеек в расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 243 440 рублей 19 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 262 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 8659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых