СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17663/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-6069/2021(7)) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-17663/2019  (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 и  ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного  суда Алтайского края от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем  прекращения исполнительских действий,  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО5 по доверенности от 10.02.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2023 ФИО3 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения  определения от 24.12.2021 о признании сделки недействительной путем прекращения  исполнительских действий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отказом единственного  кредитора от требований, материально правовой интерес в оспаривании сделки  отсутствует. Ввиду чего отсутствуют основания для исполнения определения суда.  Заявитель отмечает, что сделка оспаривалась финансовым управляющим, а не должником.  Сам должник требований о расторжении договора не заявлял.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО6  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель должника – ФИО5 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.09.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.10.2017 заключенный между  

ФИО4 и ФИО3 Этим же определением применены последствия  недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2 и  ФИО3 2 132 767 рублей.  

Определением суда от 16.02.2023 требование ИП ФИО7 исключено из  реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4 244 992 рублей и 16 564,48  рублей долга. Этим же определением производство по делу о банкротстве ФИО4  прекращено в связи с отказом ИП ФИО7 от требования.  

Заявление о повороте исполнения определения от 24.12.2021 о признании сделки  недействительной путем прекращения исполнительских действий мотивировано  отсутствием материально-правового интереса в оспаривании договора, в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что по своей сути заявление ФИО3 и ФИО2 является заявлением  о пересмотре судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо  производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном  или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части  судебному акту.  

Определение о признании сделки недействительной и применении  недействительности сделки не пересмотрено и не отменено.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о  признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом  приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках  дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое  действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из обособленного спора по оспариванию сделки следует, что определением суда от  24.12.2021 установлена не только недействительность сделки по продаже автомобиля, но  и ее безденежность, следовательно, даже в отсутствие причинения вреда кредиторам  ответчики получили имущество безвозмездно, поэтому обязаны вернуть его стоимость.  

Намерение получить встречное исполнение по сделке высказал представитель  ФИО4 в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2  

 Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А0317663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев