ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2435/2019

г. Вологда

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2019 года по делу № А05-2435/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» (адрес: 394036, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163017, город Архангельск; ОГРНИП 315290100014934, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 334 560 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой груза при исполнении договора-заявки от 16.12.2017 № 5955.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее - ООО «Объединенные кондитеры»), общество с ограниченной ответственностью «БП-Логистика» (далее – ООО «БП-Логистика»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (далее – ООО «АВТО-М»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт передачи ответчику груза к перевозке истцом не подтвержден;

- лицо, ответственное за хищение груза, не установлено.

Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы и предложил истцу представить доказательства исполнения решения суда по делу № А14-15112/2018, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Форд», гос.номер У 614 AT (178).

Во исполнение указанного определения от истца в суд поступили следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, уведомление о зачете взаимных требований от 15.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор№ 17/241-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по которому исполнитель обязался осуществить автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика.

Пунктом 2.1.4 договора № 17/241-28 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства.

Пункт 2.1.6 договора № 17/241-28 обязывал исполнителя возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза.

Общество (принципал) и ООО «БП-Логистика» (агент) 20.04.2017 заключили агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, который действовал в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 1 (т. 1, л. 26; далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием грузового автотранспорта.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала; принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени; исполнение по сделке, совершенной агентом, получает принципал (пункт 2.1.3 агентского договора). 

Пункт 2.1.4 агентского договора предоставлял принципалу право на получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО «БП-Логистика» (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель, перевозчик) договор от 26.11.2017 № 10/26-11 «перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – договор № 10/26-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик согласовывает с перевозчиком количество груза, условия и стоимость перевозки путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку; заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора № 10/26-11).

Как установлено пунктами 5.6 и 5.7 договора № 10/26-11, перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю; за полную или частичную утрату груза перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах.

Перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора, как за свои собственные (пункт 5.9 договора № 10/26-11).

Во исполнение договора № 10/26-11 ООО «БП-Логистика» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) согласовали договор-заявку от 16.12.2017№ 5955 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор-заявка № 5955) со следующими условиями перевозки: маршрут г. Химки Московской области – г. Архангельск, груз – паллеты весом 10 т, погрузка 16.12.2017 в 17-00 по адресу: 

<

...>, разгрузка 19.12.2017 в 9-00 по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13; перевозка осуществляется на автомобиле Форд, госномер У 614 AT (178), с прицепом, г.р.з. 

<

***> (50), под управлением водителя ФИО3 (указаны паспортные данные).

Материалы дела свидетельствуют, что 16.12.2017 со склада грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее – ООО «Ителла»), находящегося по адресу: Московская обл., 

<

...>, водителем на основании доверенности от 16.12.2017 № 22, выданной ООО «Авто-Черноземье», принят к перевозке груз, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных от 16.12.2017 № 17-085385, 17-085388, 17-085390, 17-085391.

В накладных отмечено, что поставщиком товара являетсяООО «Объединенные кондитеры», грузополучателем – ИП ФИО4(г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13), водителем указан ФИО3

Принятый к перевозке груз не доставлен к месту выгрузки. 

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Химки от 01.09.2018 предварительное следствие по факту хищения перевозимых ТМЦ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого (уголовное дело № 11801460042000817). В постановлении указано, что в неустановленное время неустановленное лицо тайно похитило товар, принадлежавший Обществу.

Собственник груза ООО «Объединенные кондитеры» предъявило Обществу претензию от 20.12.2017 № 2803/3916 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17/241-28.

Полагая, что ущерб в сумме 3 345 607 руб. 51 коп. обязан возместить Предприниматель, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2018 № 102.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился 10.07.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании 3 345 607 руб. 51 коп.  (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «Объединенные кондитеры» предъявило 22.07.2018 иск к Обществу о взыскании 3 345 607 руб. 51 коп. в возмещение ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-15112/2018 с Общества в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 3 345 607 руб. 51 коп.

После принятия судом решения по делу № А14-15112/2018 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило Обществу страховое возмещение в размере 3 011 046 руб. 76 коп.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования по настоящему делу до 334 560 руб. 75 коп. (3 345 607 руб. 51 коп. –3 011 046 руб. 76 коп.).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. 

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом и Предпринимателем фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон№ 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки Предпринимателем груза к перевозке, не оформлялись; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю ФИО3 Предпринимателем не выдавалась, а выдана Обществом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «ФОРД», гос.номер У 614 AT (178), с полуприцепом фургоном, принадлежит ФИО5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является генеральным директором ООО «Авто-М».

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции сведения об автомобиле и данные на водителя предоставлены ООО «Авто-М».

ООО «Авто-М», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило отзыв на иск с пояснениями относительно обстоятельств передачи Предпринимателю сведений на  водителя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 20.11.2018 по делу № А14-15112/2018 установлен факт, что груз получен  от имени Общества на основании доверенности последнего. Таким образом, перевозчиком по данной отгрузке выступил истец. Подпись неустановленного лица на накладных не свидетельствует, что груз принял ФИО3, чьи паспортные данные передал истцу ответчик.

В отзыве на иск по настоящему делу ФИО3 факт наличия договорных отношений с Предпринимателем и получение груза вООО «Ителла» по накладным  16.12.2017 № 17-085385, № 17-085388,17-085390, 17-085391 отрицал. Также сообщил, что работал с ИП ФИО6 на автомобиле «ДАФ», гос.номер Е 660 ЕО 35, с прицепом, и, получив 17.12.2017 груз в поселке Шексна Вологодской области доставлял его в город Новошахтинск Ростовской области. По факту данного хищения  вызывался к следователю, однако в связи с наличием доказательств нахождения его на момент хищения в ином регионе  и имеющейся  у следователя копией поддельного водительского удостоверения у следственных органов к нему больше нет вопросов.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что хищение груза неустановленным лицом по поддельным документам не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить ущерб, нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что в отсутствие доказательств принятия  Предпринимателем груза к перевозке и (или) возложения  обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не может быть признан ответственным за утрату груза.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд первой инстанции истец обратился 10.07.2018, то есть до принятия судом 20.11.2018 решения по делу № А14-15112/2018 и, соответственно, до возмещения стоимости утраченного груза ООО «Объединенные кондитеры» как в размере 3 345 607 руб. 51 коп., так и в размере 374 288 руб. 75 коп.

По запросу апелляционного суда истец представил уведомлениеООО «Объединенные кондитеры» от 15.04.2019 в адрес Общества о прекращении обязательства последнего в сумме 374 288 руб. 75 коп. зачетом встречного обязательства ООО «Объединенные кондитеры» на указанную сумму по договору от 21.11.2017 № 17/241-28. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и задолженность ООО «Объединенные кондитеры» перед Обществом, в суд не представлены. В связи с этим сам факт наличия ущерба у истца как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу следует отменить и  в удовлетворении иска отказать.

Выводы суда в решении по делу № А05-9716/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня2019 года по делу № А05-2435/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» (адрес: 394036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета30 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.10.2018 № 2844 и от 03.12.2018 № 3316.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина