АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1031/2017

г. Калуга

14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: 

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 315920400040603, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явилась, извещена надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А84-1031/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (далее - ООО «СК-Атом Энерго Строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0506/1 от 05.06.2016 в размере 59 100 руб., неустойку в размере 22 162 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) взыскано с ООО «СК-Атом Энерго Строй» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору N 0506/1 от 05.06.2016 в размере 59 100 руб., неустойка в размере 22 162 руб. 50 коп., а также 3 251 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной по квитанции от 17.02.2017 N 28.

От ООО «СК-Атом Энерго Строй» 19.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Одновременно общество просило суд восстановить срок на обращение с подобным заявлением, ссылаясь на то, что копию иска не получало, о времени и месте судебного разбирательства не извещалось, о состоявшемся решении узнало лишь 16.06.2017 в результате возбуждения Южноуральским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении него исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, отказано в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по делу N А84-1031/2017. Заявление о составлении мотивированного решения от 19.06.2017 по делу N А84-1031/2017 возвращено ООО «СК-Атом Энерго Строй».

ООО «СК-Атом Энерго Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А84-1031/2017, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя и истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1031/201, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017, отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «СК-Атом Энерго Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 по данному делу. Апелляционная жалоба ООО «СК-Атом Энерго Строй» возвращена заявителю.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Согласно отметкам работника отделения почтовой связи на указанных выше почтовых возвратах копий первого и окончательного судебных актов суда первой инстанции, после доставки первичных извещений были осуществлены попытки вторичного извещения в трехдневный срок.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на неполучение копии иска, а также на ненадлежащее извещение ООО «СК-Атом Энерго Строй» о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав положения статей 112, 113, 114, 117, части 1 статьи 188, частей 1, 2 статьи 229, части 1 статьи 272, части 6 статьи 121, части 4 статьи 123, статей 227, 228 АПК РФ, ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, приказ  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, суд установил, что  определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 21.02.2017 направлено обществу по его юридическому адресу: 457040, 

<

...> (почтовое отправление N 29901108030010), что соответствует сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное определение направлено ответчику ООО «СК-Атом Энерго Строй» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.02.2017 и возвращено в адрес суда первой инстанции 28.03.2017 с отметкой почты «истек срок хранения».

Копия принятого судом первой инстанции решения от 20.04.2017 путем подписания судьей его резолютивной части в этот же день была направлена по месту нахождения юридического лица - ответчика по делу и возвращено в адрес суда первой инстанции 16.05.2017 с отметкой почты «истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения подано ООО «СК-Атом Энерго Строй» 19.06.2017 по истечении предусмотренного законом пятидневного срока на его подачу, причины пропуска признаны неуважительными, суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и возвратил его ООО «СК-Атом Энерго Строй».

Оснований для переоценки приведенных обстоятельств у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба не направлена на восстановление каких-либо прав заявителя (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ), поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017 вступило в законную силу. При этом по изложенным выше основаниям апелляционная жалоба ООО «СК-Атом Энерго Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2017, вступившего в законную силу, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017, возвращена заявителю. 

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А84-1031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи Ю.В.Бутченко

          ФИО1