462/2023-76650(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19176/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – ООО «КТЗ», ответчик) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 (судья Поль Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи  Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-19176/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС»  (далее – ООО «ПАС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок должника и применении последствий  их недействительности.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33», принятого  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 в отношении  ООО «ПАС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 14.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными  сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ПАС» на сумму  223 094 руб. в пользу ООО «КТЗ» и применить последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «КТЗ» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме  223 094 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный  

суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ООО «КТЗ»  указывает, что является действующей организацией, осуществляющей деятельность  с 2016 года. Взаимоотношения с ООО «ПАС» являлись длительными и стабильными.  Во исполнение требований Федеральной налоговой службы России от 06.08.2021 № 21030  и от 09.11.2021 № 30084, сформированных в рамках проверки деятельности ООО «ПАС»,  ООО «КТЗ» предоставляло сведения о всех взаимоотношениях с должником за период  с 01.06.2020 по 28.02.2021, в том числе счета, договоры, УПД, пояснения и т.д. Каких-либо нарушений по результатам проверки налоговый орган не выявил. Отношения между  ООО «КТЗ» (поставщик) п ООО «ПАС» (покупатель) основаны исключительно  на договоре поставки от 29.04.2016 № КТЗ 196/16. Несмотря на то, что срок действия  договора указан до 31.12.2017, стороны конклюдентными действиями подтвердили  намерение продолжать исполнять указанный договор, что согласуется с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорные платежи  осуществлены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, все перечисленные  документы - основания составлялись в двух экземплярах, имеются у ответчика  в оригинале и должны быть в распоряжении должника, а также были представлены  в суд апелляционной инстанции. Какая-либо заинтересованность между обществами  судами не установлена.  

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный  управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В удовлетворении ходатайства ООО «КТЗ» о приобщении к материалам  обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции  окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 06.12.2023 до 14 часов 00 минут 13.12.2023.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам  по счету должника в период с 28.10.2020 по 28.02.2022 со счетов должника   № 40702810223060004991, № 40702810526000000981, открытых в ПАО «Сбербанк», счета   № 40702810700430020163, открытому в ПАО ВТБ Банк, в пользу ООО «КТЗ»  произведено 16 платежей на общую сумму 223 094 руб.  

В назначении платежей указано: «оплата по счетам, в том числе НДС», «оплата  по счет-фактурам, в том числе НДС», «частичная оплата по договору за работы», «оплата  согласно акта сверки от 03.02.2022 за запасные части, в том числе НДС».  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорных сделок  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия  совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене.  

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда,  когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов  и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо  рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020   № 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).  

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую  очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать  последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов  последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения  того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено  с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде  добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее  всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине  ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив,  если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена  подобная сделка, то предполагается, что условия для ее аннулирования отсутствуют.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021   № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное  предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные  интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором.  С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности  должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих  интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.  

Суду следует также оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив  его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение  от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов  и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента  должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).  

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен  исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой  имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 24.09.2021, таким образом, сделки совершены как в период  подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2, так и в период,  

установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В подтверждение возмездности оспариваемых платежей ООО «КТЗ» в суд  апелляционной инстанции были представлены:  

договор поставки от 29.04.2016 № КТЗ196/16; 

УПД 8 штук (счет-фактура от 26.08.2020 № 6835; счет-фактура от 26.08.2020   № 6837; счет-фактура от 09.11.2020 № 9456; счет-фактура от 06.11.2020 № 9374; счет-фактура от 18.11.2020 № 9862; счет-фактура от 14.05.2021 № 3988; счет-фактура  от 03.06.2021 № 4622; счет-фактура от 27.05.2021 № 4427);  

счета 8 штук (счет от 25.08.2020 № 8133; счет от 29.08.2020 № 8305; счет  от 29.12.2020 № 13412; счет от 22.03.2021 № 2729; счет от 03.04.2021 № 3213; счет  от 28.04.2021 № 4264; счет от 19.05.2021 № 5063; счет от 30.08.2021 № 7393);  

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

По условиям договора поставки, ООО «КТЗ» (поставщик) обязуется передать  в собственность, а ООО «ПАС» (покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент,  количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются отдельно  в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).  

Делая вывод о недоказанности ответчиком факта оказания поставки товара в пользу  должника суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания,  указал, что материалы дела не содержат доказательств пролонгации договора; акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не подписан со стороны  должника; ООО «КТЗ» не представило доказательств наличия товара, подлежащего  передаче должнику, его происхождения.  

Вместе с тем, аргументируя свою позицию, ответчик обращал внимание на то,  что взаимоотношения ответчика и должника являлись предметом проверки налогового  органа, по результатам которой нарушений не выявлено.  

Кроме того, общество указывало, что ответчик осуществлял выбор товара по прайс- листам, либо непосредственно в торговом зале, в связи с чем дополнительных документов  по поставке товаров при осуществлении поставки сторонами не оформлялось.  

При этом каких-либо доказательств аффилированности между должником  и ответчиком заявителем по обособленному спору не приведено, судами первой  и апелляционной инстанций не установлено.  

Из представленных в материалы дела выписки по расчетному счет следует,  что платежи осуществлялись не одномоментно, а в течении длительного периода разными  суммами от 1 040 руб. до 44 840 руб., с различным назначением платежей.  

Оценка данным обстоятельствам судами не дана. 

При этом кассатор указывает, что суды не предлагали представить сведения  о приобретении им товара, который был поставлен в адрес должника, просил приобщить  указанные документы в суде округа, однако судом округа в приобщении отказано.  

Кроме этого, суды не указали в связи с чем отклонили представленные в материалы  дела документы, по мнению кассатора, подтверждающие реальность хозяйственных  отношений - УПД 8 штук (счет-фактура от 26.08.2020 № 6835; счет-фактура от 26.08.2020   № 6837; счет-фактура от 09.11.2020 № 9456; счет-фактура от 06.11.2020 № 9374; счет- 

фактура от 18.11.2020 № 9862; счет-фактура от 14.05.2021 № 3988; счет-фактура  от 03.06.2021 № 4622; счет-фактура от 27.05.2021 № 4427); счета 8 штук (счет  от 25.08.2020 № 8133; счет от 29.08.2020 № 8305; счет от 29.12.2020 № 13412; счет  от 22.03.2021 № 2729; счет от 03.04.2021 № 3213; счет от 28.04.2021 № 4264; счет  от 19.05.2021 № 5063; счет от 30.08.2021 № 7393).  

Каких- либо доводов о недостоверности указанных документов, их фальсификации  сторонами не приводилось.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности,  аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника,  получавшего спорные денежные средства при наличии задолженности перед другими  кредиторами.  

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность  сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов  первичного бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств по их истребованию  у бывшего руководителя должника или у контрагента в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не доказывает отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика, тем более, если им представлены документы,  свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений, носящих встречный  характер.  

Таким образом, в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ при рассмотрении спора  по существу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного его разрешения, не получили надлежащей оценки доводы и возражения  участников спора.  

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами  по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или)  применимым к ним нормам права. Законность судебного акта, которым разрешается  конфликт, достигается соблюдением норм процессуального права при разрешении спора,  которые обязывают лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ),  с одной стороны, и выполнением арбитражным судом обязанности по оценке  представленных доказательств (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения обособленного спора, вызванная нарушением норм материального  и процессуального права, могла повлечь принятие неправильных судебных актов,  соответственно, нарушить имущественные права ответчика, возражения которого  не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора  по существу.  

Указанные нарушения могли привести к необоснованным и преждевременным  выводам судов о подозрительности сделок в связи с чем необходимо исследовать  

и устанавливать основания недействительности сделок, заявленные конкурсным  управляющим.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны  без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, предложив представить ответчику доказательства приобретения  товара, его размещения в магазине, складе, исследовать существо отношений должника  с контрагентом, с учетом доводов о том, что ответчик осуществлял выбор товара  по прайс-листам, либо непосредственно в торговом зале, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной  пошлины.  

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры  по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А27-19176/2021  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.11.2023, отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» с депозитного счета  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме  223 094 рубля, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2023 № 2714.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1