ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281499/2021

30 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.07.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.06.2022г., ФИО3, доверенность от 26.07.2022г., ФИО4, доверенность от 10.01.2022г.,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 16.12.2021г.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

по заявлению: Государственного унитарного предприятия «Объединенный центр «Московский дом книги»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 2

третье лицо: ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 17-15/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 2, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки принято решение от 20.07.2017 № 17-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 2 783 445 руб., начислен налог на прибыль организаций в сумме 40 376 244 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 132 877 руб. и пени в общей сумме 40 376 244 руб.

Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 30.09.2021 № 2.22-11/12324@ и от 29.11.2021 № 2.22-11/15223@, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 17.02.2022 № КЧ-4-9/1936@ жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что выводы налогового органа о недобросовестности предприятия и его контрагента (ООО «Восход») носят предположительный характер, реальность взаимоотношений предприятия и контрагента подтверждена первичными документами и перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по спорной сделке, в связи с чем предприятием правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Восход».

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

 

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер. 

В частности, налоговым органом приведены доводы о том, что спорный контрагент не производил и не приобретал спорный товар, следовательно, отсутствовала возможность реализовывать спорный товар в адрес заявителя по делу. Спорный поставщик и его контрагенты не имели необходимого оборудования для реального выполнения операций по поставке товаров, не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков защитных этикеток, а обналичивали их либо выводили за рубеж. Реальные поставщики товара не раскрыты заявителем ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Делая вывод о реальности взаимоотношений предприятия и контрагента судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, о чем также свидетельствует судебные акты по делу № А41 -54740/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»

Налоговым органом в указанной части приводились доводы о том, что взаимоотношения со спорным поставщиком ООО «Восход» оформлены без соблюдения обычного порядка преддоговорной работы: сделка на поставку этикеток была нетипичной для ООО «Восход», контрагент находился в стадии ликвидации (банкротства), у него отсутствовали производственные мощности и необходимый персонал для производства спорного товара. Кроме того, в 2015 году генеральный директор ООО «Восход» направил своим контрагентам письма с предложением расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Восход» и заключить новые с ООО «ПК СКБМ» (с целью перевода хозяйственной деятельности).

Налоговая отчетность организаций по «цепочке» движения денежных средств представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате, ООО «Восход» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года без отражения в ней операций по покупке у третьих лиц и продаже в адрес ГУП «ОЦ «МДК» этикеток, что дополнительно подтверждает отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (применения вычетов).

Судами также не учтены в совокупности с иными доказательствами свидетельские показания руководителя и сотрудников ООО «Восход». Не дана оценка наличия у контрагентов второго и последующих звеньев необходимых условий для ведения реальной экономической деятельности с учетом показаний свидетелей. 

По мнению налогового органа указанное выше в совокупности с установленными данными об аффилированности ООО «Восход» с ГУП «ОЦ «МДК» имела место согласованность действий организаций по созданию формального документооборота с целью вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота, в интересах ГУП «ОЦ «МДК». 

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ, основывая свой вывод о том, что именно ООО «Восход» выполнил поставку по спорному договору только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы предприятия.

Налоговым органом указывалось, что представленные в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям, которые, по мнению судов, подтверждают реальность поставки, подписаны генеральными директорами и главным бухгалтером ООО «Восход» после прекращения исполнения ими должностных обязанностей в организации, указанные лица отрицают подписание данных документов.

Также налоговым органом приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сделки по поставке этикеток стороной договора - ООО «Восход». Доказательств реального движения/транспортировки товара от ООО «Восход» к заявителю в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между заявителем и его контрагентом, вместе с тем они оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Судами проигнорированы выводы налогового органа том, что согласно банковским выпискам по «цепочке» ГУП «ОЦ «МДК» - ООО «Восход» - контрагенты последующих звеньев перечисление денежных средств за защитные этикетки было транзитным, при этом перечисление в адрес ООО «Восход» производилось частично, большая часть денежных средств перечислена в адрес контрагента 2-го звена минуя расчетные счета ООО «Восход».

Далее денежные средства по «цепочке» направлялись на расчетные счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа, в последующем частично обналичивались под видом займов, покупки иностранной валюты, а также выводились за пределы территории Российской Федерации в адрес иностранных организаций с назначением платежа, отличным от предмета договора с ГУП «ОЦ «МДК».

Кроме того, налоговый орган, указывая на противоречивость показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций анализируют их показания в части подписания/не подписания первичных документов по поставке этикеток в адрес ГУП «ОЦ «МДК», ссылаясь при этом на непринятие инспекцией мер для установления принадлежности подписи свидетелей на документах, путем назначения и производства почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем судами не дана оценка показаниям свидетелей о создании фиктивного документооборота между заявителем и контрагентом в интересах предприятия, о том, что сделка не предполагала реальной поставки, а служила «прикрытием» транзитного перечисления денежных средств в адрес контрагентов следующего звена.

Ссылка на судебные акты по делу А41-54740/2014 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора о признании недействительным решения инспекции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом. 

Также судам при рассмотрении дела необходимо учесть пункты 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-281499/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова