654/2023-281636(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-96181/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Е.Е. Кузнецовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от  

14.07.2023) по делу № А40-96181/22  по иску АО «ГЕФЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  

(ОГРН:5187746009875) о взыскании,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 от ответчика - извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГЕФЕСТ» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости расходов на устранение  недостатков выполненных работ по договорам от 23.09.2019 № ВЛ-01/09 и от  01.10.2019 № ВЛ-01/10 в размере 4 929 339 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.11.2022г., изготовленным в полном объеме 09.12.2022г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года оставлено  без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года оставлены без  изменений.  

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 614,60 руб.  (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 суд взыскал с  акционерного общества «ГЕФЕСТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» судебные расходы в размере 290 000,60 руб. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в  сети Интернет (т. 5 л.д. 115).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 301  614,60 руб. (с учетом уточнения).  

В состав заявленных судебных расходов ответчик включает следующие работы:  расходы на поездку в г. Великие Луки Псковской области в связи с вызовом стороны на  проведение осмотра объекта в размере 11 614,60 руб.; расходы на предоставление  экспертного заключения ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» в размере 60 000 руб.; расходы  на предоставление экспертного заключения АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере  60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 170 000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в целях определения  выполненных работ по объему и качеству были проведены исследования в  

ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» и АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», заключения данных  организаций были приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу и легли в  основу принятого по делу решения. В доказательства несения расходов на проведение  исследования ответчик представил договор с ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» № 15/1-2021  от 05.12.2021, Акт сдачи-приемки заключение от 24.01.2022, Акты № 1 от 24.01.2022, ;  1 от 24.01.2022, платежные поручения № 134 от 16.12.2021, № 6 от 25.01.2022 на  общую сумму 60 000 руб.; договор с АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 750-10/2022  от 27.10.2022, Акт № 750 от 07.11.2022, платежное поручение № 114 от 27.10.2022 на  сумму 60 000 руб.  

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил Соглашение № 1/1-02-2021 от 15.02.2021 с адвокатом Дудик  М.М., Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022. Объем выполненных работ по  Соглашению ответчик подтверждает Отчетами и Актами об оказанных услугах. В  доказательства оплаты оказанных услуг ответчик представил платежные поручения на  общую сумму 170 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность  его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, количество процессуальных документов,  подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные заявителем  расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных  расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (ответчиком) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в  размере 170 000 руб. и на оплату услуг по подготовке экспертных исследований в  общем размере 120 000 руб.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  снижена сумма расходов на представителя, не состоятелен, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых  расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.  

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда за  длительное рассмотрение дела, связанного с обращением в арбитражный суд.  Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер  судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в т.ч. упреждать судебную  тяжбу, в целях экономии собственных средств.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 04.08.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная  часть от 14.07.2023) по делу № А40-96181/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.