Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1810/2019

г. Благовещенск

15 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   о взыскании 6 699 444,58 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 №04/ГЭМ, паспорт; 

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж»  (далее –  АО «Гидроэлектромонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» (далее – ООО «Регион-Хабаровск», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1054-018-СП от 14.06.2018 в размере 5 300 000 руб., пени до момента расторжения договора за период с 01.11.2018 по 29.01.2019 в размере 1 352 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 47 264,38 руб. 

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №1054-018-СП от 14.06.2018 после получения аванса от истца.

В судебном заседании 07.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, вновь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих предъявление истцу актов выполненных работ. Представил дополнительные документы: акты КС-2, акты КС-3.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В  соответствии с ч. 5 ст. 158   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в  данном  судебном  заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в  деле, других участников арбитражного процесса,  в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного  заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение  судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только  в  том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Никакого обоснования невозможности представления документов, подтверждающих предъявление истцу актов выполненных работ, к судебному заседанию 07.05.2019, ответчик  не представил.

Суд учитывает, что к предварительному судебному заседанию от ответчика поступили возражения против перехода к судебному разбирательству с указанием необходимости времени для предоставления доказательств и исполнения определения суда. 

К судебному разбирательству отзыва по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

Каких-либо процессуальных препятствий в  целях реализации ответчиком права на представление возражений на исковое заявление, контррасчета, иных доказательств в обоснование своей позиции по спору судом не установлено.

Бездействие ответчика  в  части обеспечения явки его представителя  в судебное  заседание, не может создавать преимуществ перед другими участниками процесса, в  данном случае перед истцом.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные ответчиком к судебному заседанию документы: акты о приемке выполненных работ № 1 от  28.01.2019  на сумму 6 512 811 руб. (срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.01.2019), № 2 от 28.01.2019 на сумму 4 167 952 руб. (срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.01.2019), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2019 на сумму  14 016 915,60 руб.,  № 1 от 30.01.2019 на сумму  3 391 339,33 руб.,  № 1 от 30.01.2019 на сумму  1 145 752,80 руб., суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают признаку относимости к настоящему делу.

Так судом установлено, что согласно отраженным в  данных актах о приемке выполненных работ сведениям   работы выполнялись ответчиком для объекта  стройки – Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство электросетевого и подстанционного хозяйства Амурской ТЭС. Объект – КВЛ 110 кВ Амурская ТЭС-АГПЗ, в то время как   спорный договор  №1054-018-СП от 14.06.2018 предусматривал выполнение работы по строительству ПС Промпарк с ВЛ 220 кВ Владивосток-Промпарк.

Справка по форме КС-3 от 30.01.2019 № 1 на сумму   14 016 915,60 руб. также указывает на выполнение работ по объекту КВЛ 110кВ Амурская ТЭС-АГПЗ.

Две другие справки о стоимости выполненных работ от 30.01.2019 № 1 включают «затраты по подготовительному этапу», однако договор №1054-018-СП от 14.06.2018 четко определяет перечень работ (бурение скважин для устройства фундаментов ФМ1220x12x8000 в количестве 16 штук и ФМ1220x12x9000 в количестве штук от ПК 189+50 до ПК 249+90; устройство фундаментов ФМ1220x12x8000 в количестве 16 штук и ФМ1220x12x9000 в количестве 1штук от ПК 189+50 до ПК 249+90), среди которых подготовка территории не обозначена. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

14.06.2018 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Регион-Хабаровск» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №0000000035018Р040002/1054-018-СП,  по условиям которого подрядчик субподрядчик обязался выполнить работы:

-по бурению скважин для устройства фундаментов ФМ1220x12x8000 в количестве 16 штук и ФМ1220x12x9000 в количестве штук от ПК 189+50 до ПК 249+90;

- по устройству фундаментов ФМ1220x12x8000 в количестве 16 штук и ФМ1220x12x9000 в количестве 1штук от ПК 189+50 до ПК 249+90:

- по обеспечению гарантийного обслуживания фундаментов на весь гарантийный период. (Обеспечение не менее 36 месяцев гарантийного обслуживания, с момента ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) всех вторичных систем;

и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены  в полном объеме не позднее 31.10.2018 согласно Приложению № 2 к договору.

Цена договора  ориентировочная  и составила 7 596 518 руб., в том числе НДС 18% - 1 158 791 руб. (ст.4 договора)

В соответствии со статьей 5  договора авансовый платеж по  строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), прочим затратам в размере 30 % от стоимости соответствующих работ, указанной в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору) производится в течение 30 рабочих дней.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы  и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 12 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, подрядчиком произведены авансовые платежи по договору №1054-018-СП от 14.06.2018 в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6094 от 25.06.2018 на сумму  1 000 000,00 руб., № 7842 от 09.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 8300 от 20.08.2018 на сумму  800 000 руб., №  11076 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., № 11485 от 01.11.2018 на сумму  1 000 000 руб.,  письмами  от 25.10.2018 № 05/3397-1, от 01.11.2018 № 05/3481-1.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отсутствием после истечения согласованного срока выполнения работ предъявленных к приемке результатов работ по актам КС-2, истец обратился к ООО «Регион-Хабаровск» с претензией от 22.01.2019 № 08/191  об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1054-018-СП от 14.06.2018 на основании статьи 717 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных в счет аванса денежных средств в размере 5 300 000 руб.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств предъявления выполненных по предмету договора работ по согласованным формам КС-2 и пакетом документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 29.01.2019. Таким образом, договор расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы авансовых платежей у ответчика не имелось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику.

С учетом изложенного, суд признаёт, что ответчик доказательств выполнения работ не представил.

В отсутствие доказательств возврата  неотработанного аванса, требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16.2.1 стороны согласовали, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ  по договору (в целом)  субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пеня подлежит начислению, несмотря на расторжение сторонами договора субподряда. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.01.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании  почтового отправления,  неустойка начислена истцом с момента окончания установленного договором срока выполнения работ до указанной даты. 

По расчету истца сумма пени за период с 01.11.2018 по 29.01.2019 составила   1 352 180,20 руб.  

Суд признаёт, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства

Ответчик  период начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а также доказательства уплаты пени, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 47 264,38 руб. после расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование истца  возникло после даты прекращения договора. Проверив расчет процентов, суд признает его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 56 497 руб. и была оплачена истцом  по платежному поручению от 19.03.2019 № 2774. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска в полном объеме,  судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда №1054-018-СП от 14.06.2018 в размере 5 300 000 руб., пеню за нарушение конечного срока выполнения всех работ за период с 01.11.2018 по 29.01.2019 в размере 1 352 180,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 47 264,38 руб. (всего 6 699 444,58 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 497 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина