АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–15139/2016                  

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая  2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, 

о взыскании 243 155 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от АО «Алтайэнергосбыт» -  представитель ФИО2 по доверенности №36 от 31.12.2016, паспорт,

от  ПАО «МРСК Сибири»- представитель  ФИО3 по доверенности №00/407 от  21.12.2015, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее ответчики) о взыскании 243 155 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 9 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики в отсутствие каких-либо договорных отношений использовали принадлежащее городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края объекты, расположенные по адресам: 

<

...> г, 122 ж, а именно: 

1. здание распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 79,4 кв.м.,

2. здание трансформаторной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 40,9 кв.м.,

3. здание распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ №1103, площадью 25 кв.м.,

4. воздушная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 3,01845,

5. воздушная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 7,926,

6. кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 1,04155,

7. кабельная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 1,5443.

Поэтому на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, исходя из рыночной стоимости аренды вышеперечисленных объектов. 

Ответчики в представленных в суд отзывах исковые требования не признают, указывают на то, что истец не имеет права требовать платы за пользование вышеперечисленными объектами, что правоотношения в сфере энергетики регулируются специальным законодательством, что Комитет как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в отзыве дополнительно указало, что с сентября 2015 года по июль 2016 года оплачивает стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении потребителей, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, расположенные по Змеиногорскому тракту, г. Барнаул, в адрес сетевой организации, к сетям которой потребители опосредованно присоединены -   публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал позицию представителя АО «Алтайэнергосбыт».

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в исковом заявлении объекты, расположенные по адресам: 

<

...> г, 122 ж, а именно: 

1. здание распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 79,4 кв.м.,

2. здание трансформаторной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ, площадью 40,9 кв.м.,

3. здание распределительной подстанции лит. А с оборудованием: трансформатор ТМ 630 кВА/6/0,4 кВ №1103, площадью 25 кв.м.,

4. воздушная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 3,01845,

5. воздушная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 7,926,

6. кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью провода 1,04155,

7. кабельная линия электропередач высокого напряжения 6 кВ, протяженностью провода 1,5443,

являются собственностью городского округа – города Барнаулу Алтайского края. Представителем собственника является истец по настоящему делу. 

Суд по результатам рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку объекты, принадлежащие комитету, являются объектами электросетевого хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного, доставка электроэнергии до потребителя с использованием сетей иных лиц в пределах одной системы электроснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Комитетом не оспаривается, что он не является субъектом электроэнергетики в понимании статьи 3 Закона об электроэнергетике, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не оказывает услуги по передаче электрической энергии; истцу не утвержден регулирующим органом тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче.

Поскольку у комитета отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии, суд делает  вывод о том, что он не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

При этом необходимо учитывать, что у комитета как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд,  исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, приходит  к выводу о том, что в настоящем случае передача по сетям истца электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы). Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Также суд отмечает,  что Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 ГК РФ). 

Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование кому-либо из ответчиков, комитетом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Прим таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу № А03-6058/2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                                С.В. Янушкевич