СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6381/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-6133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица - акционерного общества "Энергосбыт Плюс": ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года по делу № А60-6133/2022    

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 

об оспаривании постановления,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белореченское" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс", акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №5, товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (ИНН 

<

***>), Свердловский филиал АО «"Энергосбыт Плюс", акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН6604008860), АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Белоярского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 09.07.2021 об обращении на взыскания на имущественное право организации-должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление лишает МУП «Теплоснабжение» возможности осуществлять выплату заработной платы работникам, осуществлять текущую хозяйственную деятельность теплоснабжающей организации; отсутствие денежных средств на текущую хозяйственную деятельность МУП «Теплоснабжение» и мероприятия по подготовке к отопительному сезону, неминуемо приведет к нарушению прав потребителей: оспариваемое постановление блокирует возможность взыскания МУП «Теплоснабжение» дебиторской задолженности в судебном порядке.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Энергосбыт Плюс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №115620/20/66019-СД вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Теплоснабжение» на получение и иное распоряжение денежными средствами по агентскому договору № 1419АГ от 20.08.2018, заключенному между МУП «Теплоснабжение» и АО «Расчетный центр Урала», в размере 80 % от собранных денежных средств путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 17 882 561,30 рублей на счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, МУП «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не усмотрел и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Исходя из изложенного, денежные средства, поступающие в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 115620/20/66019-СД судебным приставом-исполнителем было установлено, что 20.08.2018 между АО «Расчетный центр Урала» и МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа заключен агентский договор № 1419 АГ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: заключения договоров о поставке Энергоресурсов и (или) об оказании Услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; составления для потребителей платежных документов (в том числе, для Организаций-потребителей: счетов, счетов-фактур, актов о поставленных Энергоресурсах и (или) оказанных Услугах), указывая в них сведения о количестве поставленных Энергоресурсов и* (или) оказанных услугах Потребителям, сведения о денежных обязательствах потребителей перед Принципалом, а кроме того, в Платежных документах, составляемых для граждан-потребителей, - наименование Агента в качестве получателя денежных средств; получения денежных средств от потребителей и иных плательщиков за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные услуги; взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающего у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных Энергоресурсов и (или) оказанных Услуг; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные потребителям услуги, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) принципала МУП «Теплоснабжение», которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Указанный правовой подход отражен также в определениях Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536, от 20.04.2022 N 301-ЭС22-4529.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих по вышеуказанному агентскому договору, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что принятые судебным приставом-исполнителем меры повлекли нарушение прав и законных интересов МУП Теплоснабжение БГО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. Оспариваемым постановлением обращено взыскание не на всю сумму поступающих должнику денежных средств, а на 80%, что позволяет предприятию вести хозяйственную деятельность, поскольку оставшаяся часть денежных средств поступает в его распоряжение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-6133/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

 

      Г.Н. Гулякова