АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14. 11. 2023 года. Дело № А40-227264/21-43-1534  Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2023 года. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Первое решение " (ОГРН 

<

***>),  с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: 1. ООО «ДОЗАКЛ», 2. ООО « Столичная бумага »,  

о взыскании 78 038 495 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 0274671-51/23 от 

15.05.2023 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность № 0901/2023 от 09.01.2023 г.,  ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 13.05.2023 г., ФИО4, доверенность б/н от  

13.05.2023 г., от 1-го 3-го лица – ФИО5, доверенность № 08/22 от 01.06.2022 г., ФИО6 Н.С., доверенность № 08/22 от 01.06.2022г., от 2-го 3-го лица – не явился. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 78 038 495 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке  суброгации, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал  уточненное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы; поддержал ходатайство об истребовании документов от Главного следственного управления Следственного  Комитета РФ по Московской области копий материалов из уголовного дела № 12002460023000025  производство по которому прекращено постановлением от 31.01.2023 г., заявил ходатайство об  отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истцом обжаловано определение Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-24226/20 от 06.07.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. об отказе в пересмотре решения суда от  15.11.2022 г. по новым обстоятельствам в кассационном порядке и обжалованы в Верховный суд  РФ судебные акты по делу № А41-24226/20, поддержал ходатайства 1-го 3-го лица о привлечении  судом к рассмотрению дела специалистов (ФИО7, ФИО8, проводивших экспертизы  по спорному случаю), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных  

объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили;  расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения  ходатайства истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы; возражали против  удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов от Главного следственного  управления Следственного Комитета РФ по Московской области копий материалов из уголовного  дела № 12002460023000025 производство по которому прекращено постановлением от 31.01.2023  г., указывая на то, что все необходимые для рассмотрения данного дела документы в материалах  дела имеются, в том числе и указанные в ходатайстве, возражали против удовлетворения ходатайств истца и 3-го лица об отложении рассмотрения дела и о привлечении судом к рассмотрению  дела специалистов (Назарова С.Н., Гейкина С.А., проводивших экспертизы по спорному случаю),  указывая на отсутствие в этом необходимости со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 г., не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.  

1-ое 3-е лицо направило представителей в судебное заседание, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения  по существу спора), представили истребованные судом документы в подтверждение позиции по  спору, поддержали ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поддержали ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявили ходатайства: - о приобщении доказательств к материалам дела; - о привлечении судом к рассмотрению дела специалистов  (ФИО7, ФИО8, проводивших экспертизы по спорному случаю), каких-либо иных  ходатайств не заявили.  

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ;  поддержало предъявленный истцом иск по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представило истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.  

Ходатайство истца и 1-го 3-го лица о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства  дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за  отсутствием необходимости в этом при рассмотрении данного дела, поскольку суду не требуется  получение какой-либо дополнительной информации от лица обладающего специальными познаниями для рассмотрения данного дела.  

Ходатайство истца об истребовании документов от Главного следственного управления  Следственного Комитета РФ по Московской области копий материалов из уголовного дела №  12002460023000025 производство по которому прекращено постановлением от 31.01.2023 г., принимая во внимание мнения ответчика и 1-го 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием необходимости в этом при рассмотрении данного дела, поскольку в деле  имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.  

Ходатайство 1-го 3-го лица о привлечении судом к рассмотрению дела специалистов (ФИО7, ФИО8, проводивших экспертизы по спорному случаю), принимая во внимание  мнения ответчика и 1-го 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием необходимости в этом при рассмотрении данного дела, поскольку суду не требуется получение  какой-либо дополнительной информации от лиц обладающих специальными познаниями для рассмотрения данного дела.  

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истец обжаловал  определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24226/20 от 06.07.2023 г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. об отказе в пересмотре решения суда от 15.11.2022 г. по новым обстоятельствам в кассационном порядке и обжаловал в Верховный суд РФ судебные акты по делу № А41-24226/20, принимая во внимание мне- 

ние ответчика и 1-го 3-го лица, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, за необоснованностью.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами в отсутствие  представителя 2-го 3-го лица.  

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными  следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается следующее. ООО «ДОЗАКЛ» (до переименования -  ООО «Эн+ Рециклинг» / до реорганизации - ПАО «ДОЗАКЛ»), являясь собственником производственных помещений в главном производственном корпусе здания по адресу: 

<

...> (площадь 3732,6 м. кв.), передало часть помещений в аренду ООО  «Первое решение» по договору аренды от № РР-200 от 10.01.2018 г. сроком до 31.08.2020г.  

21.03.2020 г. в арендуемых ООО «Первое решение» помещениях произошло возгорание и  пожар, распространившийся масштабно по всему комплексу, в результате которого были уничтожены и повреждены помещения, здание, техника, оборудование и иное имущество, что привело к  значительному ущербу.  

Часть помещений здания также арендовалось ООО «Столичная бумага», заключившее с  ООО ДОЗАКЛ» договора аренды №№ РР-215 и РР-216 от 10.01.2018.  

В результате указанного пожара было уничтожено оборудование и товарный запас ООО  Столичная бумага», что повлекло значительный материальный ущерб и перерыв в производстве.  

Имущество и перерыв в производстве были застрахованы ООО «Столичная бумага» СПАО  «Ингосстрах» по страховым полисам № 423-051646/18 (уб. 0511-00194-20); № 423- :44602/18 (уб.   № 0511-00191-20); № 423-054096/18 (уб. № 0511-00192-20);  

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Столичная бумага» страховое возмещение на общую сумму 78 038 495,45 рублей.  

Сумма ущерба выплачена на основании независимых сюрвейерских отчетов № 1-3, выполненных ООО «ЛЭББ» на основании товаросопроводительных документов, сведений и документов  о стоимости ТМЦ, при непосредственном осмотре объектов, в связи с чем является достоверной и  объективной.  

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 853874,  853886, 822050, 853797, 882017.  

После выплаты возмещения в силу ст. 965 ГК РФ от ООО «Столичная бумага» к СПАО  «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Истец указывает, что согласно отчету о внутреннем расследовании от 30.03.2020 г., уголовному делу № 12002460023000025 причиной пожара явилось нарушений Ответчиком требований  пожарной безопасности, по хранению, транспортировке, перемещению, размещению пожароопасных веществ и материалов, а также пользование электротехническим оборудованием.  

Также Истец указал, что согласно договора аренды от 10.01.2018г. № РР-200 ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении возложена на Ответчика.  

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с  вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в  частности, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.  

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2020 в производственном корпусе, арендуемом Ответчиком и ООО «Столичная бумага», произошел пожар, который повлек за собой причинение ущерба имуществу ООО «Столичное бумага» и перерыв в производстве ООО «Столичная  бумага».  

Имущество и перерыв в производстве были застрахованы Истцом. Признав произошедший  инцидент страховым случаем, Истец выплатил ООО «Столичная бумага» страховое возмещение в  размере 78 038 495, 95 руб.  

В силу ст. 965 ГК РФ от ООО «Столичная бумага» к Истцу перешло право требования к  Ответчику.  

При этом, ООО «Столичная бумага» отказалось от исковых требований в части возмещения  суммы убытка, которая не была покрыта страховой компанией (дело № А40-197441/2021).  

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с Ответчика. Вступившим в  законную силу судебным актом установлено отсутствие вины Ответчика в произошедшем пожаре  и причинно- следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и возникшим ущербом от пожара.  

Нормы действующего законодательства (ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ) и  судебная практика по их применению предусматривают возможность суброгации по общим правилам взыскания убытков, то есть при наличии полного состава ответственности за убытки, включая вину.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит (1) совершение Ответчиком виновных действий /бездействия, (2) причинно-следственная связь между этими действиями/бездействием и причиненными убытками, (3) размер ответственности/причиненных убытков,  за который отвечает виновное лицо перед Истцом.  

В настоящем споре вина Ответчика в пожаре и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и возникшим ущербом от пожара не доказана, что подтверждается:  

 - судебными актами по делу № А41 -24226/20, согласно которым причиной пожара стали  не сварочные работы Ответчика (как указывает Истец), а аварийный режим работы электросети.  Содержание электросети входило в зону ответственности ООО «ДОЗАКЛ», в связи с чем отсутствует вина и причинно- следственная связь для взыскания убытков с Ответчика,  

- заключениями специалистов и экспертов, которые установили, что причины пожара не  связаны с действиями/бездействием Ответчика; лицом, ответственным за пожар, является ООО  «Дозакл».  

- сюрвейерскими отчетами ООО «Лабб» (организация, привлеченная самим Истцом для  оценки убытка), в которых специалисты Истца также согласились, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети,  

- отсутствием Акта разграничения пожарной ответственности между Ответчиком и ООО  «Дозакл», из чего следует, что ответственность за пожар несет собственник здания.  

- иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе опросами свидетелей, договорами между Ответчиком и ООО «Дозакл» и другими.  

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- 

ную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Истец в обоснование вывода о вине ООО «Первое решение» ссылается на следующие доказательства:  

- Заключение эксперта № Э/16-20, содержащее следующий вывод: «непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание хранимых в очаге пожара материалов от источников (упаковочного материала, бутылок ПЭТФ) от источников зажигания, связанных с проводимыми сварочными работами»,  

- Отчет о внутреннем расследовании ООО «ДОЗАКЛ». 

Между тем, материалами настоящего дела опровергаются доказательства и доводы Истца, в  том числе:  

 - заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № 21/03/20- П-ВИ от 16.04.2020 (в рамках доследственной проверки) установлено, что на объекте имеются  признаки характерные для аварийного режима работы электросети в виде дуги токов короткого  замыкания,  

 - заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А40197441/2021, исключена версия возгорания, связанная с проведением огнеопасных (сварочных)  работ, и установлено, что причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима  работы электросети (электрооборудования),  

 - внесудебным аналитическим заключением ФИО9 (доктор технических  наук, профессор кафедры информационных технологий Академии государственной противопожарной службы) по результатам анализа всех имеющихся документов и заключений по пожару  подтверждены доводы об отсутствии вины Ответчика в пожаре.  

Доводы истца о проведении ответчиком сварочных работ с нарушением правил пожарной  безопасности как причины пожара основаны исключительно на имеющихся в материалах дела  сведениях о нахождении на месте пожара остатков сварочного аппарата. При этом материалы дела, в том числе заключения специалистов и экспертов, на которые ссылается истец в обоснование  иска, не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность найденного на месте пожара  сварочного аппарата Ответчику, факт проведения конкретными сотрудниками Ответчика сварочных работ в день пожара и причинно-следственную связь между этими работами и возникшим  возгоранием. Доводы истца в этой части основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами, что исключает взыскание убытков с Ответчика в соответствии с нормами ст. 15 ГК  РФ.  

Также Ответчик не является ответственным за пожарную безопасность на территории  арендованного помещения, следовательно, не может быть виновен в пожаре.  

Как указано выше, ответственным за исправность внутренних инженерных систем здания, в  том числе системы электроснабжения, является ООО «ДОЗАКЛ», что следует из договора аренды  и договора оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей и оборудования для снабжения  энергоресурсами (имеются в материалах дела). При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами подписан не был, следовательно, в рамках договора аренды разграничение ответственности сторон за эксплуатацию систем, произведено не было.  

При разграничении обязанностей ООО «ДОЗАКЛ» и Ответчика в части обеспечения пожарной безопасности в арендованных Ответчиком помещениях следует принимать во внимание в  совокупности пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.13 и пункт 1.1 договора и другие собранные по делу доказательства. Так, согласно пункту 1.1 договора аренды, арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, включая все внутренние инженерные системы, предназначенные для их  функционирования (в том числе системы электро- и водоснабжения, отопления, канализации и  водоотведения) в пределах зоны ответственности в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. Из пункта 1.1 договора аренды следует, что инженерные системы  подлежали передаче арендатору только в пределах зоны ответственности, определенной в отдель- 

ном акте разграничения эксплуатационной ответственности, соответственно до момента подписания указанного акта внутренние инженерные системы (полностью либо в части) не считаются переданными арендатору и зона его ответственности в их отношении не определена.  

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора NoPP212 на  оказание услуг от 01.06.2016г. именно ООО «ДОЗАКЛ» принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных сетей и оборудования ООО «Дозакл», служащих для снабжения энергоресурсами ООО «Первое решение».  

Нарушение обязанности ООО «ДОЗАКЛ» по обслуживанию электросети и пр. электрооборудования привело к пожару.  

С учетом того, что в рамках договора аренды разграничение ответственности сторон за  эксплуатацию инженерных систем произведено не было, применению подлежат общие правила  статей 210, 211 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения  имущества несет его собственник.  

Таким образом, вина Ответчика в возникновении пожара и возникновении убытков Истцом  не доказана.  

Факты, установленные по делу № А41 -24226/20, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

15.11.2022г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд в решении указал: вина Ответчика и наличие иных оснований для взыскания  убытков, а также версия возгорания, связанная с проведением сварочных работ, не доказана; возгорание не связано с работой электрооборудования, эксплуатируемого Ответчиком, Истцы не доказали, что причиной пожара послужило использование Ответчиком помещения не в соответствии  с целями его передачи в аренду; стороны не разграничили ответственность за эксплуатацию инженерных систем (что требует п. 1.1. договора аренды), в связи с чем риск случайного повреждения  имущества несет собственник - Истец 1 (ст. 210, 211 ГК РФ); обязанность поддерживать в исправном техническом состоянии инженерные сети и оборудование в арендуемом помещении лежала на  ООО «ДОЗАКЛ» в силу Договора № РР212 на оказание услуг от 01.06.2016.  

07.02.2023 10ААС согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе указанное решение.  

25 мая 2023г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда московской области от 15.11.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г. оставлены без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факты, установленные по делу № А41-24226/20, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора в связи со следующим: решение по делу № А41-24226/20 вступило в законную  силу, в деле № А41-24226/20 СПАО «Ингосстрах» был так же истцом и имел идентичный круг  процессуальных прав и обязанностей. Вступившее в законную силу решение является обязательным для СПАО «Ингосстрах» и Ответчика. Неучастие ООО «Столичная бумага» в качестве третьего лица в деле № А41- 24226/20 не препятствует применению ст. 69 АПК РФ и учету судом выводов по делу № А41-24226/20 при вынесении решения по настоящему спору, что подтверждается  судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10539/12 по делу N А57776/2011).  

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Столичная бумага» отказалось от своих требований к Ответчику (дело № А40-197441/2021), занимает пассивную процессуальную позицию в  настоящем споре, не заявляло о намерении вступить в дело № А41-24226/20 в качестве третьего  лица, не обжаловало судебные акты по этому делу, что свидетельствует об отсутствии материального / процессуального интереса в исходе спора.  

 В обоих делах представлены и подлежат оценке одни и те же доказательства - первичные  документы о пожаре из уголовного дела и заключения экспертов / специалистов с оценкой этих  документов и выводами о причинах пожара,  

 СПАО «Ингосстрах» в настоящем деле занимает аналогичную позицию с делом № А4124226/20, его доводы и доказательства уже были предметом оценки судов и признаны необоснованными.  

Как указано выше и следует из судебных актов по делу № А41-24226/20, Ответчик не является виновным в пожаре и причинении убытков СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в иске должно  быть отказано.  

 Отсутствуют основания для назначения пожарно-технической или оценочной экспертизы в  настоящем споре.  

Во-первых, Истцом не доказаны все элементы состава убытков, в том числе наличие вины  Ответчика в пожаре, в связи с чем отсутствуют основания для любых экспертиз в настоящем деле  (ст. 82 АПК РФ).  

Во-вторых, в дело представлены многочисленные экспертные заключения о причинах пожара, подготовленные ведущими экспертами, которые позволяют суду в совокупности и взаимной  связи с иными доказательствами установить существенные для дела обстоятельства. Еще одно заключение по причинам пожара никак не изменит ситуацию для суда с точки зрения оценки причин пожара.  

Как следует из представленных в материалы дела заключений и доводов сторон спора, все  заключения сводятся к 2 версиям причин пожара: проведение сварочных работ, аварийный режим  работы электросети.  

То есть в деле уже есть заключения, которые подтверждают позиции как Истца, так и Ответчика. Ответчик мотивировано пояснил ошибки и противоречия в заключениях, представленных  Истцом в обоснование своих требований (письменные объяснения к заседанию 16.09.2022). Пояснения приняты судом.  

Неубедительными версии (сварочные работы), изложенные в заключениях, поддерживаемых Истцом и третьим лицом, посчитали и суды в деле № А41-24226/20.  

Суды в деле № А41-24226/20 отказали в проведении экспертизы, исследовали все заключения в совокупности с другими доказательствами, не установили вины Ответчика и всего состава  убытков (ст. 15 ГК РФ) и вынесли судебные акты об отказе в иске к Ответчику.  

Таким образом, с учетом исчерпывающего объема доказательств в материалах дела для  установления обстоятельств дела, а также с учетом недоказанности состава убытков со стороны  Истца - отсутствуют основания для проведения каких-либо экспертиз, напротив, имеются основания для отказа в иске.  

 Ссылки Истца на материалы уголовного дела не имеют доказательного значения, так как  отсутствует вступивший в законную силу приговор суда (ст. 69 АПК РФ), производство по уголовному делу прекращено.  

При рассмотрении настоящего дела Истец ссылается на материалы уголовного дела и выводы следователя, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела.  

Вопреки этому, любые ссылки Истца на какие-либо материалы уголовного дела, в том числе проводимые в рамках следствия исследования специалистов причин пожара, подлежат оценке  судом на ряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). До вынесения обвинительного приговора такие материалы могут получить критическую оценку суда.  

 Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4  ст. 69 АПК РФ).  

 Уголовное дело по факту пожара прекращено 31.01.2023 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 24, 27 УПК РФ).  

При этом постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является преюдициальным при рассмотрении арбитражного спора; не устанавливает вину подозреваемого/обвиняемого и не может подменять приговор суда; является одним из письменных доказательств, не имеет преимущественной силы и оценивается наряду с иными доказательствами в деле.  

Таким образом, отсутствует вступивший в силу приговор по уголовному делу, который  устанавливал бы вину Ответчика в пожаре, материалы уголовного дела не имеют преимущественной силы должны исследоваться судом наряду с иными доказательствами.  

Таким образом, Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с Ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины Ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и  возникшим ущербом от пожара. Факты, установленные по делу № А41-24226/20, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отсутствуют основания для назначения пожарно-технической или оценочной экспертизы в настоящем споре. Ссылки Истца на материалы уголовного дела не имеют доказательного значения, так как отсутствует вступивший в законную силу  приговор суда (ст. 69 АПК РФ), производство по уголовному делу прекращено.  

В связи с чем, Истец не доказал необходимые для взыскания убытков обстоятельства, а  именно: (1) что пожар возник в результате противоправных и виновных действий Ответчика, (2)  причинно-следственную связь между действиями Ответчика и негативными последствиями для  Истца.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

С учетом изложенного, требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 78 038 495 руб. 45 коп. не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК  РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393,  401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 82, 87.1, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца и 1-го 3-го лица о назначении судебной пожарно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.  

Ходатайство истца об истребовании документов от Главного следственного управления  Следственного Комитета РФ по Московской области оставить без удовлетворения.  

Ходатайство 1-го 3-го лица о привлечении судом к рассмотрению дела специалистов (ФИО7, ФИО8) оставить без удовлетворения.  

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.  

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Первое решение " (ОГРН  

<

***>) о взыскании 78 038 495 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов