АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11063/2019

13 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.  

Решение в полном объеме изготовлено  13.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел по городу Курску

к индивидуальному предпринимателю Ла Нгок Тхуан (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита»,

при участии: 

от заявителя  –  ФИО2, инспектор,  по доверенности от 12.03.2020 № 39, представлено служебное удостоверение и паспорт, выписка из приказа № 79/лс от 10.02.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Курску (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ла Нгок Тхуан (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Ла Нгок Тхуан, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита».

Лицо, привлекаемое к ответственности, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что экспертиза спорного товара не проводилась, для исследования в адреса правообладателей направлялись фотографии товаров; изъятая продукция находится у административного органа.

В связи с необходимостью осмотра изъятой продукции в судебном заседании, судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 12.03.2020 на 10 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва лицо, привлекаемое к ответственности, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании осмотрена изъятая административным органом продукция.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.09.2019 года в УМВД России по г. Курску заявления ФИО3 по факту реализации в магазине «Асеаn», расположенном по адресу 

<

...>, одежды с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 73) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО4 27.09.2019 в присутствии понятых проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в магазине «Асеаn», принадлежащем по договору аренды ИП Ла Нгок Тхуан, осуществляется реализация спортивной обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok»; документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров с правообладателем торговых марок «Adidas», «Nike», «Reebok», в ходе проверки индивидуальным предпринимателем предоставлено не было, в связи с чем, указанная обувь была изъята в количестве: кроссовки с логотипом «Adidas» - 10 пар, кроссовки с логотипом «Nike» - 10 пар, кроссовки с логотипом «Reebok» - 10 пар.

Данные факты отражены в протоколе осмотра от 27.09.2019 (л.д. 60-61).

Также 27.09.2019 ФИО4 взято письменное объяснение у ФИО5, которая на основании трудового договора от 03.08.2019, заключенного с ИП Ла Нгок Тхуан, исполняет обязанности продавца-консультанта в вышеуказанном магазине. ФИО5 подтвердила факт реализации спортивной обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» в отсутствие соответствующих договоров с правообладателями указанных торговых марок.

03.10.2019 врио инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску прапорщиком полиции ФИО2 вынесено определение № 5680 о возбуждении в отношении ИП Ла Нгок Тхуан дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Письмами, направленными в адреса правообладателей товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» (т. 1 л.д. 22-23), административный орган запросил следующую информацию:

- Выдавалось ли индивидуальному предпринимателю Ла Нгок Тхуан разрешение правообладателя на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok»?

- Кто  является  правообладателем  товарных  знаков   «Adidas», «Nike», «Reebok»   на территории Российской Федерации?

- Причинен ли ущерб правообладателю от реализации данного товара, если да, то в каком размере?

Письмом № 25441 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 75-76) ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей; правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на изъятой продукции с ИП Ла Нгок Тхуан не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

ООО «Власта-Консалтинг» указало, что изъятые у ИП Ла Нгок Тхуан товары являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «адидас» и «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Также ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок»; ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 170 243 руб. 20 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас»; ущерб, причиненный компании «Рибок Интернэшнл Лимитед», составляет 126 788 руб. 80 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Рибок».

Письмом № 7902 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 117) ООО «Бренд-защита» сообщило, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО6.», которая никаких договоров или соглашений с ИП Ла Нгок Тхуан не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала; компания «Найк ФИО6.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

ООО «Бренд-защита» указало, что сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП Ла Нгок Тхуан, составляет 165 040 руб. В последствии в письме от 23.12.2019 № 8306 ООО «Бренд-защита» уточнило сумму ущерба, указав его в размере 82 520 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления врио инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску прапорщиком полиции ФИО2 протокола от 01.11.2019 № 311497/5680 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся допуске к реализации товара (спортивной обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok»), содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ИП Ла Нгок Тхуан по доверенности ФИО7, который при составлении протокола вину не признал, пояснил, что умысла на обман правообладателя не было, товар был куплен законным способом по товарной накладной.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены УМВД России по г. Курску в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Ла Нгок Тхуан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменного отзыва не представило.

Третье лицо ООО «Бренд-защита» письменного мнения не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о конфискации контрафактного товара для его последующего уничтожения.

Третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» представило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию, не согласно на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 01.11.2019 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Ла Нгок Тхуан, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok».

Обладателем исключительных прав на товарный знак «reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед», 11-12 Пэлл Мэлл, Лондон, Великобритания. На основании доверенности от 11.10.2017 ООО «Власта-Консалтинг» 119019, 

<

...>, представляет интересы компании Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «reebok» на территории России.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания «Найк ФИО6.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, щтат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки US. Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861,1. Москва, ул. Обручева, д.30/1, стр.2. На основании доверенности от 17.09.2018 ООО «Бренд-защита» представляет интересы компании «Найк ФИО6.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nike» на территории России.

Товарные знаки компании «Найк ФИО6.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания «Адидас АГ», Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. На основании доверенности от 31.08.2015 ООО «Власта-Консалтинг» 119019, 

<

...>, представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

ООО «Власта-Консалтинг», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «Adidas» по доверенности от 31.08.2015, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (письмо № 25441 от 17.10.2019, т. 1 л.д. 75-76) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Adidas», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

ООО «Власта-Консалтинг», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «reebok» по доверенности от 11.10.2017, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (письмо № 25441 от 17.10.2019, т. 1 л.д. 75-76) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Reebok», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

ООО «Бренд-защита», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «Nike» по доверенности от 17.09.2018, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Содержание заключения (письмо № 7902 от 22.10.2019, т. 1 л.д. 117) свидетельствует о том, что представленные на исследование фотоматериалы продукции, с нанесенным на них товарными знаками «Nike», являются контрафактными товарами. Представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В судебном заседании судом при осмотре вещественных доказательств (спортивная обувь, изъятая в соответствии с протоколом от 27.09.2019, т. 1 л.д. 60-61) установлено, что воспроизведенные на обуви обозначения (логотипы «Nike», «Adidas», «Reebok»,  изображения в виде «капли», изображения в виде «трилистника», вставки в виде продольных трех полос белого цвета, изобразительные элементы в виде звезды, словесные обозначения «Nike», «Adidas», «Reebok») сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателям компании «Найк ФИО8.», «Рибок Интернэшнл Лимитед», компании «Адидас АГ». Кроме того, судом установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», «Reebok», «Adidas», в том числе отсутствует оригинальная упаковка (с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), подвесные этикетки с информацией о модели, производителе и др.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, ИП Ла Нгок Тхуан в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатели товарных знаков лицензионных соглашений с ИП Ла Нгок Тхуан. не подписывали, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключали и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.

При данных обстоятельствах, ИП Ла Нгок Тхуан не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 27.09.2019, объяснением продавца-консультанта ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 № 311497/5680, что реализуемые ИП Ла Нгок Тхуан спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ла Нгок Тхуан объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков ИП Ла Нгок Тхуан  в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП Ла Нгок Тхуан  обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения лицом, привлекаемым к ответственности, требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Ла Нгок Тхуан доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ не будут реализованы  цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП Ла Нгок Тхуан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО3 по факту реализации в магазине «Асеаn», расположенном по адресу 

<

...>, обуви с признаками контрафактности.

ИП Ла Нгок Тхуан ранее по статье 14.10 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ИП Ла Нгок Тхуан является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Микропредприятие».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно информации, представленной представителем правообладателя, ущерб причиненный действиями ИП Ла Нгок Тхуан, составляет 379 552 руб. 00 коп. Исходя из представленного подсчета, не представляется возможным понять, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя. 

Как установлено судом, продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», «Reebok», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству. 

Предприниматель осуществлял торговлю товарами не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. При таких обстоятельствах действия предпринимателя не причинили имущественного ущерба в виде недополученной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП Ла Нгок Тхуан имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям причинено не было. 

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков. 

Так, в силу требований ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от совершенного предпринимателем правонарушением, в рамках действующего административного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и считает подлежащим замене наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у ИП Ла Нгок Тхуан продукция с нанесенным товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ла Нгок Тхуан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Хынг Йен, Вьетнам, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2019 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Воронеж, Советский район, СНТ «Надежда», ул. Садовая, кл. 22, д. 67, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, а именно кроссовки мужские с логотипом «Adidas» в количестве 20 единиц (10 пар), кроссовки мужские с логотипом «Nike» - 20 единиц (10 пар), кроссовки мужские с логотипом «Reebok» - 20 единиц (10 пар), изъятые у индивидуального предпринимателя Ла Нгок Тхуан согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2019 и находящиеся на хранении в УМВД России по г. Курску  (

<

...>), - уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                      Е.В. Клочкова