﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7161/2019-ГК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело №А50-31055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Авдеевой Н.Ф. (паспорт, доверенность от 25.07.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ООО "ЦЭС"): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ЦЭС"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2019 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу №А50-31055/2018	

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ООО "ЦЭС" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пени,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЦЭС" (далее – ответчик) о взыскании 2 786 851 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с сентября по декабрь 2017 года; 829 276 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.10.2017 по 28.02.2019, с её последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что у сторон спора имелись значительные расхождения по объёму и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии с целью компенсации потерь, полагает, что в отсутствие разбивки потерь электрической энергии по 74 объектам, а также в расчёте суммы долга в разрезе объектов электросетевого оборудования, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанном объёме и сумме. По расчёту ООО "ЦЭС" объём потерь электрической энергии в исковом периоде составляет 1 438 268 кВтч., общая стоимость 3 873 315 руб., а в исковом заявлении ПАО "Пермэнергосбыт" указан объём – 3 526 018 кВтч общей стоимостью 5 011 773 руб. 84 коп. Поскольку ответчик не согласен с суммой указанного в иске долга, постольку и не согласен с размером пени, рассчитанных истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно устанволено судом первой инстанции, ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЦЭС" (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №4017 24.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.07.2015, №2 от 05.08.2015, №3 от 07.09.2015, №4 от 30.10.2015, №5 от 11.12.2015, №7 от 21.01.2016, №11 от 07.06.2016), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора). 

Во исполнение условий договора ПАО "Пермэнергосбыт" с сентября по декабрь 2017 года поставило ООО "ЦЭС" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объёме 1 663 051 кВтч общей стоимостью в размере 4 487 392 руб. 37 коп. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период подтвержден актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии; ведомостями приёма-передачи электрической энергии; актами снятия показаний с приборов учёта электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Объём фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определён истцом как разница между объёмом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объёмом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика. 

В нарушение условий договора №4017 от 24.10.2014 обязательство по оплате электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком не исполнено, предъявленные счета-фактуры не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 №120-14-7161 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442)) и в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период подтвержден материалами дела. Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан ПАО "Пермэнергосбыт" как разность объёма принятой ответчиком электрической энергии, и объёма электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям. Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком в установленные сроки не исполнена, истцом обоснованно начислена законная неустойка в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". Арбитражным судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 4 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

С учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 50 Правил №861, пунктов 4, 128, 185 Основных положений №442, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 24.10.2014 №4017 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством. 

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Ответчик ссылается на неверный расчёт объёма фактических потерь, между тем, в суде первой инстанции возражений по объёму и стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком заявлено не было (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, объём фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с сентября по декабрь 2017 года (1 663 051 кВтч), определён истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил №861. 

Заявляя указанный довод, ответчик соответствующий контррасчёт не представил, как не представил и надлежащие доказательства в обоснование своего утверждения (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В то же время, истцом в материалы дела представлены ведомости объёмов переданной электрической энергии потребителям, сводные ведомости объёмов передачи электрической энергии, акты сверки объёмов, акты снятия показаний за спорный период. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признал его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объёме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 2 786 851 руб. 21 коп. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено истцом правомерно. 

Согласно расчёту истца размер пеней за период с 18.10.2017 по 28.02.2019 составил 829 276 руб. 68 коп. 

Расчёт ПАО "Пермэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были учтены дополнительные объёмы поставленной электроэнергии по объектам: ТП-0329 ООО «Управляющая компания «Ива» за сентябрь 2017 года; ПС «Разгуляй», ТП-0282 Кирова-54 за сентябрь - октябрь 2017 года, взысканные в рамках судебного дела №А50-45175/17, подлежит отклонению, так как истцом была скорректирована сумма исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2019) в том числе, по указанным ответчиком точкам поставки. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу №А50-31055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский