АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30989/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороки Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Аптека-Холдинг», г. Москва

к  ООО «Аптека «Павловская», г. Сочи

Третье лицо: ООО «Кавиар Кубани», г. Краснодар

о  взыскании 1 584 802, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

АО «Аптека-Холдинг», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Аптека «Павловская», г. Сочи о взыскании 1 345 426, 73 руб. долга, 72746, 52 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.12.2013 № 051/292/09/13.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавиар Кубани».

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 345 426, 73 руб. долга, 74509, 24 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2015 по 15.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017 до 17-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

            Ответчик с учетом уточненных требований не возражает относительно рассмотрения дела по существу спора в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товарные накладные № 917, 398, 396 составлены в отсутствие полномочий у лица, принявшего товар.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.12.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) в лице управляющей компании заключили договор купли-продажи № 051/292/09/13, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункты 1. 1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.08.2015 по 10.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 551 759, 48 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец 24.06.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате в 30-дневный срок имеющейся задолженности в сумме 1 345 427, 73 руб.

Претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара покупателю.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по накладным № 917, 398, 396 передан неуполномоченному лицу.

   Суд отклоняет доводы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется оттиск печати покупателя – ООО «Аптека «Павловская» и подпись работника.

Выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае расценивается судом именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения                         статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Накладные являются надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

   О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Таким образом, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на сумму 1 345 427, 73 руб. либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании с ответчика имеющейся по договору задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика с ответчика  74509, 24 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2015 по 15.08.2016 основано на положениях статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.              До внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).    

   В соответствии с абзацем 2 пункта 83 названного постановления при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона                    № 42-ФЗ.

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.                   В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,                   пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункты 4 и 5       статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Соответственно с 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

   Из представленного истцом расчета следует, что он произведен с учетом вышеуказанных норм ГК РФ и положений Закона № 42-ФЗ. Расчет произведен арифметически верно, исходя из положений договора купли-продажи от 25.12.2013                   № 051/292/09/13 об отсрочке платежа за поставленный товар.

    Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании 74509, 24 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты суммы долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аптека «Павловская», г. Сочи в пользу АО «Аптека-Холдинг», г. Москва 1 345 427, 73 руб. долга, 74509, 24 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства и 27199 руб. расходов по госпошлине.

С даты вступления решения в законную силу  производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты суммы долга. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1649 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 № 4098.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко