ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21941/2021

Дело № А40-18191/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года 

по делу № А40-18191/19, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств платежными поручениями № 164 от 10.10.2016г. и №19 от 26.02.2018г. ФИО2 в общем размере 300 000 руб. 

и о применении последствия недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.03.2021,

бывший генеральный директор ООО «ТПК «Металл Сервис» ФИО3 – лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО «ТПК «Металл Сервис» ФИО4 - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «ТПК «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий заявление поддержал, ходатайствовал о приобщении документов.

ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, представил письменные пояснения.

Представитель учредителя ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями № 164 от 10.10.2016г. и № 19 от 26.02.2018г. ФИО2 в общем размере 300 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в размере 300 000 руб.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТПК «Металл Сервис» расходы по экспертизе в размере 38 000 руб.,

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что заключение таких договоров займа в целях пополнения  оборотных средств Общества на неотложные нужды являлось обычной практикой.

Кроме того, на момент заключения  договора займа и момент его возврата (10.08.2016 - 10.10.2016г.) Общество не имело просроченной задолженности по обязательствам, а, следовательно, признаков неплатежеспособности.

Им были проведены все необходимые работы с составлением отчета и базы данных клиентов. Претензий со стороны заказчика не поступало, что подтверждается подписанным с двух сторон актом от 22.01.2018г. За выполненную работу в рамках вышеуказанного договора общество 26.01.2018г. перевело на карточный счёт сумму в размере 150 000 руб.

Ответчик указывает, что никогда не являлся сотрудником ООО «ТПК «Металл Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «ТПК «Металл Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Металл Сервис», осуществлял перечисление денежных в пользу ФИО2. 

Так, 10.10.2016г. платежным поручением № 164, должником в пользу ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, перечисление денежных средств осуществлялось должником с назначением платежа «возврат займа по договору займа № 7». 

Так же платежным поручением № 19 от 26.02.2018г должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы в рамках договора № 19 от 31 октября 2017г. и акту сдачи-приемки № 1 от 22.01.2018г.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в качестве доказательств реальности существования заемных отношений между ним и должником были представлены копия договора займа № 7 от 10.07.2016г., копия акта приема-передачи денег от 10.07.2016г. и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 10.07.2016г.

При проведении анализа финансового положения должника конкурсным управляющим была выявлена совокупность доказательств, прямо и косвенно указывающих на то, что в реальности денежные средства ФИО2, должнику не передавались.

Так при проведении анализа финансового положения должника было установлено, что:

- в период осуществления хозяйственной деятельности должника генеральным директором должника на расчетный счет должника были внесены денежные средства в общей сумме 660 000 руб. в качестве займа, при этом возврат денежных средств по данному основанию был осуществлен в размере 980 000 руб.,

- в дату, в которую по заявлениям ФИО2 и ФИО3 были переданы денежные средства (10.07.2016г.), какие-либо денежные средства на счет не зачислялись,

- в дату, в которую по утверждениям ФИО2 были внесены денежные средства на счет должника 20.07.2016, что было установлено иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вносились денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО5 и ФИО6 Данный факт в рамках иных обособленных споров подтверждался в том числе ФИО3 Причем в указанных обособленных спорах представлялись оригиналы договоров займа,

- в назначении платежа о перечислении денежных средств указан номер договора займа (№7), при этом отсутствует его дата. При сопоставлении указанного номера договора с датами и номерами договоров, заключенными с иными лицами, следует, что данный договор мог быть заключен только после 15.08.2016г., так как договор займа № 6, заключенный между должником и ФИО5, что было установлено в рамках иного обособленного спора, датирован 15.08.2016г.

Таким образом, в настоящей ситуации нарушается сквозная нумерация договоров, что так же указывает на тот факт, что в реальности данный договор не заключался, а данный номер был проставлен только в платежном поручении о перечислении денежных средств с целью создания иллюзии законности совершенного платежа;

- отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки (договор займа, бухгалтерские документы и т.д.);

- отсутствуют отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском учете; 

- отсутствуют цели расходования денежных средств;

- отсутствие начисленных и уплаченных налогов с экономии на процентах по беспроцентному займу.

ФИО2 являлся сотрудником должника, что подтверждается заявкой на выдачу постоянного пропуска, в которой в качестве должности указанного лица отражено «Директор ВЭД», поскольку был допущен должником к работе. То есть в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 находился в служебной зависимости от должника, что и стало предпосылкой для ее совершения.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации и в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ, судом первой инстанции было предложено ФИО2 представить оригиналы данных документов.

Данное предложение ФИО2 исполнено не было, оригиналы документов также не были представлены в суд и бывшим генеральным директором должника ФИО3, который в рамках обособленного спора выступал на стороне ФИО2

Учитывая, что конкурсному управляющему бывшим генеральным директором не передавались документы должника, то фактически единственными лицами, имеющими возможность представить документы по сделке, были ФИО2 и ФИО3, равно как и документы, опровергающие разумные сомнения.

Исходя из сформированных ВС РФ правовых подходов, принимая во внимание факт непредставления конкурсному управляющему единоличным исполнительным органом должника ФИО3 документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, и учитывая объективную невозможность получения конкурсным управляющим документов по сделкам от иных лиц, кроме сторон сделки, конкурсному управляющему, ссылающемуся на безвозмездность оспариваемых сделок необходимо представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) обоснованности сомнений в реальности совершенной сделки для того, чтобы перевести бремя доказывания реальности совершенных сделок на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении ими гражданских прав.

Примером этому могут послужить в частности постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, и определения Верховного суда РФ от 09.10.2015 № 305-КП5-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

В настоящей ситуации ни бывшим генеральным директором должника ФИО3, выступающим в настоящем обособленном споре на стороне ФИО2, ни самим ФИО2 не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего реальность передачи денежных средств в качестве займа, равно как и доказательств наличия возможности передать обозначенные денежные средства.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия оригиналов документов, вследствие чего невозможности проверить заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реальности ФИО2 денежные средства должнику не передавались, а оспариваемый платеж стал средством вывода активов должника, обналичивания денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в качестве доказательств, опровергающих, по его мнению, доводы конкурсного управляющего были представлены оригинал акта сдачи-приемки № 1 от 22.01.2018г., оригинал договора № 19 от 26.02.2018г., копия маркетинговых исследований «Исследование. Энергетика в России: инжиниринг и инвестиционные проекты. Итоги 2016-2017 г. Прогноз до 2020 г.».

Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемые исследования ФИО2 фактически не проводились, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена по делу физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Исследовательского центра Глав-Эксперт (105062, 

<

...> тел. 

<

***>) ФИО7.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что время фактического выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «ТПК «Металл Сервис», расположенных в договоре об оказании услуг № 19 от 31 октября 2017г., не соответствуют дате, указанной в документе. Указанные реквизиты были выполнены не ранее ноября 2019г., Время фактического выполнения подписи от имени ФИО2 и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «ТПК «Металл Сервис», расположенных в акте об оказанных услугах от 22 января 2018г. по Договору об оказании услуг № 19 от 31 октября 2017г., не соответствуют дате, указанной в документе. Указанные реквизиты были выполнены не ранее ноября 2019 г. Установить давность нанесения подписи от имени ФИО3, расположенной в акте об оказании услуг от 22.01.2018г., не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах.

По второму вопросу экспертом было указано, что представленные на экспертизу Договор об оказании услуг № 19 от 31 октября 2017г. и акт об оказанных услугах от 22 января 2018г. по Договору об оказании услуг № 19 от 31 октября 2017г. подвергались внешнему тепловому воздействию, что может являться признаком искусственного состаривания документов.

Таким образом, экспертом был установлен факт выполнения указанных документов в период уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, т.е. более чем через полтора года после дат, указанных в оспариваемых документах.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства того факта, что ФИО2 фактически какие-либо услуги должнику не оказывались, а представленное в суд маркетинговое исследование, которое по заявлениям ФИО2 было им подготовлено, являлось интеллектуальной собственностью иного лица.

Данным доказательством являлся ответ ООО «ИНФОЛайн-Бизнес порталы», согласно которому представленное ФИО2 в материалы дела маркетинговое исследование является разработкой данной организации и реализовывается в качестве готового продукта через интернет сайт https://infoline.spb.ru/, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником данной организации и не участвовал в разработке маркетинговых исследований, а также то, что ООО «ИНФОЛайн-Бизнес порталы» не предоставляло ФИО2 разрешение на коммерческое использование маркетинговых исследований данной организации, в том числе разрешение на перепродажу данных исследований.

Таким образом, ФИО2 какие-либо услуги должнику не оказывались. В настоящей ситуации ФИО2 с целью создания видимости реальности совершенных сделок и придания внешне законного вида совершенным финансовым операциям были представлены в суд недопустимые доказательства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в суд документов, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о фальсификации представленных в суд доказательств и то, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного представления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в том числе инициировавших процедуру банкротства, указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, достижения данной цели посредством совершения оспариваемых сделок и осведомленности о ней сторонами сделок, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности («банкротстве») на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими поставщиками, а после их совершения фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность, нести текущие расходы, арендовать помещение, вся деятельность должника фактически сводилась к аккумулированию задолженности, в том числе путем получения от контрагентов авансовых платежей, в ответ не предоставляя встречного исполнения по сделкам. Указанное было установлено в рамках дела о банкротстве.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящей ситуации ФИО2 был осведомлен о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

На это указывает подтвержденный факт исполнения трудовых отношений, в должности Директора ВЭД, а также факта совершения безвозмездных сделок без представления встречного исполнения.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 было разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в следующих ситуациях: если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В настоящей ситуации, о чем уже указывалось ранее, ФИО2 выполнял обязанности Директора ВЭД.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал о цели причинить вред интересам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к указанным последствиям, следовательно, они привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем обособленном споре сделки были признаны недействительными в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что не предполагает необходимость установления наличия факта неплатежеспособности.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность и цель обналичивания денежных средств, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам ФИО2, имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу №А40-18191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.