ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2024 года Дело № А65-22396/2024

№11АП-16541/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03, 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-22396/2024 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 27.05.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 16.07.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 08.04.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу №А65-22396/2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленная Компания "Возрождение", оформленное протоколом от 27.05.2024. Также с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик просит принятое по делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика – заявителя жалобы. Представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы, просили принятое по делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие у ответчика таких причин.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Предметом спора в настоящем деле является оспаривание решений, принятых на общем собрании участников Общества и оформленных протоколом от 27.05.2024.

В пунктах 16 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из пунктов искового заявления истца является довод о том, что при проведении общего собрания участников Общества 27.05.2024 был нарушен порядок сообщения (уведомления) о созыве и проведения собрания.

Представленные ответчиком доказательства раскрывают обстоятельства созыва собрания участников, при этом из определений суда первой инстанции не следует, что суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах, доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв, в отзыве истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложена копия постановления от 09.09.2024 мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району г. Казани по делу №5-7-430/24. Документ приобщен к делу на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 10.12.2024, затем судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 10.12.2024 явились представители ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчиком представлено письменное дополнение к жалобе, где уточняется правовая позиция, дополнение приобщено в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы, просили принятое по делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

Генеральным директором общества является ФИО3.

Участниками общества являются:

ФИО1 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 102 000, размер доли (в процентах) – 22, 1739130435;

ФИО7 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО3 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО4 - номинальная стоимость доли (в рублях) – 125 400, размер доли (в процентах) – 27, 2608695652.

ФИО8 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000, размер доли (в процентах) – 0, 2173913043; 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства очередное общее собрание участников общества по итогам работы за 2023 года не было проведено в сроки установленные законодательством.

27 мая 2024 года было проведено общее собрание участников ООО «ПК «Возрождение» с повесткой дня: 

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 

2. О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн.;

2.1.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО7; 

2.2.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО3; 

2.3.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО1; 

2.4.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО4; 

2.5.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО8; 

3. О принятии решения Обществом об одобрении сделки: приобретении песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кад.номером: 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн.рублей; 

4. О проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 

5. О прекращении полномочий генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение» ФИО3. 

6. О выборе (назначении) генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение». 

7. О выборе ревизора ООО «Промышленная компания «Возрождение». 

8. Одобрение начала процедуры исключения ФИО1 из состава участников ООО «Промышленная компания «Возрождение».

Истец в обоснование иска ссылался на то, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, решения, принятые на собрании являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, проведения собрания, подсчета голосов. В частности, указывает, что собрание общества, назначенное на 01 апреля 2024 года переносилось на 17 апреля 2024 года, затем на 27 мая 2024 года, при этом повестка дня изменялась, а уведомление от 27.04.2024 о переносе Общего собрания участников Общества на 27 мая 2024 года с дополнительными вопросами к повестке дня направлена в адрес истца только 14 мая 2024. В обоснование своих доводов представил протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 от 12.08.2024г., составленный Центральным Банком России по данному факту. Кроме этого, истец указывает, что в повестку дня были включены вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания участников, участнику не была предоставлена полная информация относительно вопросов повестки дня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов регистрационного дела ООО «Промышленная компания «Возрождение» арбитражным судом установлено, что в спорный период в обществе действовал устав в редакции от 19.01.2024 года.

В силу положений 12.1 Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 12.12. Устава Общества орган или лица, созывающие Общее собрание обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам Общества под роспись, при этом участники Общества, принимавшие участие в собрании, считаются получившими такое уведомление.

Участниками общества являются:

ФИО1 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 102 000, размер доли (в процентах) – 22, 1739130435;

ФИО7 – номинальная стоимость доли (в рублях) – 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО3 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 115 800, размер доли (в процентах) – 25, 1739130435;

ФИО4 - номинальная стоимость доли (в рублях) – 125 400, размер доли (в процентах) – 27, 2608695652.

ФИО8 – номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000, размер доли (в процентах) – 0, 2173913043; 

Как установлено судом, 27 мая 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Возрождение» с повесткой дня: 

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 

2. О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн.;

2.1.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО7; 

2.2.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО3; 

2.3.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО1; 

2.4.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО4; 

2.5.О принятии решения Обществом об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность: Договор процентного займа на сумму от 90 до 120 млн. между Обществом и ФИО8; 

3. О принятии решения Обществом об одобрении сделки: приобретении песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кад.номером: 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн.рублей; 

4. О проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 

5. О прекращении полномочий генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение» ФИО3. 

6. О выборе (назначении) генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение». 

7. О выборе ревизора ООО «Промышленная компания «Возрождение». 

8. Одобрение начала процедуры исключения ФИО1 из состава участников ООО «Промышленная компания «Возрождение». 

В собрании приняли участие ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8

Истец участвовал в собрании и голосовал «против» по всем вопросам повестки, за исключением пятого вопроса о прекращении полномочий генерального директора. Указанный вопрос повестки был включен по инициативе истца и истец голосовал «за» принятие решения о прекращении полномочий генерального директора.

Далее, 06 августа 2024 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Возрождение», в котором в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения собрания и подсчета голосов, решения принятые на общем собрании участников общества, оформленные протоколом от 27 мая 2024 года были отменены большинством голосов участников общества.

В соответствии с требованием статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в п. 12.12 Устава Общества.

Из пояснений истца, приложенных им доказательств, протокола об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 от 12.08.2024г., составленного Центральным Банком России в отношении Общества, арбитражным судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества (переносе) на 27 мая 2024г. с дополненной повесткой дня, в нарушение положений ст. 36 Закона об ООО и Устава и было направлено в адрес истца только 14 мая 2024 года. Доказательства своевременного уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного собрания и о повестке собрания (не позднее 26 апреля 2024г) суду не представлено. 

Явку истца в собрание, состоявшееся 27.05.2024г., арбитражный суд первой инстанции не расценил как обстоятельство, свидетельствующее о том, что его права, гарантированные ст. 8 Закона об ООО и Уставом общества не нарушены.

В ходе судебного разбирательства истец также ссылался на непредставление ему полной информации по вопросам повестки дня, доказательства, опровергающе его доводы и доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение отменено решением внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2024г., в связи с чем права истца не нарушаются, предмет спора отсутствует, был отклонен судом первой инстанции.

 Арбитражный суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указано выше, в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу решение общего собрания является оспоримым. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ о недопустимости предпочтения одних доказательств перед другими, о необходимости оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что и протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 и постановление мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району г. Казани от 09.09.2024 – это письменные доказательства, которым суд не вправе отдавать предпочтение.

Действительно, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 от 12.08.2024г., составленный Центральным Банком России (л.д.53-57). Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району г. Казани от 09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" привлечено к административной ответственности по ч.11. ст.15.23.1 КоАП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлением от 01.03.2024 г. Общество уведомило Участников о созыве Очередного Общего собрания на 01.04.2024 г. с повесткой дня:

1 .Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 2. Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн;

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей.

Уведомления о созыве собрания были направлены всем участникам Общества, что подтверждается приложенными отчетами об отслеживании отправления сайта «Почта России».

06.03.2024 г. в адрес Общества на уведомление о проведении собрания (на 01.04.2024 г.) был получено от Участника ФИО1 в лице представителя -ФИО9 заявление об ознакомлении с документами к очередному собранию участников с предложением вопросов в повестку дня и позицией незаконности поставленных вопросов, следовательно, истец в лице своего представителя был осведомлен о собрании.

Обществом на указанное заявление Участника ФИО1 был дан ответ и направлен почтой России 22.03.2024 г.

В связи с поступившим 22.03.2024 г. от Участника ФИО1 заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, дополнительные вопросы были включены и 22.03.2024 г. Участники общества были уведомлены об изменении повестки дня:

1.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

2.Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн;

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей.

4. Проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее(его) услуг.

5. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение» ФИО3;

6. Выборы (назначение) генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение»;

7.Выборы ревизора ООО «Промышленная компания «Возрождение».

Уведомлением от 01.04.2024 г. участники общества были уведомлены о переносе общего собрания на 17.04.2024 г. по техническим причинам как лично, о чем свидетельствуют подписи на оборотной стороне уведомления, так и направлением уведомлений почтой России. Вместе с уведомлением были направлены:

A)Годовой отчет генерального директора о работе Общества в 2023 г;

Б) бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ПК «Возрождение»;

B)Отчет (справка) о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которой имеется заинтересованность.

17.04.2024 г. собрание не состоялось, поскольку в помещении нотариуса ФИО10 после регистрации присутствующих представителем Участника ФИО1 - ФИО9 было заявлено возражение на проведение собрания, что подтверждается отметками Участников в листе регистрации.

Уведомлением от 25.04.2024 г. Участникам сообщено о переносе очередного собрания участников, которое состоится 27.05.2024 г. по месту регистрации общества с прежней повесткой дня, данные доказательства подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке почтой России.

14.05.2024 г. в связи с поступившем требованием Участника Сенатской Е.В, в повестку дня был включен дополнительный вопрос «об одобрении начала процедуры исключения ФИО1, из состава участников ООО «Промышленная компания «Возрождение». Все участники общества были уведомлены о включении данного вопроса в повестку дня что подтверждает квитанция, опись вложение, отчет об отслеживании отправления.

27.05.2024 г. года Обществом проведено очередное собрание за 2023 г., с повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

2.Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеетсязаинтересованность, представление любому из участников общества по его требованиюпроцентного займа на сумму от 90 до 120 млн;

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей;

4. Проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее(его) услуг;

5. Прекращение полномочий генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение» ФИО3;

6. Выборы (назначение) генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение»;

7. Выборы ревизора ООО «Промышленная компания «Возрождение».

8. Об одобрении начала процедуры исключения ФИО1, из состава участников ООО«Промышленная компания «Возрождение»

Согласно протоколу собрания от 27.05.2024 г. явка участников составила 100%, все вопросы повестки дня были рассмотрены.

Из протокола очередного общего собрания участников от 27.05.2024 (л.д.72-77) следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, в т.ч. Истец (доля 22,1739130435%) в лице представителя ФИО9 Истец голосовал против вопросов повестки дня.

В виду того, что при отражении итогов голосования при проведении собрания 27.05.2024 г. по шестому вопросу повестки дня о выборе (назначении) Генерального директора ООО «Промышленная компания «Возрождение» была выявлена ошибка в протоколе от 27 мая 2024 г. участниками ООО «ПК «Возрождение» было принято решение об отмене ранее принятых решений очередным собранием участников Общества, оформленных протоколом от 27.05.2024 г., ввиду нарушения процедуры проведения собрания и подсчета голосов.

Данное решение участников ООО «ПК «Возрождение» отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Возрождение» от 06 августа 2024 г. За принятия данного решения проголосовали 3 участника (77,6086956522%) и 1 голос против (0,2173913043%).

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность отмены общим собранием участников ранее принятых решений.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу различных причин, но и не для определенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственностью следует отметить следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В свою очередь, ГК РФ (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Корпоративное право является одной из подотраслей гражданского права, поэтому нормы корпоративного законодательства не должны конкурировать с нормами гражданского законодательства во избежание правовых коллизий.

Корпоративные отношения в настоящее время включены в состав предмета гражданского законодательства наряду с обязательственными, вещными и иными правоотношениями, основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

Таким образом, нормы корпоративного права, до тех пор, пока иное прямо не установлено законом, основаны на принципе диспозитивного регулирования.

В статье 34 Закона N 14-ФЗ определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статьям 35 (пунктам 1 и 2) и 37 (пункту 8) Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества.

В силу статьи 8 (пункта 1) Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Несмотря на отсутствие прямого закрепления в российском законодательстве возможности отмены решений органов управления хозяйственных обществ, такой институт (прежде всего применительно к общим собраниям участников) подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-16283/13 по делу N А44-4169/2012; Постановления Девятого ААС от 17.05.2018 по делу N А40-152755/17; ФАС Московского округа от 27.12.2010 по делу N А40-38602/10-153-143; решения АС г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-31518/17-58-278 (Постановлениями АС Московского округа от 27.03.2018 и Девятого ААС от 11.12.2017 данное решение оставлено без изменения), от 06.03.2020 по делу N А40-316269/19-189-154, от 30.04.2013 по делу N А40-159934/12 (Постановлениями ФАС Московского округа от 18.11.2013 и Девятого ААС от 16.08.2013 данное решение оставлено без изменения); АС Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-7466/2012; АС Новгородской области от 06.12.2012 по делу N А44-4169/2012 (Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2013 и Четырнадцатого ААС от 21.03.2013 данное решение оставлено без изменения).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2018 г. №305-ЭС17-17321 по делу №А40-48876/2015) был сделан вывод о том, что гражданско-правовое сообщество вправе отменить ранее принятое решение, но для этого необходимо соблюдение двух критериев:

-отсутствуют признаки злоупотребления правом, и отмена решения осуществляется до того момента, пока оно не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества лиц;

- исполнение решения общего собрания участников противоречит законодательству.

Решение участников, оформленное протоколом от 27.05.2024 г., было отменено последующим решением собрания участников уже от 06.08.2024 г.

При том, что процедура созыва собрания не была нарушена, истец участвовал при проведении собрания от 27.05.2024 г., на котором выражал свою волю, им не доказано, каким образом были нарушены его права при проведении данного собрания участников, не было представлено и доказательств о том, что нарушены ли законные права и интересы внешних по отношению к участникам третьих лиц.

Относительно установления признаков злоупотребления ответчиком правом в самом факте проведения собрания участников Общества 06.08.2024 судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом на стороне ответчика и исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не привел сколько-нибудь аргументированную позицию относительно того, что отмена Общества ранее принятых на собрании участников решений свидетельствует о наличии злоупотребления правом, т.е. исключительно с целью причинения истцу ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые судебная коллегия могла быть расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.  

Какие-либо негативные последствия для ответчика не наступили и не могли наступить, т.к. общество не приступило к реализации принятых на общем собрании решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного лица.

Вынесенный по делу судебный акт не направлен на восстановление нарушенного права, не согласуется с общепринятым принципом исполнимости судебных решений, такое решение для участников правоотношений не порождает никаких правовых последствий и не восстанавливает нарушенные права сторон, поскольку решение собрание участников от 27.05.2024 г. уже отменено собранием участников от 06.08.2024 г., следовательно, права участника были восстановлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, судом неправильно применены нормы материального права, принятое по делу решение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует распределить в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ и отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу №А65-22396/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко