№ 09АП-42079/2020

Дело № А40-253383/16

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-253383/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.10.20167.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 утверждено  Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 14.04.2020 г. Установлена начальная стоимость имущества в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Москвы от 21.07.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в предложенной Финансовым управляющим ФИО4 редакции отказать.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Москвы от 21.07.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в предложенной Финансовым управляющим ФИО4 редакции отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции 01.10.2020 ФИО2 указал суду, что он и ФИО3 отказываются от апелляционных жалоб, для чего судом был объявлен перерыв до 06.10.2020. Однако, в судебное заседание от 06.10.2020 отказ от жалоб не поступил.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника к продаже предлагается недвижимое имущество, находящееся в Московской области.

Вышеуказанное недвижимое имущество оценено финансовым управляющим в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей) рублей, что подтверждается Решением №2 от 25.06.2018 года. Начальная цена торгов установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №2-96/19 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены частично.

Суд расторг брак между ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не имеется, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкростве.

Поскольку представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подлежит утверждению.

Заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств невозможности утверждения Положения финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Суд отмечает идентичность жалоб ФИО2 и ФИО5 по своему текстовому содержанию.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д.43, 44, 45, 46).

Довод о том, что начальная цена, установленная на торгах, значительно ниже оценочной стоимости, подлежит отклонению, поскольку апеллянты не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества. 

Кроме того, начальная стартовая цена в 80%, установленная финансовым управляющим, согласуется с практикой обращения взыскания на имущество. Утверждая положение, представленное финансовым управляющим должника, суд руководствовался по аналогии абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил по аналогии из того, что с учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества/лота устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, и составляет 20 000 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции признал, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости подлежащего реализации имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено. Достаточных оснований для иных выводов заявителями жалобы не приведено. Изложенные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств но делу.

   В части утверждения, что предусмотренные Положением о реализации имущества п. 9.4. «Срок», по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи в 10 (десять)  рабочих дней, а в дальнейшем каждые 5 (пять) календарных дней, и п. 9.5. «Минимальная цена публичного предложения имущества» в размере не ниже - 60% от стоимости имущества после вторых торгов препятствуют выявлению реальных участников торгов и покупателей и направлено на реализацию имущества узкому кругу лиц,  имеющих возможность быстрее других получать информацию о продаже принадлежащего ему имущества и приобрести это имущество значительно выгоднее для себя и с ущербом для собственников, имущества (должника  и его бывшей супруги), и, в первую очередь, с ущербом для кредиторов, размер погашения задолженности которым прямо зависит от суммы реализации имущества должника.

С вышеуказанным доводом нельзя согласиться по следующим причинам. 

До проведения торгов посредством публичного предложения оспариваемым положением предусмотрено проведение первых и вторых торгов, срок проведения которых более 75 дней, с учетом требований действующего законодательства. Финансовый управляющий приступает к торгам публичным предложением только в случае признания 1 и 2 торгов несостоявшимися, то есть в ситуации, когда потенциальный круг лиц уже определен, но они не согласны с ценой, которая была установлена на 1 и 2 торгах. Непродолжительный срок этапов публичного предложения не влияет на реальное выявление покупателей и не ограничивает их доступ к процедуре торгов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-253383/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.