АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО16 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдера» на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-4176/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Абдера» (117105, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС» к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение 45 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу: осуществить поставку оборудования (40 наименований по списку) ООО «СЛС» по месту регистрации ООО «СЛС», осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, расходы по поставке, подготовительным работам к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования отнести на ФИО3, поставку и передачу ООО «СЛС» ТМЦ (30 наименований по списку) и сырья, принадлежащего ООО «СЛС» в размере, заявленном ФИО3 (55 наименований).

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018, 

<

...> д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «МКС-ЛАБОРАТОРИЯ» (117105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2022 (сроком 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Абдера» - ФИО10 по доверенности от 10.02.2022 (сроком 5 лет), ФИО11 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; от ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 28.06.2021 (сроком 10 лет); от ФИО8 – ФИО13 по доверенности от 19.02.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

ФИО14 (далее - Суховей Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Абдера» (далее - ООО «Абдера», общество «Абдера», ответчик 2) о взыскании с ООО «Абдера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – общество «СЛС», ООО «СЛС») неосновательного обогащения, полученного за реализованный товар по незаключенным сделкам - договорам распоряжения исключительными правами от 11.08.2020 № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП на сумму 73 188 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, в размере ставки рефинансирования Банка по дату исполнения обязательства; о взыскании со ФИО3 в пользу общества «СЛС» 24 525 549 руб. убытков в виде стоимости переданных обществу «Абдера» материалов и 1 386 967 руб. убытков в виде амортизационных отчислений по переданным ООО «Абдера» основным средствам.

По делу № А70-9695/2022 заявлены требования ООО «СЛС» к ФИО3 об обязании ФИО3 в течение 45 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу: осуществить поставку оборудования общества «СЛС» по месту регистрации общества «СЛС»: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, пр. Академический, 4; осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, расходы по поставке, подготовительным работам к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования отнести на ФИО3, поставку и передачу ООО «СЛС» ТМЦ  и сырья, принадлежащего ООО «СЛС» в размере, заявленном ФИО3

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела № А70-4176/2022 и № А70-9695/2022. Объединенному делу присвоен номер № А70-4176/2022.

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества «Абдера» в размере 73 000 000 руб. В обоснование заявления истец указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено.

ООО «Абдера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что смена учредителя произошла в рамках одной семьи; ФИО11 с момента основания компании являлся исполнительным директором ООО «Абдера», заключал договоры на основании выданной ФИО11 доверенности; истцом не представлено доказательств того, что смена учредителя повлияла на деятельность ООО «Абдера»; решением суда по делу № А40-112344/22-62-856 установлено, что с 01.06.2020 ФИО3 никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» (далее – ООО «МКС-Лаборатория») не имеет; у ООО «Абдера» имеется в собственности имущество стоимостью более 31 000 000 руб., способное покрыть имущественные требования кредиторов; у ООО «Абдера» имеются собственные регистрационные удостоверения на медицинские изделия, собственное и контрактное производства с контрагентами и контрактами, исполняемыми на настоящий день; судом приняты во внимание голословные, ничем не подтвержденные доводы истца; судебные акты по делу № А70-6463/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; судом неправомерно возложено на ООО «Абдера» бремя доказывания отрицательных фактов; истцом не представлено доказательств того, как ФИО3 может руководить деятельностью ООО «Абдера» и получать какие-либо доходы от деятельности организации; ходатайство истца и принятое по результатам его рассмотрения обжалуемое определение не соответствует целям правосудия, приводят к нарушению баланса интересов сторон и контрагентов общества, а также фактически подводят ООО «Абдера» к прекращению осуществления хозяйственной деятельности, так как заморозка денежных средств общества делает невозможным исполнение обязательств общества перед контрагентами, выплаты сотрудникам заработной платы, а также исполнения обязательств перед налоговыми органами; Суховей Ю.Г. является мажоритарным участником ООО «СЛС», ведущим конкурирующую с ООО «Абдера» деятельность; подача Суховеем Ю.Г. настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер вызваны недобросовестной конкуренцией со стороны руководства ООО «СЛС»; ссылается на судебную практику.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела № А70-4176/2022 и № А70-818/2022. Объединенному делу присвоен номер № А70-818/2022.

В судебном заседании представители общества «Абдера» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и ФИО8 согласились с правовой позицией заявителя жалобы, просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений. 

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительная мера является временной, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в связи с чем имеются основания для принятия заявленной обеспечительной меры. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судами приняты во внимание предмет и основания иска, учтены смена единственного учредителя ООО «Абдера» в ходе рассмотрения настоящего спора и возможность перераспределения денежных средств и доходов от производства в сети производства и реализации медицинских изделий при участии ООО «Абдера».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; при этом заявленная мера не перекрывает размера доходов ООО «Абдера».

Судами установлено отсутствие доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер парализована деятельность общества, невозможно осуществление хозяйственной деятельности. При этом судами не установлено наличие у общества имущества заявленной стоимостью, с учетом которого исключается возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также исполнение решения суда не будет признано затруднительным или невозможным; встречное обеспечение обществом не представлено (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих оснований и документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых, общество вправе обратится с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой судов указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО15

СудьиМ.Ф. ФИО16

ФИО1