869/2019-288265(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58246/2019

Дело № А40-116826/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТДРК" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 116826/19,  

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ответчику: ООО "ТДРК" о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  ООО "ТДРК" о взыскании неустойки в сумме 327 715 рублей 49 копеек.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г. по делу № А40- 116826/19, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в  удовлетворении ходатайства ООО "ТДРК" о рассмотрении дела в общем порядке искового  производства, взыскана с ООО "ТДРК" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" неустойка в  размере 292209 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 554  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 292 209рублей  32 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в  связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется  апелляционным судом в обжалуемой части.  

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке  упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ"  и ООО "ТДРК" заключен договор № МВК-УЛ-2016-12-181, в соответствии с условиями  которого, ответчик принял на себя обязательства поставить в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к договору) и заявкой (песок для нужд АО  "МОСВОДОКАНАЛ" в 2017, а истец -принять и оплатить указанный товар.  

В ходе исполнения договора ответчиком допущены нарушения условий договора о сроках поставки товара.  

В соответствии со спецификацией и заявками, являющимися неотъемлемой  частью договора, товар должен быть поставлен в период с 01.12.2016г. по 31.12.2017 г.  

В соответствии с условиями договора, поставщику направлены заявки на  поставку песка: от 14.03.2017г. № (37)01.09и-359/17, от 25.04.2017 № (37)01.09и-614/17,  от 29.05.2019 № (37)01.09и-786/17, от 19.06.2017 № (37)01.09и-916/17.  

Письмом от 10.04.2017 № (37)01.09и-495/17, истец информировал ответчика о  выявленных в процессе приемки нарушениях требований, установленных договором.  

По результатам исследований ЗАО "РОСА" составлены протоколы исследования  пробы: от 07.04.2017г. № 143138, от 13.04.2017г. № 143294 о не соответствии по  совокупности исследованных показателей техническим требованиям.  

25.04.2017 в присутствии уполномоченного представителя ответчика составлен  акт отбора контрольного образца фракционного кварцевого песка.  

Письмом от 02.05.2017 № (37)01.09и-640/17, истец направил ответчику ре- зультаты контрольного отбора с просьбой замены товара в виду его несоответствия  требованиям заключенного договора.  

Письмом от 18.05.2017 № (37)01-09и-727/17, истец повторно обратился к ответчику с просьбой о замене товара в виду его несоответствия требованиям заклю- ченного договора.  

Письмом от 25.07.2017 № (37)01.09и-1099/17, истец вновь направил ответчику  результаты отбора проб, свидетельствующие о поставке песка не надлежащего качества.  

Направленная 15.08.2017 истцом в адрес ответчика претензия № (37)01.09и- 1199/17, акты отбора контрольных образцов песка от 07.08.2017 с требованием поставки  товара надлежащего качества, оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Руководствуясь п.п. 6.5, 6.6. договора, истец 08.09.2017 направил в адрес  ответчика претензию № (01)01.09и-19038/17 с требованием о поставке товара  надлежащего качества, а также, об оплате неустойки за нарушение принятых на себя  обязательств в сумме 327 715рублей 49 копеек с расчетом неустойки, которая  оставлена без удовлетворения.  

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара  надлежащего качества в сроки, определенные договором, суд, правомерно взыскал с  

ответчика в пользу истца неустойку в сумме 292209 рублей 32 копейки, согласно  расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для  применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, при этом, апелляционным судом  учтен факт оплаты ответчиком части неустойки в сумме 35506рублей 17 копеек  платежным поручением от 05.07.2019г. № 1320, с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства  поставки топ вара надлежащего качества взамен не качественно поставленного им  товара.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что самим заказчиком  нарушены условия договора, а именно: п. 3.3. договора ( не смог обеспечить прием  товар) необоснован, поскольку не подтвержден документально ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционной инстанции.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм  ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу  пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены  доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

 Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать  причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение  денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого  

обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок,  а не факт использования должником этих средств.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не  исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является  коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса,  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не  соразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г.   № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении  Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является  способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.  

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных  интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная  коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.  

Ответчик является профессиональным участником рынка, и поэтому, принимая  участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом,  заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение  данного условия договора.  

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы  договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений  возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским  кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.  

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств  того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по  размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

 Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не  обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком;  последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения  

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у  ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание  значительность срока нарушения обязательств по договору, и не представления в суд  первой инстанции доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной  ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,  считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены  решения в обжалуемой части.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой  части.  

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г. по делу № А40- 116826/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "ТДРК" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н.Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:03:42

 Кому выдана Попова Галина Николаевна