ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11869/2011

                                                                                                                             (20АП-6378/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ГУП ТО «Тулалес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу № А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с неё убытков в размере                          107 925 руб. 48 коп., выразившихся в несвоевременной передаче договора аренды № 13 от 01.04.2015, а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее - ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                           ГУП ТО «Тулалес», этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                        ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                     ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего                                     ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 и взыскании с неё убытков. Просил признать действия арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» неправомерными и незаконными, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 107 925 руб. 48 коп., выразившиеся в несвоевременной передаче договора аренды № 13 от 01.04.2015, а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор                         ГУП ТО «Тулалес» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, требование жалобы удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

03.12.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании как лично, так  и через представителя.  Более того, в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, такого ходатайства от конкурсного кредитора не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований заявитель отразил, что 01.04.2015 между                            ГУП ТО «Тулалес» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды № 13, согласно которому ИП ФИО7 обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается и состоит из арендной платы недвижимого имущества (контора литера К, комнаты № 11, 13, 14) в размере 8 000 руб. за календарный месяц. Сам договор аренды № 13 от 01.04.2015 был передан арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ГУП ТО «Тулалес» ФИО6 только в 2016 году. ИП ФИО7 08.05.2015 и 04.06.2015 перечислил в ГУП ТО «Тулалес» в общем 16 000 рублей. Задолженность образовалась с июня 2015 г. и по март 2016 г. и составила 80 000 рублей. Конкурсный управляющий ГУП ТО «Тулалес» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО7 долга. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 по делу № А68-1782/2016 исковые требования ГУП ТО «Тулалес» были удовлетворены. С ИП ФИО7 была взыскана задолженность в сумме                              80 000 рублей и проценты в сумме 3 005 руб. 48 коп. за период с 06.07.2015 по 26.04.2016 и далее с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего 98 005 рублей 48 копеек. По данному решению был выдан исполнительный лист. Задолженность ИП ФИО7 до сих пор не погасил. Заявитель считает, действия конкурсного управляющего ФИО3 по не передаче договора аренды № 13 от 01.04.2015 и не уведомлении о существующем арендаторе незаконными, нарушающими требования ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ущемляющими права и законные интересы кредиторов.

Также заявитель указал, что согласно техническому паспорту на данный объект лит. К площадь комнат составляет: №11-4,1 кв.м., № 13-35,1 кв.м., № 14 - 7,0 кв.м., а всего - 46,2 кв м. Стоимость 1 кв.м. офисных помещений составляет 200 руб. за 1 кв.м., что подтверждается договорами с другими арендаторами из того же литера К, а именно:                     ООО «Грандис», ООО «Димакс», ООО «МегаСервис», ООО «Комбинат по благоустройству Пролетарского района», ФИО8 Так оплата по договору составляла 8 000 руб., а должна была быть 9 240 руб., а всего 73 920 руб. Недоплата из-за занижения стоимости арендной платы составила 9 920 руб.

Всего убытки, связанные с неправомерными действиями арбитражного Управляющего ФИО3 составили 107 925 рублей 48 копеек                  (98 005,48 руб.+9 920=107 925,48 руб.).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий                          ГУП ТО «Тулалес» ФИО3 совершила грубое умышленное нарушение в деле о банкротстве ГУП ТО «Тулалес», что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Оставляя жалобу конкурсного кредитора ФИО2 без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылался на то, что 01.04.2015 между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды № 13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по временное пользование имущество в составе, указанном в Приложении №1, а именно здание конторы Лит.К, 2 этаж, комната №11, 13, 14, 1983 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с даты подписания договора до 31.07.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата устанавливается и состоит из арендной платы недвижимого имущества (контора Лит. К, комнаты №11,13,14) в размере 8 000 рублей, НДС не облагается, за календарный месяц.

Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца.

Оплата потребляемой электроэнергии, оплачивается арендатором в соответствии с приборами учета не позднее 5-го числа каждого месяца, непосредственно в энергосбытовую компанию (п. 5.2. договора).

Ответчик 08.05.2015 и 04.06.2015 перечислил истцу 16 000 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Решением суда по делу №А68-1782/2016 от 17.06.2016 с предпринимателя ФИО9 в пользу ГУП Тульской области «Тулалес» взыскана задолженность в сумме 80 000 руб. и проценты в сумме 3 005 руб. 48 коп. за период с 06.07.2015 по 26.04.2016 и далее с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из задолженности в сумме 80 000 руб. и существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

При этом, в решении суда установлено, что задолженность образовалась с июня 2015 года и по март 2016 года и составляет 80 000 руб., проценты в сумме                                           3 005 руб. 48 коп. удовлетворены за период с 06.07.2015 по 26.04.2016.

Вместе с тем, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» в период с 21.12.2012 по 09.07.2015. То есть за июнь 2015          ФИО7 должен был оплатить арендную плату не позднее 05.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено  правовых оснований для взыскания убытков с ФИО3 в размере 98 005 руб. 48 коп., то есть сумме, установленной решением суда по делу №А68-1782/2016 по неоплате ФИО7 задолженности по арендной плате и процентам за период 06.07.2015 по 26.04.2016.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель ссылался на то, что договор от 01.04.2015 № 13 заключен по необоснованно низкой цене, поскольку стоимость 1 кв.м. офисных помещений составляет 200 руб. за 1 кв.м., что подтверждается договорами с другими арендаторами из того же литера К, а именно: ООО «Грандис»,   ООО «Димакс», ООО «МегаСервис», ООО «Комбинат по благоустройству Пролетарского района», ФИО8 Так оплата по договору составляла 8 000 руб., а должна была быть 9 240 руб., а всего 73 920 руб. Недоплата из-за занижения стоимости арендной платы составила 9 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отличие от процедуры внешнего управления задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, а              не ведение хозяйственной деятельности для восстановления платёжеспособности должника (абз. 15, 16 статьи 2, статья 126, 129 Закона о банкротстве).

С названными целями согласуется и обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего извлекать прибыль от использования имущества должника.

Передача имущества должника в аренду является частью хозяйственной деятельностидолжника, и может определяться усмотрением конкурсного управляющего, при соблюдении интересов конкурсной массы и кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий передал имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Из спорного договора следует, что цена арендных платежей составила 176,16 руб. за кв.м. без НДС. При этом, в пункте 5.1 договора отражено, что помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что разница в 26,84 руб. за кв.м. (между ценой аренды определенной для помещений лит. К.) составляет 13,42 %. Данная процентная разница находится в пределах конъюнктуры рынка, инфляционных процессов и поправки на торг.

Также, в качестве доказательства объективности и соответствия рыночной цены аренды в материалы дела представлено заключение специалиста ООО КГ «Новая Парадигма», в соответствии с которым определена стоимость арендной ставки для офисной недвижимости, расположенной по адресу г. Тула, Щегловская засека, д. 36.                                    В соответствии с отчетом № О/11.05.2018/ГУПТО по состоянию на дату 31.03.2013  арендная ставка составила 104 руб. за кв.м., на 31.05.2014 — 106 руб. за кв.м.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не ограничены в установлении любых условий договора, не противоречащих закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие высокой доходности от сдачи в аренду имущества должника в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при его надлежащих действиях. Сам по себе факт передачи имущества в аренду ранее по более высокой цене не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по такой же цене.

Судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора                 ФИО2 о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по не передаче договора аренды № 13 от 01.04.2015 и не уведомлении о существующем арендаторе являются незаконными, нарушающими требования ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ущемляющими права и законные интересы кредиторов, поскольку факт не передачи договора последующему конкурсному управляющему и не уведомлении о существующем арендаторе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден заявителем.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что договор был передан только в мае 2016 года, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции из материалов дела                  № А68-1782/16 установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности управляющий ГУП ТО «Тулалес» обратился 09.03.2016, при этом, претензия направлена 06.02.2016, к которой имеется ссылка на договор и его условия. Кроме того, в отчете от 13.08.2015 также имеются данные о перечислении ФИО7 денежных средств по договору аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора аренда по необоснованно низкой цене причинили убытки,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и заявленными убытками.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсным кредитором ФИО10 представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения его жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между ее действиями и причинением убытков должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-6145/2015 от 09.06.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу №А32-27098/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом первой норм процессуального права, без указания на то, в чем конкретно они выразились, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу                                         № А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова