АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4835/2020

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.03.2021;

от ООО «Тейковский фанерный комбинат»: 

ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО4 – 

ФИО5 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 072 250 рублей, в том числе, основной долг –2 550 000 рублей, неустойка – 1 522 250 рублей. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – комбинат) ФИО6 и временный управляющий комбинатом ФИО7  

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменено; требования ФИО1 в размере 2 550 000 рублей основного долга и 1 522 250 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с постановлением от 21.12.2021, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение от 27.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правоотношений между должником и кредитором по поводу поставки спорного оборудования, ссылаясь на существование таковых между ФИО1 и комбинатом, которому фактически поставлен товар. По мнению финансового управляющего, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не подтверждают совершение должником оплаты по договору поставки; спорное оборудование среди имущества ФИО4 не обнаружено. ФИО5 настаивает, что представленная расписка от 24.01.2019 свидетельствует о согласовании снижения цены товара ввиду выявленных недостатков; впоследствии должник отказался покупать оборудование,в дальнейших отношениях ФИО1 и руководителя комбината не участвовал.    

В заседании окружного суда представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 – отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Конкурсный кредитор ФИО8 и конкурсный управляющий комбинатом в письменных отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу. 

Определением от 26.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 21.12.2021 по делу № А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, ФИО1 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2019 № 1 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сушилку роликовую универсальную СУР-4 (комплект в разобранном виде) и линию лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (в разобранном виде).

Стоимость товара составила 10 250 000 рублей, включая 250 000 рублей – стоимость услуг по продаже оборудования. 

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной форме путем передачи денежных средств в срок, не позднее 30.04.2019 (пункт 3.2 договора поставки).  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойкув размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора поставки). 

Решением от 15.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сославшись на фактическую передачу оборудования по товарным накладными на неисполнение покупателем обязательства по его оплате, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющемус приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющимили реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств поставки товара непосредственно ФИО4 Судом установлено,что фактически спорное оборудование поставлено комбинату и учтено на его балансе;при этом, доказательств того, что ФИО4 просил поставить товар комбинатуне представлено. 

Повторно оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. 

Исследовав товарные накладные и договоры перевозки, суд констатировал,что основанием для отгрузки оборудования является договор поставки, заключенный должником и кредитором; в качестве плательщика указан ФИО4, в качестве поставщика – ФИО1, в качестве грузополучателя – комбинат, участником которого являлся должник.  

Товар поставлен комбинату и принят на его баланс в отсутствие возраженийсо стороны ФИО4; претензий по качеству оборудования не предъявлено; разногласий относительно основания поставки не имелось.  

Проанализировав расписку ФИО4 от 24.01.2019 с указанием размера задолженности, апелляционный суд заключил, что она составлена в связи с наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора поставки. Судом учтено, что расписка составлена в один день с подписанием названного договора; основание платежа и срок оплаты соответствуют его условиям. 

В этой связи, в отсутствие доказательств существования между должникоми кредитором каких-либо иных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что расписка от 24.01.2019 подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поводу поставки спорного оборудования, которое ФИО4 частично оплачено в качестве аванса.     

Аргументы о том, что данная расписка свидетельствует об изменении условия договора поставки о стоимости товара (снижении ее ввиду ненадлежащего качества оборудования), признаны апелляционным судом не подтвержденными материалами обособленного спора. 

Изучив справки по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк»и расписки ФИО1, суд установил совершение платежей в адрес последнегоот иного лица во исполнение обязательств должника по договору поставки. Доводыоб обратном, мотивированные неуказанием назначения платежей, обоснованно не приняты апелляционным судом, так как ссылок на какие-либо иные обязательства, во исполнение которых они произведены, не имеется.  

Системное толкование договора поставки и товарных накладных позволило апелляционному суду резюмировать, что исполнение обязательства в части поставки товара должно производиться комбинатом, однако обязанным перед продавцом лицом остается ФИО4; сведений о перемене лица в обязательстве и переводе долгав материалы обособленного спора не представлено.

Судом также принято во внимание нотариальное заявление ФИО9 о согласовании сторонами условий сделки как не противоречащее установленным обстоятельствам обособленного спора.   

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом, толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права. 

В этой связи, доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно реальной направленности воли сторон спорных правоотношенийне принимаются судом округа. 

С учетом изложенного, апелляционный суд резюмировал, что в результате подписания товарных накладных, непредставления возражений относительно места разгрузки, стороны посредством конклюдентных действий согласовали условие о поставке оборудования комбинату, подтвердив заключение договора с исполнением третьему лицу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как ФИО4 произвел частичную оплату по договору поставки от своего имени, а не от имени юридического лица, у ФИО1 не могло возникнуть сомнений относительно надлежащей стороны покупателя в названном договоре. 

Ссылки финансового управляющего на то, что спорное оборудование не обнаружено в составе имущества должника не опровергает факта существования договорных отношений с кредитором. В отсутствие доказательств полной оплаты по договору поставки суд апелляционной инстанции правомерно включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, признав расчет задолженности, произведенный ФИО1, обоснованным.   

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу№ А17-4835/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева